- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-06
- Bylos Nr.
- 2A-733-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Henrichas Jaglinskis, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- UAB „Cargo via“
- Atsakovas
- UAB „Amber gate“
- Kategorijos
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Amber gate“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4746-535/2009 pagal ieškovo UAB „Cargo via“ ieškinį atsakovui UAB „Amber gate“ dėl 3 425,85 Lt skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Cargo via“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Amber gate“ 3 452,85 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2008 m. balandžio 8 d. su atsakovu sudarė Krovinių pervežimo užsakymus - sutartis Nr. 080408/07/01 ir Nr. 080411/07/01. 2008 m. balandžio 25 d. ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas faktūras serija CAR Nr. 110039, CAR Nr. 110038 viso 5 000 Lt sumai. Atsakovas pilnai atsiskaityti turėjo per 30 dienų nuo krovinio pristatymo dienos, tačiau UAB „Amber gate“ apmokėjo tik dalį skolos, t.y. 1 547,20 Lt, likusios sumos dalies iki šiol nėra apmokėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo UAB „Amber gate“ ieškovo „Cargo via“ naudai 3 452,85 Lt skolą, 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 4 712,79 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Amber gate“ prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad, remiantis Krovinio pervežimo užsakymo sutartimi Nr. 080408/07/01 krovinys Italijoje turėjo būti pakrautas 2008-04-14, o iškrautas Vilniuje 2008-04-18, tačiau ieškovas pristatyti transporto priemonę į pakrovimo vietą pavėlavo 3 dienas, o į iškrovimo vietą – 5 dienas. Remiantis Krovinio pervežimo užsakymo sutartimi Nr. 080411/07/01, krovinys Italijoje turėjo būti pakrautas 2008-04-15, o iškrautas Vilniuje 2008-04-21, tačiau ieškovas pristatyti transporto priemonę į pakrovimo vietą vėlavo 2 dienas, o į iškrovimo vietą – 2 dienas. Remiantis minėtų sutarčių 17.3 p., 19.6. p., už kiekvieną pavėluotą dieną pakrauti bei iškrauti krovinį yra numatytą 100 EUR bauda. Atsakovas paskaičiavo UAB „Cargo via“ prastovas tik už 10 dienų, todėl ieškovui priklausantį sutartinį atlyginimą sudaro 1 547,20 Lt. Ieškovas pažeidė vežimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, t.y. vėlavo pateikti transporto priemones bei pristatyti krovinius į paskirties vietą, todėl krovinio gavėjai Rusijoje OOO „Ridan Logistik“, OOO „Strike“ nesumokėjo UAB „Amber gate“ viso 3 798,08 Lt, antrasis vežėjas A. D. įmonė „Egliana“ – 1035,84 Lt vežimo užmokesčio, dėl to atsakovas patyrė nuostolius.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. kovo 2 d. sprendimu ieškinį tenkino, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Nustatė, kad 2008 m. balandžio 11 d. atsakovas su ieškovu sudarė užsakymą - sutartį Nr. 080411/07/01, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui krovinio pervežimo paslaugas maršrutu Italija – Lietuva (Vilnius), o atsakovas – sumokėti už jas. 2008 m. balandžio 25 d. PVM sąskaita faktūra serija CAR Nr. 110038 bei PVM sąskaita faktūra CAR Nr. 110039 patvirtina, kad ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė. Atsakovas sumokėti už suteiktas paslaugas turėjo iki 2008 m. gegužės 27 d., tačiau sutartinius įsipareigojimus įvykdė nepilnai ir 3 452,85 Lt skolos nesumokėjo. Remiantis CPK 430 str. 4 d., dokumentiniame procese priešieškinio pareiškimas yra negalimas, todėl UAB „Amber gate“ prieštaravimuose nurodytos aplinkybės, jog atsakovas patyrė nuostolius dėl ieškovo vėlavimo pristatyti krovinį, vertinamos tik su kitais įrodymais byloje.
Šalies argumentai
UAB „Amber gate“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Cargo via“ ieškinio netenkinti. Nurodė, jog atsakovas savo reikalavimą ieškovui dėl vežimo sutarties netinkamu vykdymu padarytų 3 452,85 Lt nuostolių įskaitė į UAB „Cargo via“ mokėtiną atlyginimą už vežimo paslaugas. Sutarties vykdymo užtikrinimo būdai yra reguliuojami nacionalinės teisės, todėl, į sutartį įtraukus nuostatas dėl netesybų, turi būti vadovaujamasi šalių sutartimi. CMR konvencijoje nėra reglamentuota vežėjo atsakomybė už transporto priemonės nepateikimą. Netesybų už vėlavimą pateikti transporto priemonę nustatymas krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais šalių sudarytoje sutartyje yra nedraudžiamas, todėl atsakovo reikalavimas ieškovui dėl 500 EUR baudos už vėlavimą pristatyti transporto priemonę pagal abu užsakymus - sutartis yra pagrįstas ir teisėtas. Ieškovas pažeidė vežimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, t.y. vėlavo pateikti transporto priemones bei pristatyti krovinius į paskirties vietą, todėl krovinio gavėjai Rusijoje OOO „Ridan Logistik“, OOO „Strike“ nesumokėjo UAB „Amber gate“ viso 3 798,08 Lt, antrasis vežėjas A. D. įmonė „Egliana“ – 1 035,84 Lt vežimo užmokesčio.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Cargo via“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo UAB „Amber gate“ apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad apeliantas pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo aplinkybių dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, todėl minėta aplinkybė negali būti nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas pilnai įvykdė savo prievolę pagal sutartis ir pristatė krovinį į sutartyse nurodytą paskirties vietą, o apelianto prievolė sumokėti ieškovui užmokestį už atliktus darbus nėra pasibaigusi. Apelianto atliktas baudų atėmimas iš ieškovui priklausančio užmokesčio už suteiktas paslaugas negali būti laikomas priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, nes atsakovas nesilaikė įstatyme nustatytos įskaitymo tvarkos. Prievolės pasibaigimui įskaitymu reikalinga apelianto aiški valia, apie kurią turėjo būti tinkamai informuojamas ieškovas. Apeliantas turi įrodyti realiai patirtus nuostolius norėdamas gauti kompensaciją už krovinio pavėlavimą. Vežėjo atsakomybė už krovinio pristatymą pavėlavus yra pilnai sureguliuota CMR konvencijoje, vadinasi bet kokie susitarimai, kuriais vežėjas prisiima papildomus įsipareigojimus dėl pavėluoto krovinio pristatymo yra negalimi, todėl sutarčių nuostata dėl 100 EUR baudos už vėlavimą pristatyti transporto priemonę yra niekinė. Taip pat ir OOO „Ridan Logistik“, OOO „Strike“ neturėjo teisės reikalauti mokėti netesybas iš apelianto.
Atsakovo UAB „Amber gate“ apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja civilinę bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).
Šalies argumentai
Apeliantas UAB „Amber gate“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir teigia, kad atlyginimas ieškovui už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas turi būti mažinamas atsakovo patirtų nuostolių dėl pavėluotai perduoto krovinio suma, kuri nustatytina pagal šalių sudarytas krovininių pervežimo sutartis. Todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl susijusių pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų bei apeliacinio skundo argumentų. Dėl pačių sutarčių sudarymo ir krovinio pervežimo faktų ginčų nėra, šių aplinkybių teisėjų kolegija plačiau nenagrinėja.
Šalių sudarytose 2008-04-08 krovinių pervežimo užsakymuose – sutartyse Nr. 080408/07/01 ir 080411/07/01 (l. 8-9, 11-12) 17.3 ir 19.6 punktuose numatyta, kad vežėjas, pavėlavęs pristatyti transporto priemonę į krovinio pakrovimo vietą ir pavėlavęs pristatyti krovinį į iškrovimo vietą turi sumokėti po 100 eurų baudą už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas iš viso vėlavo 12 dienų.
Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 23 str. 5 punktas numato, kad tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas, ir kroviniu disponuojantis asmuo įrodo, kad patyrė žalą, vežėjas turi kompensuoti nuostolius tik frachto dydžio suma. Nuostolių atlyginimą reglamentuoja tarptautinė sutartis ir užsakymuose – sutartyse numatytos sąlygos galioja tiek, kiek neprieštarauja CMR (41 str. 1 p.). Taigi apeliantui tenka pareiga įrodyti, kad dėl pavėluoto krovinio pristatymo jis patyrė žalą. Savo nuostolius atsakovas UAB „Amber gate“ grindžia iš gavėjų Rusijos OOO „Ridan logistik“ 2008-04-30, OOO „Strike“ 2008-05-02, antrojo vežėjo A.D. įmonės „Egliana“ 2008-04-28 pareikštomis pretenzijomis, kurios pagrįstos tokiomis pačiomis baudų skaičiavimo taisyklėmis – po 100 eurų už kiekvieną pavėluotą dieną, numatytomis krovinių pervežimo sutartyse, kaip ir sudarytuose užsakymuose su ieškovu (l. 50-53, 56-59, 62-63). Remiantis aukščiau aptartomis CMR konvencijos 23 str. 5 p., 41 str. 1 p. nuostatomis, formaliai apskaičiuoti nuostoliai, kai nėra nustatytos realiai patirtą žalą pagrindžiančios aplinkybės, laikytini neįrodytais (CPK 178 str.), ir mažinti vežėjui atlyginimą už krovinio pervežimą nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad jo prievolė ieškovui pasibaigė įskaitymu, remiantis pateiktomis pretenzijomis. Įskaitymui pakanka vienos šalies pareiškimo – CK 6.131 str. 1 d. Tačiau į civilinę bylą nėra pateiktas atsakovo UAB „Amber gate“ pareiškimas dėl įskaitymo, kokio reikalauja įstatymas, nei pačios pretenzijos. Apie jų turinį galima spręsti tik iš atsakovo susirašinėjimo su ieškovu (l. 45-49). Minėtame šalių susirašinėjime nėra jokios informacijos apie pareiškimą dėl įskaitymo, o pačių pareikštų pretenzijų nepagrįstumą teisėjų kolegija įvertino anksčiau.
Apeliantas nepagrindė savo apeliacinio skundo, neįrodė jame išdėstytų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ir ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovui UAB „Cargo via“ iš atsakovo UAB „Amber gate“ 952,00 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.