Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui, civilinio ieškovo atstovui R. U., kaltinamajam V. P., jo gynėjai - advokatei Sofijai Kručienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1982-06-02 Akmenės rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1984-10-31 Akmenės rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 212¹ str. l d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 3) 1986-07-22 Akmenės rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 212¹ str. l d. 1 metams 6 mėnesiams pataisos darbų; 4) 1987-02-02 Akmenės rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 3 d., 225 str. 2 d., 16 str., 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 5) 1990-08-20 Akmenės rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 6) 1993-08-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str., 118 str. 3d., 147str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis BK 26 str. pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 7) 1999-08-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ str. l d., 232¹ str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 8) 2001-05-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 str. l d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams ir 1250 litų bauda; 9) 2001-09-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su viso turto konfiskavimu; 10) 2002-05-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2002-10-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pagal BK 232¹ str. 2 d.; 42 str. pagrindu bausmę subendrinus su 2001-09-07 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams; 2002-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2002-05-23 nuosprendžiu, pakeistu 2002-10-03 apeliacinės instancijos teismo nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2001-05-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda; 2010-11-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 1250 Lt bauda pakeista į 60 val. viešųjų darbų; 11) 2009-04-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 50 parų areštu; 12) 2010-04-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 40 parų areštu; 13) 2011-07-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 35 paroms; bausmę atliko 2011-09-02, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2011-07-31 apie 17.16 val., pramogų ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“, esančiame Tilžės g. 109, Šiauliuose, parduotuvėje „Euronics“, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „TC prekyba“ priklausantį kavos virimo aparatą „Krups KPI002“ 275 litų vertės.

Kaltinamasis V. P. inkriminuojamo nusikaltimo padaryme kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytų laiku buvo prekybos centre „Saulės miestas“. Buvo užėjęs į parduotuvę pažiūrėti televizorių kainas. Parduotuvėje paėmė kavos aparatą, įsikišo po striuke, kuri kabėjo ant rankos. Praėjo pro kasas ir nuėjo į turgų, kur kavos aparatą pardavė nepažįstamam asmeniui. Iš anksto nebuvo numatęs vogti. Su savimi turėjo kelis litus cigaretėm. Kavos aparatą ketino kur nors parduoti ir už gautus pinigus nusipirkti maisto. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko prokuroras.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo V. P. visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltė įrodyta: liudytojo G. T. parodymais, kuriose nurodyta, kad iš kolegės L. G. sužinojo apie kavos virimo aparato „Krups KP 1002“ dingimą. Iš vaizdo kamerų įrašų matė, kad 2011-07-31 17.15 val. kavos aparatą pagrobė apie 40 metų vyras (b.l. 20-21); liudytojos L. G. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2011-08-01 apie 9.50 val. ji parduotuvės „Euronic“ lentynoje pasigedo kavos virimo aparato „Krups KP 1002“. Po lentyna rado tuščią aparato dėžutę (b.l. 22-23); liudytojo G. P. parodymais, kuriose nurodyta, kad parduotuvės „Euronic“ darbuotojas informavo apie kavos aparato vagystę. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, atpažino V. P. (b.l. 24-25); UAB „TC prekyba“ pranešimu dėl kavos aparato „Krups KP1002“ vagystės (b.l. 3); įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis (b.l. 5-6); pateiktu daiktiniu įrodymu – kompaktine plokštele su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota kaip V. P. pagrobė kavos virimo aparatą (b.l. 8, 9-13); kavos aparato dokumentais, jų apžiūra (b.l. 14). Nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto- kavos virimo aparato „Krups KPI002“ pagrobimu būnant parduotuvės patalpose. Kaltinamojo veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. V. P. veika pasireiškė tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis V. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kadangi jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Skirdamas kaltinamajam V. P. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo V. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe – formalų kaltinamojo prisipažinimą, kadangi kaltinamasis nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų, nuolat daro teisės pažeidimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu, turi šešias galiojančias administracines nuobaudas už smulkias vagystes, tris paskutines smulkias vagystes padarė po minėtos nusikalstamos veikos padarymo. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (LR BK 12 str.). Kaltinamasis teistas 13 kartų (b.l. 98-104), paskutinį kartą – 2011-07-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. (b.l. 58), nuo 2001 m. administracine tvarka baustas pagal ATPK 50 str. – 37 kartus, per paskutinius 2011 m. baustas pagal ATPK 50 str. – 3 kartus (b.l. 61-76), nedirba, registruojasi darbo biržoje (b.l. 91-92). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už tos pačios rūšies nusikalstamos veikos padarymą, tai parodo kaltinamojo neigiamą nusistatymą taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, kuri yra didesnė už šios bausmės vidurkį.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. UAB „TC prekyba“ buvo padaryta turtinė žala neteisėtų kaltinamojo V. P. veiksmų pasekoje. UAB „TC prekyba“ civilinis ieškinys dėl atsiradusios 275 Lt žalos yra pagrįstas minėtais byloje pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas visiškai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu ir kavos virimo aparato dokumentai, laikomi atskirame pakete prie bylos viršelio paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir skirti jam bausmę – (40) keturiasdešimt parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2011-08-01.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – periodinės registracijos policijos įstaigoje nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti UAB „TC prekyba“ iš V. P. 275 Lt ( du šimtus septyniasdešimt penkis litus) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu ir kavos virimo aparato dokumentus – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.