Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirta 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda. 2) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Ši bausmė vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis visiško sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi – 1331,23 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt vieno euro 23 ct) bauda, paskiriant jam galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą ir 1331,23 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt vieno euro 23 ct) baudą. Arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2017 m. gruodžio 12 d.), 2017 m. gruodžio 18 d. būdamas rašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sistemingai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. 2018 m. sausio 17 d. apie 20.08 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tokios teisės, t. y. vengė atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2019 m. sausio 10 d. apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 0,55 promilių neblaivumas, be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2019 m. liepos 4 d. apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2020 m. sausio 26 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., vairavo automobilį „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis S. K. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku vairavo pranešime apie įtarimą nurodytas transporto priemones, nors Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Taip pat buvo supažindintas su 2017 m. gruodžio 18 d. baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, kurį pasirašė Panevėžio regiono probacijos skyriuje, kur įsipareigojo laikytis baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu bausmė buvo subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto ir 1331,23 eurų bauda. Arešto bausmę atliko. Baudos šiai dienai nėra sumokėjęs, nes neturi pinigų. Gyvena sunkiai, yra vienintelis didelės šeimos maitintojas (6 vaikai), šiuo metu niekur nedirba, be to, Lietuvoje paskelbtas karantinas, kas apsunkina įsidarbinimo galimybę. Jo sugyventinė V. Ž. vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl nustatytu laku vairavo automobilį dėl šeimos ūkinių reikalų. Daugiau nevairavo, jei kur reikia važiuoti, tai paprašo žmonių, kurie jį ar jo šeimos narius nuveža į reikiamą vietą. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, pasižada daugiau taip nesielgti, t. y. nevairuoti transporto priemonių iki sueis baudžiamojo poveikio priemonės terminas, t. y. 2020 m. gruodžio 11 d. Neprieštarauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, atliks arešto bausmę. Supranta, kad bausmė bus subendrinta ir jam toliau liks mokėtina bauda, kurią turės sumokėti, baudą ketina sumokėti iškart kaip tik pradės oficialiai dirbti ir gauti pajamas (b.l. 56, 62).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus viršininko Ričardo Dovidonio pranešimo apie nusikalstamą veiką matyti, kad 2017 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apylinkės teismas S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. gegužės 8 d. pripažino kaltu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskyrė 39 MGL dydžio baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudė naudotis speciali teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (iki 2020 m. gruodžio 11 d.). Nuteistasis S. K. 2017 m. gruodžio 18 d. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, vengiant jas atlikti. S. K. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, t.y. 2018 m. sausio 17 d. padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK 2018 m vasario 22 d. nutarimu (tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą S. K. atžvilgiu. S. K. ir toliau nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, t.y. 2019 m. sausio 10 d. padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 424 straipsnį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra 2019 m. balandžio 5 d. nutarimu (tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą S. K. atžvilgiu. Tačiau S. K. ir toliau nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės, t.y. 2019 m. liepos 4 d. padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 2020 m. sausio 26 d. vėl padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį. S. K. sistemingai nevykdo jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus., t.y. keturis kartus – 2018 m. sausio 17 d., 2019 m. sausio 10 d., 2019 m. liepos 1 d. ir 2020 m. sausio 26 d. vairavo transporto priemones, todėl prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą S. K. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 straipsnyje (b.l. 10-11, 19).

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad S. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu S. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Minėtas baudžiamasis įsakymas nuteistajam S. K. buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 22 d. (b.l. 45), o įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 11 d. (b.l. 22-25).

Iš bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. P-0212-2707 matyti, kad 2017 m. gruodžio 18 d. S. K. pasirašytinai buvo supažindintas su paskirtos baudžiamosios priemonės vykdymo sąlygomis ir pasekmėmis (b.l. 26-27).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad po to, kai buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas (2017 m. lapkričio 22 d.) S. K. padarė naujus administracinius teisės pažeidimus: 2020 m. vasario 18 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį paskirta 380 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2019 m. liepos 25 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį paskirta 400 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2019 m. sausio 21 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį paskirta 1400 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2018 m. kovo 22 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, paskirta 440 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 69-82).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. K. būdamas 2017 m. gruodžio 17 d. tinkamai informuotas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei jos nevykdymo pasekmes, suvokdamas, jog vairuodamas transporto priemones, jis vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, veikdamas tiesiogine tyčia, 2018 m. sausio 17 d. apie 20.08 val. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tokios teisės, t. y. vengė atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2019 m. sausio 10 d. apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 0,55 prom. neblaivumas, be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2019 m. liepos 4 d. apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2020 m. sausio 26 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., vairavo automobilį „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nėra abejonių, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą ir tebegaliojančią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, aukščiau paminėtomis aplinkybėmis eilę kartų vairuodamas automobilį suprato ne tik savo veiksmų pavojingą pobūdį ir tai, jog pažeidinėja minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, taipogi numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo S. K. veiksmai atitinka ir teisingai kvalifikuoti kaip BK 243 straipsnyje numatyta nusikalstama veika.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b.l. 115). Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. S. K. padarė vieną, baigtą, tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Jis yra nedirbantis, teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (b.l. 83-88), administracine tvarka baustas (b.l. 69-82). Duomenų apie tai, kad kaltinamasis yra registruotas psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje negauta.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam S. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – prokurorės pareiškime siūlomą areštą, jo trukmę, be kita ko atsižvelgiant į kaltinime nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo sistemingumą, nustatant artimą vidurkiui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu inkriminuojama nusikalstama veika padaryta dar iki priimant Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nuosprendį, paskirtoji bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme (bausmėmis), prie pastaruoju paskirtos griežtesnės bausmės (bausmių) pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Į paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės laiką įskaitytina pagal ankstesnį nuosprendį atlikta arešto bausmė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 65), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir paskirti jam bausmę – areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. galutinę bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme (bausmėmis), prie pastaruoju paskirtos griežtesnės bausmės (bausmių) pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti S. K. galutinę subendrintą bausmę – areštą 84 (aštuoniasdešimt keturioms) paroms ir 1331,23 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt vieno euro 23 ct) baudą.

Į paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės laiką įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nuosprendį atliktą arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti S. K. kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti S. K., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti S. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.