- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1517-560/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01623-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- UAB „Mano būstas Dainava“
- Ieškovas
- DNSB „Vytauto namai“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Mano būstas Dainava“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „Vytauto namai“ ieškinį atsakovei UAB „Mano būstas Dainava“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 3 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovę perduoti ieškovei su namo, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūra susijusią dokumentaciją, turimas ieškovės pinigines lėšas bei su lėšų finansine atskaitomybe susijusią dokumentaciją, taip, kaip numatyta 2013 m. spalio 11 d. Paslaugų teikimo Sutarties Nr. 13-10-03C 7.4 punkte, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 200 Eur nuostoliams atlyginti ir 250 Eur bylinėjimosi išlaidų bei iš atsakovės priteisė valstybės naudai 90 Eur žyminio mokesčio.
2. 2020 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovės UAB „Mano būstas Dainava“ apeliacinis skundas, kuriuo atsakovė prašė atnaujinti praleistą senaties terminą apeliaciniam skundui pateikti, priimti apeliacinį skundą bei panaikinti 2020 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundą.
4. Nurodė, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas 2020 m. liepos 3 d, atsakovė praleido procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovė nurodė, kad apeliacinis skundas nebuvo paduotas laiku dėl susidariusios padėties valstybėje bei pasaulyje, t. y. ekstremaliosios padėties paskelbimas, kuris sąlygoja būtinųjų bei rekomenduotinų saugumo priemonių laikymąsi. Atsakovė paaiškino, kad atsakovės atstovas A. P. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 25 d. iki 2020 m. liepos 29 d. viešėjo Lenkijoje Gdansko mieste ir dėl šiuo laikotarpiu Lenkijoje padidėjusio Covid-19 užsikrėtusių asmenų skaičiaus atsakovės atstovas sugrįžęs į Lietuvą priėmė sprendimą taikyti 14 dienų rekomenduojamą saviizoliaciją bei šiuo laikotarpiu nėjo į darbą bei nevykdė tiesioginių darbo pareigų. Teismas darė išvadą, kad atsakovės teiginiai apie tai, jog apeliacinis skundas nebuvo paduotas laiku dėl susidariusios padėties valstybėje bei pasaulyje, t. y. ekstremaliosios padėties paskelbimo bei atsakovės atstovo sprendimo saviizoliuotis grižus iš Lenkijos, yra nepagrįsti. Apeliacinio skundo pateikimo termino praleidimą lėmė pačios atsakovės neveikimas. Atsakovės atstovas išvyko į Lenkiją tik 2020 m. liepos 25 d, t. y. praėjus 21 dienai po teismo sprendimo paskelbimo, todėl žinodamas apie savo planuojamą išvyką, turėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui surašyti ir pateikti jį teismui iki 2020 m. liepos 25 d. Atsakovės atstovas, žinodamas apie Covid-19 pandemiją ir susidariusią padėtį valstybėje bei pasaulyje pats priėmė sprendimą atostogauti užsienyje, o vėliau pats priėmė sprendimą saviizoliuotis, nors saviizoliacija buvo tik rekomenduojama, ir neatliko darbinių funkcijų. Byla yra elektroninė ir apeliacinį skundą atsakovė galėjo pateikti nuotoliniu būdu. Atsakovė yra juridinis asmuo ir teismas neturi duomenų, kad atsakovės atstovas A. P. yra vienintelis teisininkas, kuris galėtų teikti teisinę pagalbą atsakovei, atsakovė galėjo pasinaudoti kitų teisininkų ar advokatų teikiamomis paslaugomis. Teismo vertinimu, nėra objektyvaus pagrindo išvadai dėl sumažėjusio apeliacinės instancijos teismų darbo krūvio, o atsižvelgiant į bylos pobūdį bei aplinkybę, jog dėl Covid-19 pandemijos teismų darbas, tikėtina, gali ir vėl būti apsunkintas, toks atsakovės atstovo elgesys gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teisėmis bei teismo proceso nepagrįstu vilkinimu.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atsakovė UAB „Mano būstas Dainava“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą bei priimti atskirąjį skundą.
6. Nurodo, kad atsakovė teikdama prašymą atnaujinti terminą nurodė pakankamai objektyvias priežastis lėmusias apeliacinio skundo padavimo terminą. Atsakovės nurodytus faktus pagrindžia ne tik kartu su prašymu pridedami dokumentai, tačiau ir spaudoje pasirodžiusi informacija bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimti sprendimai. Saviizoliacijos metu atsakovės atstovas buvo praradęs visas galimybes tinkamai vykdyti darbines funkcijas, kadangi neturėjo prieigos prie vidinio įmonės serverio, kuriame yra saugomi dokumentai, taip pat atsižvelgiant, jog visos darbo priemonės buvo paliktos darbe, atsakovės atstovas A. P. buvo laikinai praradęs net ir teorines galimybes pateikti apeliacinį skundą laiku. Vos tik atsakovė atgavo galimybę vykdyti darbo funkcijas, ėmėsi aktyvių veiksmų: parengė apeliacinį skundą bei prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo bei minėtus dokumentus EPP sistemos priemonėmis pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
7. Teismas nutartyje visiškai nevertino atsakovės operatyvumo ir sąžiningumo pasibaigus priežastims, nulėmusioms termino praleidimą. Atsakovės atstovas A. P. civilinę bylą vedė nuo pat proceso pradžios, todėl bylos perdavimas naujam asmeniui būtų neįmanomas, kadangi vidiniai įmonės teisininkai yra nuosekliai pasiskirstę atsakomybėmis bei kuruojamomis sritimis. Atsižvelgiant į tai, kad teismai pradėjo atnaujinti savo darbus bei vykdyti posėdžius žodine tvarka, darbuotojų darbo krūvis buvo išaugęs, kas lėmė aplinkybes, jog šios bylos perdavimas kitam asmeniui tapo neįmanomas bei neįgyvendinamas. Hipotetiškai žiūrint, atsakovė turėjo pakankamai laiko parengti apeliacinį skundą, tačiau vertinant nurodytų aplinkybių kontekste, atsakovė neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka. Teismas šiuo atveju taip pat nevertino kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Atsakovė šiuo atveju negalėjo kontroliuoti visų aplinkybių, kurios lėmė termino praleidimą, todėl prašyme detaliai nurodomos priežastys pateisina praleisto terminio laikotarpį.
8. Ieškovė DNSB „Vytauto namai“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
11. Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kadangi nustatė, jog termino praleidimo priežastys nėra svarbios. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 307 straipsnį, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.
12. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė 2020 m. liepos 3 d. Apeliacinis skundas galėjo būti paduotas iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. Atsakovė apeliacinį skundą pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d., tai yra praleidusi terminą. Atsakovės teigimu, ji terminą praleido dėl svarbių priežasčių, prašo terminą atnaujinti. Prašymas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Proceso įstatymas nenumato, kokios priežastys gali būti laikomos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą terminą atnaujinti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar asmens, prašančio atnaujinti terminą, nurodomos priežastys pateisina termino praleidimą ir sudaro pagrindą terminui atnaujinti ar ne. Be to, sprendžiant klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo, yra svarbu ir tai, kiek yra praleistas prašomas atnaujinti terminas. Procesinis terminas negali būti atnaujintas, jeigu termino praleidimą išimtinai nulėmė subjektyvios priežastys – pareiškėjo nepateisinamas delsimas įstatymo ar teismo nustatytu terminu atlikti procesinį veiksmą.
13. Atsakovė nurodo, jog terminą praleido, nes jos atstovas buvo saviizoliacijoje, kadangi buvo išvykęs į Lenkiją. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šios aplinkybės negali būti laikytinomis svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog atsakovės atstovas į Lenkiją išvyko apeliacinio skundo pateikimo termino pabaigoje, kas reiškia, jog jis turėjo galimybę ir galėjo apeliacinį skundą parengti iki savo išvykimo. Taip pat, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, saviizoliacija atsakovės atstovui nebuvo privaloma, todėl jis, net ir nusprendęs saviizoliuotis, galėjo visus darbus perleisti kitam atsakovės darbuotojui arba procesinius veiksmus atlikti nuotoliniu būdu, kadangi byla yra elektroninė. Apeliantė teigia, jog saviizoliacijos metu jos atstovas neturėjo prieigos prie įmonės serverio, priemonės buvo paliktos darbe, bylos perdavimas kitam darbuotojui yra neįmanomas, nes jis šią bylą vedė nuo pradžių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, kaip juridinis asmuo, turi prisiimti atsakomybę už tinkamą darbo organizavimą ir darbų paskirstymą darbuotojams ir aplinkybė, jog vienas įmonės darbuotojas savo iniciatyva nusprendžia saviizoliuotis, negali atleisti atsakovės nuo terminų procesiniams veiksmams atlikti laikymosi. Atsakovės atstovas prieš išvykdamas į Lenkiją žinojo apie COVID-19 pandemiją ir turėjo galimybę perduoti darbus kitam atsakovės darbuotojui arba, minėta, pateikti apeliacinį skundą iki išvykimo.
14. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, jog po saviizoliacijos atsakovės atstovas operatyviai pateikė apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog terminas buvo praleistas pagrįstai. Apeliantė teigia, jog neatnaujinus termino, ji praras teisę į apeliaciją. Šalys savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis).
15. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovės UAB „Mano būstas Dainava“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.