Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-2108-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24239992555.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2024 m. gegužės 15 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24239992555 priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-2108-2024, kuriuo M. M. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas asmuo M. M. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo pranešta.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. balandžio 30 d. 8 val. 53 min. Zarasų rajono savivaldybėje, Jauneikių kaime vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,81 prom. neblaivumas (9 val. nustatytas 0,93 prom.±0,01 prom. neblaivumas, o 9 val. 22 min. – 0,82 prom.±0,01 prom. neblaivumas).

Skundžiamu nutarimu M. M. paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta mažiausia bauda ir privalomai skirtos šio straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpiausiems, atitinkamai šešių mėnesių ir vienų metų terminams. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliems terminams paskirtos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2024 m. gegužės 14 d. prašymu, netenkinant jo prašymo neskirti administracinio poveikio priemonių arba skirti jas trumpesniam nei minimaliam terminui.

Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. M. M. sutinka su padarytu nusižengimu, pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

Pareiškėjas, prašydamas neskirti administracinio poveikio priemonių arba paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktiką sprendimas skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą ar administracinės nuobaudos neskirti galimas nustačius išskirtines aplinkybes, vertintinas pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančias jo atsakomybę. Šioje byloje tokių aplinkybių nėra. Nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bet pažymėtina, kad vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl pažeidėjo nurodytos aplinkybės – dėl padaryto nusižengimo gailisi, vairuoja transporto priemones daugiau nei 26 metus, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui (galimybei ūkininkauti) ir rūpintis globos namuose prižiūrima motina – negali lemti administracinės poveikio priemonės neskyrimo ar švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės poveikio priemonės skyrimo.

Nagrinėjamu atveju M. M. padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,81 prom. neblaivumas. Taigi, neblaivumo laipsnis, nuo kurio asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam (0,41 prom.) buvo viršytas dvigubai. Tai rodo, kad M. M. elgėsi itin neatsakingai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Nors M. M. teigia alkoholį vartojęs iš vakaro ir vairuodamas jautėsi blaivus, tačiau šie argumentai niekaip nemažina administracinio nusižengimo pavojingumo ar M. M. kaltės. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia ir vien pats faktas, kad M. M. sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, dar ir įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia.

M. M. akcentuoja, jog turėdamas labai ilgą vairavimo stažą (26 metus), neturi galiojančių nuobaudų nei dėl panašaus, nei dėl analogiško (ANK 422 straipsnio 5 dalies) administracinio nusižengimo. Visgi, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, M. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ne kartą, turi galiojančių nuobaudų (už transporto priemonės be techninės apžiūros vairavimą, greičio viršijimą). Nors nusižengimai ir nėra šiurkštūs, tačiau ir necharakterizuoja asmens kaip preciziškai besilaikančio įstatymų reikalavimų.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybė, sudaranti pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

M. M. žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe (ūkininkaujant) ir rūpinantis motina, bet vis tiek neblaivus vairavo automobilį. Todėl tai, kad M. M., nepaisydamas įstatymu įtvirtinto draudimo neblaiviam vairuoti transporto priemones, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad net ir esant aiškiai išreikštam pažeidėjo kritiniam požiūriui į savo elgesį, ir kitas šio klausimo svarstymui aktualias aplinkybes (pvz., teigiamą pažeidėjo charakteristiką ir kt.) prevenciniai tikslai, t. y. kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų, negali būti nuvertinami, iškeliant privatų administracinį nusižengimą padariusio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar šeimos gyvenimu, aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje visuomenėje.

Įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, paskirtas straipsnio sankcijoje numatytas minimalias administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, teismas sprendžia, kad M. M. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos atsižvelgiant į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nėra per griežtos ir negali būti švelninamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 15 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-2108-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24239992555 palikti nepakeistą ir M. M. skundo netenkinti.

Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.