Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje E. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d., laisvės atėmimu penkeriems mėnesiams, taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 140 straipsnio 1dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. kaltinamas tuo, kad 2013 m. kovo 21 d. apie 15.00 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, už tai, kad močiutė E. J. nedavė raktų, eidamas pro šalį stūmė ją iš nugaros, ko pasėkoje E. J. krito ant grindų ir susižalojo veidą ir ranką. Tokiais veiksmais E. J. kaltinamas sukėlęs E. J. fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju E. J. parodė, kad šiuo metu gyvena pas močiutę E. J. jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Pas močiutę gyvena ir jo draugė I. S. su vaiku. 2013-03-21 dienos metu buvo neblaivus ir, susipykęs su Irina, nenorėjo pastarosios išleisti. Bėgdamas per koridorių paskui ją, kur buvo ir jo močiutė E. J., alkūne močiutę netyčia kliudė, nuo ko pastaroji nukrito. Ką močiutė krisdama susižalojo, nematė, prie močiutės negrįžo, nes pamatė, kad jo draugas, buvęs kartu su juo - A. I., pravarde “pomidoras”, močiutę pakėlė. Vakare grįžęs pamatė, kad močiutės veide, po akimi yra mėlynė.

Nukentėjusioji E. J. - E. J. močiutė patvirtino E. J. parodymus. Papildomai nurodė, kad jos anūkas – E. J. įvykio metu neatsargiai, mosikuodamas alkūnėmis, pro ją ėjo, todėl ir pargriovė ją. Taip pat parodė, jog E. J. dažnai vaikšto neatsargiai, todėl vis užkliūna. Parodė, jog po užkliuvimo alkūne , ji krito ant grindų, kur susižeidė veidą ir ranką. Pradėjus jai šaukti po nukritimo, pagalbos iš Edgaro nesulaikė, bet ją pakėlė E. J. draugas, pravarde „pomidoras“ . Vienas iš E,J. draugų iškvietė policijos pareigūnus .

Byloje taip pat pateiktas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 1-3), alkotesterio parodymai (b.l. 7), tarnybinis pranešimas (b.l. 10) , įtariamuojo E. J. apklausos protokolas (b.l. 13), kita bylos medžiaga.

Iš byloje apklaustų kaltinamojo E. J. ir nukentėjusiosios E. J. parodymų matyti, jog abu įvykio dalyviai nurodo, kad E. J. įvykio metu savo močiutę –E. J. sužalojo dėl neatsargaus veiksmo, taip pat nurodo, jog įvykį tiesiogiai matė A. I., pravarde “pomidoras” bei I. S., E. J. sugyventinė.

Esant byloje surinktiems ir teisiamojo posėdžio metu tirtiems įrodymams, teismas daro išvadą, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, todėl byla grąžintina prokurorui ( LR BPK 432 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 428 str., 432str.

nutarė:

grąžinti baudžiamąją bylą, kurioje E. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį prokurorui .

Nutartis neskundžiama.