Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), LR pilietei, lietuvei, turinčiai vidurinį išsilavinimą, nedirbančiai, netekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2016 m. spalio 11 d. 20⁰⁶ val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį R. D., vykdantį teisėtas policijos pareigas, įžeisdamas jo garbę ir orumą, bei nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo – reikalavimo eiti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos įstaigą.

Teismo posėdyje I. D. pripažino padariusi inkriminuotą pažeidimą, papasakoti įvykio aplinkybes atsisakė.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad I. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, o abejoti jos kaltumu nėra pagrindo. Be I. D. prisipažinimo, jos kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, įrodo Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiųjų patrulių R. D. ir D. V. 2016 m. spalio 12 d. tarnybiniai pranešimai (2-3 b. l.). Juose teigiama, kad vyriausiasis patrulis R. D. uždavė I. D. klausimą, susijusį su įvykiu, dėl kurio buvo iškviesta policija. I. D. kelis kartus įžūliai pasakė: „gal tu, kurva, glušas esi?“, I. D. paaiškinta, kad dėl pareigūno įžeidimo turės vykti į policiją, bet moteris vykti atsisakė, laikėsi įsikibus į buto durų rankeną ir laiptų turėklus. Kad būtų galima nuvesti į tarnybinį automobilį, prieš I. D. buvo panaudota fizinė jėga.

Motyvuojamoji dalis

I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotą pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (2016 m. spalio 11 d. 21⁰⁶ val. jai nustatytas vidutinis – 1,95 %₀ – girtumo laipsnis) (4 b. l.) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Įvertinęs pažeidimo pobūdį (pažeista valdymo tvarka), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (turi vieną galiojančia nuobaudą už smulkų KET pažeidimą, 5 b. l.), nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas I. D. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį padarymą skiria švelnesnę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų (ATPK 30² str.).

Išaiškinti I. D., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo atmetimą dienos. Jeigu ji negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjusi baudos ir nepaprašiusi jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 187 straipsnio 2 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui ir I. D..

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.