Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje nepilnametis J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. S. 2018 m. kovo 15 d. apie 18 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), buto durų tarpduryje, konflikto metu tyčia smurtavo prieš V. P.; vieną kartą įspyrė į pilvą bei vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį. Tokiu būdu smurtaudamas J. S. nukentėjusiajam V. P. sukėlė fizinį skausmą ir dėl juostinio odos nubrozdinimo dešiniame skruoste nežymiai jį sužalojo.

Apklaustas įtariamuoju, J. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2018 m. kovo 15 d. apie 18 val. 30 min. jis su E. P. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini). Jie ėjo ten, kadangi E. P. buvo palikęs savo „Facebook“ paskyros prisijungimą pas vyrą, iš kurio jie buvo paėmę kompiuterį, kurį vėliau jam grąžino. Šis vyras gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo į tą butą ir pasibeldė į duris. Duris atidarė nepažįstamas vyras, vėliau sužinojo, kad tai yra V. P.. Atidaręs duris, V. P. pradėjo juos stumdyti, nenorėjo jų įleisti, tačiau jie vis vien brovėsi į jo butą. Tuomet V. P. jį pastūmė, dėl to jis susinervino ir įspyrė vieną kartą V. P. į pilvą bei sudavė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį. Daugiau smūgių V. P. jis nesudavė. Tuomet E. P. įėjo į butą ir atjungė savo „Facebook“ paskyrą. Po to jie iš karto pasišalino iš V. P. buto. Visas konfliktas įvyko buto tarpduryje. Tą dieną jis buvo blaivus. Dėl savo poelgio, kad smurtavo prieš V. P., jis nuoširdžiai gailisi, pažada, kad ateityje daugiau tai nepasikartos (bylos lapai (toliau – b. l.) 83 – 84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 15 d. apie 18 val. 30 min. jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Jo buto durys tuo metu buvo užrakintos. Netrukus kažkas pabeldė į buto duris. Jis atrakino užraktą bei atidarė duris. Pamatė du jaunuolius, kurie prieš kelias dienas buvo pagrobę jo kompiuterį. Vienas jaunuolis buvo apie 20 metų amžiaus, trumpais juodais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo, apie 1,70 m ūgio. Kitas jaunuolis iš pažiūros atrodė nepilnametis, maždaug 16 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,70 m ūgio. Minėtus jaunuolius ankščiau jis yra matęs prie bendrabučio ir galėtų juos atpažinti. Jaunuoliai iš karto ėmė veržtis į jo butą, jį nustumdami į buto vidų, tačiau jis nesileido nustumiamas ir į butą jų neįleido. Netrukus vyresnis jaunuolis, būdamas koridoriuje, puolė jį mušti rankomis, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Kiek buvo suduota smūgių, jis neprisimena. Tačiau jis buvo fiziškai stipresnis už tą jaunuolį, todėl gindamasis jį pargriovė kambaryje ant grindų. Tuo metu prie jo prišoko kitas jaunuolis ir spyrė jam koja į pilvą, po to sudavė kumščiu į veidą. Po suduoto smūgio iš dešinio skruosto jam ėmė bėgti kraujas, sumuštą vietą jam labai skaudėjo. Tuo metu koridoriuje buvo jo kaimynė L. K., todėl jis pradėjo rėkti, šauktis pagalbą, prašė kaimynės, kad ši iškvietų policiją. Išgirdę, jog bus kviečiami policijos pareigūnai, jaunuoliai pabėgo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, priėmė iš jo pareiškimą. Įvykio metu jam buvo sužalotas dešinės pusės skruostas, skaudėjo visą kūną, tačiau dėl to į medikus nesikreipė, gydėsi ambulatoriškai. Mano, kad minėti jaunuoliai tokiu būdu jam kerštavo, manydami, jog dėl kompiuterio vagystės jis pranešė policijai. Papildomų apklausų metu V. P. parodė, kad kuomet vyko konfliktas tarp jo ir dviejų vaikinų tarpduryje, vyresnis vaikinas bandė jam suduoti kumščiu į veidą, tačiau nuo smūgio jis išsisuko, todėl jam nepataikė, tuomet jis pargriovė tą vaikiną ant grindų, tačiau tuomet prie jo prišoko jaunesnis vaikinas, kuris spyrė jam vieną kartą į pilvą ir vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, dėl to jam ant dešinės veido pusės liko sužalojimas. Dėl vyresnio vaikino veiksmų pretenzijų jis neturi, kadangi šis jo nesumušė, nes pats jis buvo fiziškai stipresnis, o dėl jaunesnio vaikino veiksmų jam buvo padarytas sužalojimas ant dešinio skruosto, dėl to jis jautė fizinį skausmą ir dėl jaunesnio vaikino suduoto smūgio į pilvą jis taip pat jautė fizinį skausmą (b. l. 17, 18 – 19, 20 – 21).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 15 d. apie 18 val. 30 min. ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) išėjo į bendro naudojimo koridorių, jį plovė ir išgirdo didelį triukšmą, kuris sklido nuo kambario Nr. (duomenys neskelbtini) pusės. Ji pastebėjo du jaunuolius, kurie beldė į kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris, vienas iš šių jaunuolių buvo apie 1,85 m ūgio, juodais, trumpai kirptais plaukais, apie 20 metų amžiaus, apsirengęs juoda striuke, tamsios spalvos kelnėmis, kitas jaunuolis buvo apie 1,75 m ūgio, šviesiais trumpais plaukais, apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, sportinėmis tamsios spalvos kelnėmis, apie 16 metų amžiaus. Kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidarė šiame kambaryje gyvenantis jai gerai pažįstamas kaimynas V. P.. Tuomet aukštesnis vaikinas nieko nesakęs duris atidariusiam V. P. sudavė dešine ranka į veidą, ji dar matė, kaip V. P. tas pats aukštesnis juodų plaukų spalvos jaunuolis dar keletą kartų spyrė koja, o kitas jaunuolis, kuris buvo žemesnis, šviesiais plaukais, bandė raminti aukštesnį draugą sakydamas „apsiramink, nesidaryk sau problemų“, tačiau aukštesnis vaikinas įsiveržė pas V. P. į kambarį. Kas vėliau vyko kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), ji nematė, tik gali pasakyti, kad po kelių sekundžių abu jaunuoliai išbėgo iš V. P. kambario. Kai jaunuoliai pro ją praeidinėjo, ji pasakė jiems, ką jie čia per nesąmones daro, tačiau aukštesnis jaunuolis atsakė jai nepagarbiai ir abu jaunuoliai nubėgo laiptais žemyn. Po šio įvykio V. P. išsikvietė policijos pareigūnus (b. l. 28 – 29).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 15 d. apie 18 val. 30 min. jis kartu su J. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini). Jie ėjo pas V. Jie ėjo pas V. dėl to, kad pamiršo išjungti savo „Facebook“ paskyrą jo kompiuteryje. Jie atėjo ir pasibeldė į V. butą Nr. (duomenys neskelbtini). Buto duris jiems atidarė pats V., kuris nenorėjo jų įsileisti, todėl jie brovėsi pro V. Jis norėjo suduoti V. kumščiu, tačiau suduoti jam nepavyko, kadangi V. pargriovė jį ant žemės. Tuomet pribėgo J., tačiau kur šis sudavė V., jis nežino, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tuomet jis įbėgo į V. butą, atjungė savo „Facebook“ paskyrą ir jie pasišalino iš buto (b. l. 31 – 32).

Protokole-pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, V. P. pranešė, jog 2018 m. kovo 15 d. apie 18 val. 30 min. į jo buto duris paskambino iš matymo pažįstami asmenys. Jam atidarius savo buto duris, vienas iš tų vaikinų sudavė jam vieną smūgį į veido sritį. Dėl to jis patyrė fizinį skausmą (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. kovo 15 d. jis patruliavo su vyriausiaja patrule G. M.. Jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur į pranešėjo namus atėjo du iš matymo pažįstami asmenys ir jį sumušė. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko V. P., kuris paaiškino, jog į jo buto duris kažkas pasibeldė, jam atidarius duris, jis pastebėjo du iš matymo pažįstamus vaikinus. Jaunuoliai sudavė kelis smūgius jam į veido sritį ir pasišalino. Tokiais savo veiksmais vaikinai jam sukėlė fizinį skausmą ir praskėlė skruostą. Ant V. P. skruosto matėsi žaizda, tačiau jis atsisakė medikų pagalbos. Alkoholio kiekio matuokliu V. P. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Įvykio vietoje prie jų priėjo V. P. kaimynė L. K., kuri teigė, jog matė, kaip buvo sumuštas V. P. (b. l. 15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 257/2018 (06) nurodyta, jog V. P. padaryta juostinis odos nubrozdinimas dešiniame skruoste. Sužalojimas padarytas veikiant dešinio skruosto sritį kietu buku arba bukabriauniu, kontakto vietoje riboto paviršiaus, žalojančiu daiktu, tiek smogiant juo, tiek ir atsitrenkiant į jį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 24).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog 2018 m. balandžio 9 d. V. P. iš pateiktų nuotraukų atpažino J. S. kaip asmenį, kuris 2018 m. kovo 15 d. apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) jį mušė (b. l. 39 – 44).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis nepilnametis J. S. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą bei nežymiai jį sužalojo ir tuo jis padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis J. S., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. J. S. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 100 – 101).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei 91 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais specialiaisiais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis J. S. yra nepilnametis, tačiau pagal savo amžių jis jau atsako pagal jam inkriminuoto baudžiamojo įstatymo pažeidimą (b. l. 88, BK 13 straipsnio 1 dalis). J. S. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis J. S. anksčiau neteistas, tačiau jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio nustatyta tvarka (b. l. 89 – 91, 107 – 110). J. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtų baudų jis nemoka (b. l. 92 – 95). Kaltinamasis nevedęs, nesimokantis, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje (b. l. 88, 97, 98, 99). Byloje esantys duomenys nepilnametį J. S. charakterizuoja neigiamai (b. l. 97, 98). Nagrinėjamu atveju J. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 83 – 84). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamojo J. S. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje, 80 straipsnyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta J. S. paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi J. S. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, J. S. atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama J. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85 – 86).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu – 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam J. S., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam J. S.