- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-09
- Bylos Nr.
- e1-2591-667/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49702-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- L. Z.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo pakeistu 2011 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams. 2020 m. balandžio 17 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, teistumui neišnykus;
kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. Z. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: 2024 m. gruodžio 21 d. apie 23.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, negavęs leidimo rūkyti taksi automobilyje, išlipęs iš K. N. automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priėjęs prie vairuotojo pusės durelių, pro pilnai atvertą langą nukreipė rankoje laikomą pramoninės gamybos lygiavamzdį pneumatinį „Airsoft“ tipo, atitinkantį pistoleto „Glock 17“ vaizdą, skirtą šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) sviediniais - kulkomis pistoletą, automobilyje sėdinčiam vairuotojui K. N. į galvą, tokiu būdu grasino nukentėjusįjį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad nukentėjusiojo sveikatai ir gyvybei gresia pavojus, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Kaltinamasis L. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 21 d. buvo nuvykęs pas pažįstamą draugą, kurio duomenų šiuo metu neprisimena, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas draugą nuvyko dėl asmeninių priežasčių, ten kartu su juo vartojo alkoholį. Pas draugą namuose iš anksčiau buvo palikęs jam priklausantį vadinamą „Airsoft“ pistoletą. Pistoletą L. Z. turi dėl pramogos, smagumo, jis šaudomas šratukais. Iš pistoleto šaudydavo į skardines draugo kieme. Pistoletą buvo palikęs prieš 2-3 mėnesius, tačiau jiems 2024 m. gruodžio 22 d. geriant, draugas apie šį pistoletą priminė, todėl nusprendęs vykti namo, apsirengė, pasiėmė pistoletą. Turėjo su savimi ir kurpinę, kurioje buvo sudėti alaus buteliai, į ją pistoletas netilpo, todėl jį įsidėjo į striukės kišenę. Vienoje striukės kišenėje L. Z. laikė minimą „Airsoft“ pistoletą, o kitoje buvo L. Z. priklausantis kišeninis peilis. Prisimena, kad vyko namo su taksi, išsikvietė „Bolt“. Atvykus taksi vairuotojui prie jo priėjo, įsėdo į automobilį. Priekyje, keleivio pusę. Kuprinę padėjo automobilio gale, o išėmęs peilį su pistoletu iš striukės, padėjo ant žemės prie kojų. Tuomet, užsidegė cigaretę ir norėjo parūkyti, tačiau vairuotojas jam, pasakė, kad rūkyti mašinoje L. Z. negali. Prisimena, kad dėl šios priežasties jie sukonfliktavo. Vairuotojas liepė jam iš automobilio išlipt, L. Z. taip ir padarė. Išlipdamas pasiėmė ir pistoletą, ir peilį, kuprinė liko. Kas toliau vyko detaliai neprisimena, nes vyko viskas greitai, L. Z. buvo neblaivus. Lyg turėjo rankoje pistoletą, stovėjo prie mašinos. Neatmeta galimybės, kad galėjo išsitraukti ginklą ir jį nukreipti į vairuotoją. Ką nukreipęs pasakė, neatsimena. Dėl to gailisi. Kaltę dėl šio įvykio L. Z. pripažįsta, daugiau šio įvykio detalių neprisimena. Viską, ką prisimena pasakė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. 1 t., b. l. 162–163).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.
Nukentėjusysis K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo pagrindinis darbas yra (duomenys neskelbtini). „Bolt“ pavežėju dirba papildomai. Pavežėju dirba su jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone. 2024 m. gruodžio 21 d. su „Bolt“ dirbo vakaro metu. Apie 23.07 val. gavo užsakymą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Jam vykstant paimti kliento, pastarasis skambino kelis kartus, teiraudamasis, kur jis yra ir kada atvyks. Asmeniui jis visada atsiliepdavo, kalbėjo mandagiai, informuodavo už kiek laiko bus. Pokalbio metu iš balso ir asmens intonacijos jam atrodė, kad asmuo gali būti neblaivus, tačiau nesijautė iš jo bendravimo, kad jis gal būti agresyvus. Jeigu būtų jautęs pavojų ar asmens agresiją jau vykdamas į vietą, kliento užsakymą būtų atšaukęs, kadangi turi tokią galimybę. Nuvykus asmens nurodytu adresu, ten joks žmogus lauke jo nelaukė, pašalinių asmenų nebuvo, todėl per programėlę, jam pats paskambino ir informavo, kad laukia gatvėje, su įjungtomis automobilio avarinėmis šviesomis. Apibūdino automobilį. Kitų automobilių aplink nebuvo. Maždaug už 15 min. atėjo ir pats asmuo. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. Jis paklausė, ar asmuo yra L., nes užsakymas buvo būtent L. vardu. Kitų duomenų programėlėje nebūna. Jis patvirtino, kad yra L.. Asmuo, ateidamas link automobilio rankoje laikė neuždegtą cigaretę, todėl jam per vairuotojo pusės atidarytą langą pasakė, kad jo automobilyje yra nerūkoma ir pasiūlė asmeniui parūkyti lauke. Pasakė, kad palauks, kol parūkys. Asmuo turėtos cigaretės neužsidegė ir ją laikydamas rankoje atsisėdo į priekinę keleivio pusę. Jam atsisėdus, jis pradėjo keiktis, matėsi, kad yra piktas ir nepatenkintas, kad neleista jam rūkyti automobilyje. Asmuo kartojo, kad jis (vairuotojas) elgiasi kaip „mentas“. Asmens nepažinojo, jo neatsimena, jokio kontakto nėra turėjęs. Asmeniui neprisistatė, kad yra pareigūnas, todėl mano, kad tai buvo jo bandymas įžeisti ar pažeminti jį kaip žmogų, nežinant, kad asmuo yra policijos pareigūnas. Prisimena, kad asmuo su savimi turėjo kuprinę, kuri buvo šviesios spalvos, ją jis pasidėjo ant žemės tarp kojų. Matė, kad kuprinė yra šiek tiek prasegta, tačiau, kad joje kažko ieškotų, nepastebėjo. Asmeniui išsikeikus, jis iš automobilio išlipo. Priežasties dėl ko išlipa iš automobilio, nesakė. Kadangi, asmuo įlipo į automobilį su neuždegta cigarete rankoje, o jis asmeniui automobilyje rūkyti neleido, pagalvojo, kad jis išlipa surūkyti turimą cigaretę ir jam tai padarius galės vykti jo nurodytu adresu. Kiek prisimena, jo nurodytas adresas buvo (duomenys neskelbtini). Tikslesnio adreso neprisimena. Vyras iš automobilio išlipo, ar užsidegė cigaretę, nepastebėjo, tačiau jis apėjo automobilį, sustojo prie jo durelių. Tuo metu jis vis dar buvo atsidaręs langą pilnai. Jis priėjęs vartojo daug necenzūrinių žodžių, vis dar buvo piktas ir nepatenkintas. Dar kartą kartojo, kad jis (vairuotojas) elgiasi kaip „mentas“ ir tuomet jam kartojant tuos žodžius staiga jo rankoje K. N. pastebėjo šaunamąjį ginklą, kuris jam buvo panašus į „Glock“ pistoletą. Iš kur jis ginklą išsitraukė, nematė. Tą ginklą nukreipė konkrečiai jam į galvą. Pamatęs ginklą, išsigando ir nebesiklausė asmens žodžių, tiesiog norėjo kuo greičiau nuo jo atitolti saugodamas save, todėl greitai pajudėjo į priekį. Nuo jo nuvažiavo apie 1 km, atgal nežiūrėjo ir asmens, kur jis yra, nefiksavo. Ar jis vijosi, nematė. Nuvažiavęs saugiu atstumu, sustojo ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Papildė, kad jo kuprinė liko pas jį automobilyje, kas joje yra nežiūrėjo, atvykusiems policijos pareigūnams ją perdavė. Taip pat, atvykus policijos pareigūnams, asmuo buvo rastas ir sulaikytas prie to pačio namo adresu (duomenys neskelbtini), bet jau kitame taksi automobilyje, priekinėje keleivio pusėje. Pareigūnai asmenį išlaipino iš automobilio ir sulaikė, kai viskas vyko tuomet atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris grasino jam ginklu (e. b. 2 t., b. l. 58–61).
Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kaune, įmonėje „Bolt“ - pavežėju. Dirba šioje įmonėje su jo žmonai priklausančiu automobiliu „Peugeot 3008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 22 d. apie 00.14 val., į programėlę gavo užsakymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), užsakovo vardas buvo nurodytas, tačiau koks tai buvo vardas neprisimena. Nuo vietos buvo nutolęs apie 3 km. Jam dar važiuojant, asmuo, kuris užsisakė paslaugą, paskambino į programėlę. Atsiliepus, jis pasakė, kad lauks lauke, daugiau nieko nesakė. Pokalbio metu nesijautė, kad jis nusiteikęs agresyviai, tačiau atrodė, kad yra neblaivus. Jam nuvykus, kitų pašalinių asmenų nebuvo, tik vienas vyras, kuris stovėjo prie namo ir laukė. Prisimena, kad nuvyko apie 00.26 val. Sustojus prie asmens, jis iš karto įlipo į mašiną, atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Su savimi rankoje turėjo tik telefoną, daugiau daiktų rankose nepastebėjo. Asmeniui įsėdus jis palinko link savo telefono patvirtinti, kad asmuo paimtas ir tuo metu pastebėjo, kad vyras kažką padėjo sau prie kojų, ant kilimėlio, tačiau dėl to, jog automobilyje buvo tamsu nematė ką. Ką jis padėjo neklausė. Patvirtinus, kad asmuo atėjo pastebėjo, kad už užsakymą bus atsiskaityta grynaisiais pinigais, todėl vyro tuoj jau pat paklausė ar jis turi pinigų. Šis atsakė, kad neturi, todėl jam pasakė, kad niekur neveš, jei neturi pinigų už kuriuos atsiskaitys. Vyras jo prašė pagalbos jog parvežti, kad jam nereikėtų eiti pėsčiomis. Taip pat siūlė savo mobilų telefoną mainais ar kaip užstatą, jog tikrai atsiskaitys. Kadangi jis kategoriškai atsisakė ir su jo pasiūlymais nesutiko, jis pradėjo skambinti savo tėvui. Skambino maždaug 10 kartų, tačiau niekas neatsiliepė, todėl J. A. atšaukė užsakymą ir liepė išlipti. Viso veiksmo metu, asmuo prieš jį agresyviai nusiteikęs nebuvo. Jam lipant iš mano automobilio, privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jam taip pat buvo liepta iš automobilio išlipti, taip ir padarė. Vėliau, jo transporto priemonėje, ant priekinės keleivio sėdynės ar kilimėlio policijos pareigūnai rado ginklą (e. b. 2 t., b. l. 78–84).
Iš 2024 m. gruodžio 22 d. pareiškimo matyti, kad K. N. kreipėsi į policijos įstaigą dėl 2024 m. gruodžio 21 d. apie 23.45 val. jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo grasinant ginklu (duomenys neskelbtini). Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį įstatymų nustatyta tvarka.
Iš 2024 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Šalia stovėjo automobilis „Peugeot 3008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio salone, ant priekinės keleivio sėdynės rastas peilis oranžinės spalvos, plastikine rankena, ant kurios matomas pavadinimas „Elite force“. Minėtas objektas paimtas ir supakuotas į plastikinį paketą. Taip pat, šalia minėto peilio, matomas ginklas, ant kurio yra pavadinimas „Glock 17 Austria 9x19“. Šalia minėto ginklo padėta dėtuvė, ant kurios matomas užrašas „6 mm”. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (e. b. 1 t., b. l. 11–21).
Iš 2024 m. gruodžio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimas pradėtas gavus nukentėjusiojo K. N. pareiškimą apie tai, kad šiam dirbant pavėžėju, jo pavėžėjimo paslaugas užsisakęs jam nepažįstamas asmuo, grasino šaunamuoju ginklu ir iš įvykio vietos pasišalino. Aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo yra vardu L., liekno kūno sudėjimo, nusikalstamos veikos padarymo metu vilkėjęs sportinio tipo drabužius. Pagal nukentėjusiojo apibūdinimą, asmuo yra plikas, turi kraujosruvų veido srityje. Gavus informacija apie tai, kad apibūdintas asmuo su savimi turi šaunamąjį, galimai kovinį ginklą, apie tai informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas ir į įvykio vietą buvo išsiųsti specialiosios parengties skyriaus pareigūnai. Šalia adreso (duomenys neskelbtini) esančio namo, buvo pastebėtas lengvasis automobilis „Peugeot 3008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įjungtu varikliu, kurio priekinėje keleivio vietoje buvo rastas nukentėjusiojo K. N. apibūdinimą atitinkantis, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, ir jis sulaikytas. Nustatyta, kad tai L. Z.. Kadangi asmuo sulaikymo metu elgėsi agresyviai, pastarajam uždėta spec. priemonė - antrankiai. Atliekant įvykio vietos ir automobilio „Peugeot 3008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrą, jos metu rasti ir paimti: peilis oranžinės spalvos, plastikine rankena, ant kurios matomas pavadinimas „Elite force“ ir ginklas, ant kurio yra pavadinimas „Glock 17 Austria 9x19“. Šalia minėto ginklo padėta dėtuvė, ant kurios matomas užrašas „6 mm”. Atitraukus ginklo spynos užraktą šovinių lizde matyti nebuvo. Apžiūrėjus ginklą buvo nustatyta, kad galimai tai yra šratais šaudantis, suspaustų dujų veikimo principu veikiantis ginklas. Įvykio vietoje ir jos prieigose vaizdo stebėjimo kamerų pastebėta nebuvo. Nustatyta, kad minėta automobilį vairavo J. A., kuris taip pat yra pavėžėjo paslaugas teikiantis taksi vairuotojas. Asmeniui įteiktas šaukimas atvykimui į teritorinį policijos komisariatą. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas L. Z. sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, adresu Vytauto pr. 91, Kaunas.
Iš 2024 m. gruodžio 22 d. neblaivumo nustatymo dokumento matyti, kad 2024 m. gruodžio 22 d. 2.53 val., L. Z. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas (e. b. 1 t., b. l. 167–167).
Iš 2024 m. gruodžio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 22 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymu įtariamo L. Z., charakteristiką, kad asmuo yra praeityje teistas už sunkaus bei smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, taip pat sulaikymo metu elgėsi agresyviai, buvo akivaizdžiai neblaivus, priimtas sprendimas asmenį sulaikyti ir patalpinti į areštinę iki 48 valandų. Pažymėtina, kad sulaikymo metu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas L. Z. teiravosi, kur šiuo metu yra jo turėtas šaunamasis ginklas, kadangi pastarasis teigė norintis jį atgauti. Pasak L. Z. ginklo galia yra žymiai didesnė, nei būdinga šratiniam šautuvui, kaip nurodė pats įtariamasis, šūvis iš minėto ginklo gali stipriai sutrikdyti asmens sveikatą.
Iš 2025 m. sausio 17 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas pistoletas prie ginklų nepriskiriamas, o būtent - tai pramoninės gamybos lygiavamzdis pneumatinis pistoletas, skirtas šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) sviediniais - kulkomis. Pistoletas yra „Airsoft“ tipo, skirtas pramogai, pagamintas pagal pistoleto „Glock 17“ vaizdą. Pateiktas pistoletas į kategorijas neskirstomas, nes jis prie ginklų nepriskiriamas.
Iš 2025 m. vasario 7 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos turistinis peilis ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas.
Iš 2025 m. vasario 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas 2021 m. gruodžio 21 d. 23.48 val. kviestos pagalbos garso įrašas, kuriame K. N. nurodo, kad jam klientas ką tik grasino šaunamuoju ginklu. Sudaryta pokalbio stenograma.
Iš 2025 m. vasario 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas užfiksuotas įvykio metu, televizijos laidoje „(duomenys neskelbtini)“, kuriame detaliai aprašyti policijos pareigūnų veiksmai bei įtariamojo sulaikymas.
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama (2010 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–639/2010).
Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad L. Z. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: 2024 m. gruodžio 21 d. apie 23.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, negavęs leidimo rūkyti taksi automobilyje, išlipęs iš K. N. automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priėjęs prie vairuotojo pusės durelių, pro pilnai atvertą langą nukreipė rankoje laikomą pramoninės gamybos lygiavamzdį pneumatinį „Airsoft“ tipo, atitinkantį pistoleto „Glock 17“ vaizdą, skirtą šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) sviediniais - kulkomis pistoletą, automobilyje sėdinčiam vairuotojui K. N. į galvą, tokiu būdu grasino nukentėjusįjį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad nukentėjusiojo sveikatai ir gyvybei gresia pavojus, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai, kad kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, buvo grasinama buvo lygiavamzdžiu pneumatiniu „Airsoft“ tipo ginklu, panašiu į pistoletą „Glock 17“, parodo, kad grasinimas nužudyti nukentėjusiajam buvo pakankamai realus. Kaltinamojo veika tyčinė. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo veika pagal BK 145 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.
Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
L. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – laisvės apribojimu.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis yra teistas realia laisvės atėmimo bausme už sunkų smurtinį nusikaltimą, teistumas neišnykęs. Jis baustas administracine tvarka, pakaltinamas. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nesilaiko jam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų, nesilaikė ir pažeidinėjo jam nustatytos dienotvarkę, apie ką policijos pareigūnai informavo prokurorą. Teismo manymu, prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam yra per švelni ir paskyrus ją nebus pasiekti bausmės tikslai.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta vieną griežtesnių bausmių - areštas, nustatant jo dydį didesnį už sankcijoje numatytą minimumą. Skirti griežčiausią baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – laisvės atėmimą iki dviejų metų, teismo manymu šiuo metu netikslinga.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant L. Z. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 10 punktai).
Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisimo, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, ginklas, paimti 2024 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, saugomi Kauno rajono policijos komisariate, konfiskuotini ir sunaikintini. Kuprinė, raktas, mobilusis telefonas, saugomi Kauno rajono policijos komisariate, grąžintini L. Z..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendė:
L. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant L. Z. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, ginklą, paimtus 2024 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, saugomus Kauno rajono policijos komisariate, konfiskuoti ir sunaikinti. Kuprinę, raktą, mobilaus ryšio telefoną, saugomus Kauno rajono policijos komisariate, grąžinti L. Z..
L. Z. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.