Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Olgos Šleiterienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

K. K. (K. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimto tarnyboje, teistas Vilniaus m. apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – 1 metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimu su įpareigojimais,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

K. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Paaiškino, kad 2020 m. vasario 11 d. apie 18 val. jis susitiko su savo draugais: L. C., apie (duomenys neskelbtini) metų, gyvena (duomenys neskelbtini); K. A., (duomenys neskelbtini) metų, gyvena (duomenys neskelbtini); A., apie (duomenys neskelbtini) metų, gyvena (duomenys neskelbtini); M., apie (duomenys neskelbtini) metų, gyvena (duomenys neskelbtini) (kitų duomenų nežino). Susitikę važiavo padangų į Sudervę. Važiavo su automobiliu BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pagal pirkimo–pardavimo sutartį K. K. nusipirko 2020 vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena. Kai jie atvyko į Avižienius, netoli parduotuvės „Maxima“, Avižienių sen., Avižienių k., Saulės g. 1, jo automobilis pradėjo slysti. Tuo metu ėjo šlapias sniegas ir buvo labai slidu, kadangi jo padangos buvo „plikos“, jam nepavyko sustabdyti savo automobilio ir jis atsitrenkė į automobilio Audi, valst. Nr. nežino, dešinį šoną. K. K. išlipo iš automobilio, ir apžiūrėjęs savo ir Audi automobilį, labai išsigando, pasimetė. Po to iš automobilio išlipo kiti asmenys. Vieni iš jų stovėjo su K. K., kiti nuėjo į parduotuvę. Kadangi K. K. labai išsigando, nusprendė palikti savo automobilį toje aikštelėje prie „Maximos“, o pats su autobusu nutarė grįžti į Vilnių ir pranešti, kad jo automobilį pavogė. Tuo momentu jis buvo išsigandęs ir nepagalvojo apie pasekmes, todėl paprašė savo merginos K. pasakyti, kad jie kartu vaikščiojo Vilniuje, netoli jų namų (duomenys neskelbtini). Kai buvo jau Vilniuje, Architektų g., kažkur po 20 val., K. K. paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad jo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė. Atvykę policijos pareigūnai užpildė visus dokumentus. K. K., rašydamas pareiškimą, pamelavo, bet tuo metu apie tai negalvojo. Tik dabar supranta, kad blogai pasielgė. Tą patį vakarą, t. y. 2020 m. vasario 11 d. apie 23 val. jam paskambino policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad rado jo automobilį prie parduotuvės „Maxima“, Saulės g. 1, Avižieniuose. Su policijos pareigūnais nuvyko iki tos vietos, kur perstatė automobilį tiesiai automobilio aikštelėje. Po to, pareigūnai surašė pakvitavimą ir grąžino jo automobilį (b. l. 167).

2020 m. vasario 11 d. vyresnysis tyrėjas A. S. raštu įspėjo pareiškėją K. K. dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį (b. l. 8).

2020 m. vasario 11 d. vyresnysis tyrėjas A. S. raštu išaiškino K. K. nukentėjusiojo (liudytojo) teises ir pareigas (b. l. 41).

K. K. 2020 m. vasario 11 d. apklausoje nurodė aplinkybes apie neva automobilio BMW 318 pagrobimo aplinkybes (b. l. 43–44).

2020 m. balandžio 24 d. Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokole užfiksuotas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą turinys (b. l. 82–87).

Liudytoja K. A. 2020 m. vasario 19 d. apklausoje nurodė aplinkybes dėl automobilio dingimo (b. l. 75–76).

Liudytojas E. B. (E. B.) 2020 m. vasario 12 d. apklausoje nurodė aplinkybes, susijusias su jo valdomo apgadino automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radimu automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., Saulės g. 1. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį Audi A4 (b. l. 60–61).

Liudytojas M. L. (M. L.) 2020 m. vasario 12 d. davė analogiškus parodymus kaip ir E. B. (b. l. 66–67).

Liudytojas L. C. 2020 m. balandžio 16 d. apklausoje nurodė aplinkybes, kaip bylai reikšmingu laiku ir vietoje K. K. vairuojamas automobilis BMW atsitrenkė į automobilį Audi (b. l. 127–128).

2020 m. vasario 24 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš parduotuvės „Maxima“, esančios Avižieniuose, Saulės g. 1 (b. l. 95–97).

2020 m. kovo 16 d. – 2020 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota K. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir prisijungimų prie bazinių stočių išklotinių apžiūra nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 13 d. (b. l. 118–119).

2020 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 18–24).

2020 m. vasario 11 d. – 2020 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Avižienių sen., Avižienių k., Saulės g. 1, apžiūra, taip pat automobilių BMW ir Audi A4 apžiūra (b. l. 25–40).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. K. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 235 straipsnio 1 dalį.

K. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jis, bylai reikšmingu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, nes susidūrė su automobiliu Audi A4. Išsigandęs jis pasišalino iš eismo įvykio vietos ir vėliau pranešė, kad jo valdomą transporto priemonę pagrobė nepažįstami asmenys. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip nukentėjusysis, būdamas supažindintas dėl baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad K. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, taip pat įrodo kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų E. B., M. L., L. C. ir K. A. parodymais, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, vaizdo įrašai iš parduotuvės „Maxima“, esančios Avižieniuose, Saulės g. 1, 2020 m. kovo 16 d. – 2020 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas, įvykio vietų apžiūros protokolai.

Taigi darytina išvada, kad K. K. 2020 m. vasario 11 d. apie 21.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnams, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu vyresniajam tyrėjui A. S. pranešė ir, apklausiamas kaip nukentėjęs, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2020 m. vasario 11 d. nuo 14.30 val. iki 18 val. nenustatytas asmuo iš automobilių stovėjimo aikštelės prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė jo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 450 Eur, kuris 2020 m. vasario 11 d. apie 22.30 val. buvo surastas prie prekybos centro, esančio Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių km., Saulės g. 1.

K. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. K. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu (b. l. 107–109).

BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – K. K. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką teisingumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). K. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. K. vieną kartą teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b. l.139–141), baustas administracine tvarka (b. l. 143–159), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 162). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Bausmės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė K. K., įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą arba visą bausmės laiką toliau registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 straipsnio 6 dalis), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

K. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

K. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 170–171). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

1) sunaikinti daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie paimti 2020 m. vasario 11 d. – 2020 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros metu, t. y. kvapo pėdsaką nuo vairuotojo sėdynės (stiklainis plomba Nr. 089206), kvapo pėdsaką nuo vairo (stiklainis plomba Nr. 089207) ir foninį kvapą (stiklainis plomba Nr. 089208), kurie perduoti saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalinės odorologijos skyrių, esantį Vilniuje, Minsko pl. 45 (kvitas B 2020 m. liepos 9 d. serija BBB Nr. 5PK002089) (b. l. 135–136);

2) sunaikinti mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės (vokas Nr. 1) ir nuoplovą su biologinės kilmės pėdsakais (vokas Nr. 2), kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (kvitas B 2020 m. liepos 9 d. serija BBB Nr. 5PK002090) (b. l. 133–134);

3) byloje esančius kompaktinius diskus palikti prie bylos medžiagos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. (K. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti K. K. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą arba visą bausmės laiką toliau registruotis Užimtumo tarnyboje, visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti K. K. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą arba visą bausmės laiką toliau registruotis Užimtumo tarnyboje, visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

1) sunaikinti daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie paimti 2020 m. vasario 11 d. – 2020 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros metu, t. y. kvapo pėdsaką nuo vairuotojo sėdynės (stiklainis plomba Nr. 089206), kvapo pėdsaką nuo vairo (stiklainis plomba Nr. 089207) ir foninį kvapą (stiklainis plomba Nr. 089208), kurie perduoti saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalinės odorologijos skyrių, esantį Vilniuje, Minsko pl. 45 (kvitas B 2020 m. liepos 9 d. serija BBB Nr. 5PK002089);

2) sunaikinti mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės (vokas Nr. 1) ir nuoplovą su biologinės kilmės pėdsakais (vokas Nr. 2), kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (kvitas B 2020 m. liepos 9 d. serija BBB Nr. 5PK002090);

3) byloje esančius kompaktinius diskus palikti prie bylos medžiagos.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.