Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-797-674/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-05-14
Bylos Nr.: 1-797-674/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09644-2025-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aurelija Petkevičienė
Kaltinamasis: G. D.
Advokatai: Vytautas Bučius

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1- 797-674/2025(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09644-2025-5)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.12.2.8 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 14 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui,kaltinamajam G. D., jo gynėjui advokatui Vytautui Bučiui,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 11 klasėje, anksčiau teistas 7 kartus: 1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto bausme; 4) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnį, 24 parų arešto bausme; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, ir taikant baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto bausmė; 6) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį - 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis LR BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, nustatant jam pareigą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi panaikintas to paties teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 7) 2023 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme; vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu G. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalį – 5 mėnesius 28 dienas laisvės atėmimo, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių 18 dienų terminuotas laisvės atėmimas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. kovo 18 d., apie 14:07 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 6, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0047 (patikros sertifikato Nr. 2198982), 2025 m. kovo 18 d. 14:18 val., jam buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas, 14:34 val. nustatytas 1,98 promilės girtumas, vairavo L. M. vardu registruotą automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis G. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos teismo posėdžio metu kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną prie (duomenys neskelbtini) išgėrė alaus, norėjo palikti automobilį, bet po to sugalvojo, kad reikia automobilį parvaryti, nes gali apvogti jeigu paliks per naktį. Suveikė alkoholis ir kvailai pasielgė, parvarė automobilį į kiemą. Labai gailis, gavosi kaip gavosi. Automobilis draugo draugės. Jis pasiskolino automobilį grįžęs į Lietuvą. Dvi savaites planavo būti Lietuvoje. Teisę vairuoti turėjo. Olandijoje ,,metalyne“ dirbo. Šiuo metu mokosi. Žada skolintis iš draugų pinigus ir sumokėti. Jo niekur nepriima į darbą. Mokosi nuo rugsėjo 1 d., važinėja dvi savaites, dirba, po to grįžta. Pirmu kartu įpūtė 1,74, o 1,98 antrą kartą. Tada su pažįstamu buvo (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą Ž. M. apsistojo. Turi šeimą, draugę su dviem vaikais, gyvena su šeima, negyveno, kai padarė nusikaltimą (duomenys neskelbtini). Dabar ten gyvena. Prašo automobilio nekonfiskuoti, pinigus sumokės už automobilį.

Į prokuroro klausimą atsakė, kad tada jis ėjo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, užėjau į negyvenamą namą ir pamatė, kad mėtosi kortelė, galvojo savininkas atsiras, norėjo grąžinti savininkui ir tada pas jį policija surado tą kortelę. Kaltę pripažįsta ir gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonė su kuria padaryta nusikalstama veika priklauso kitam asmeniui ir siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl automobilio suteikimo kaltinamajam naudotis kaltinime nurodytą įvykio dieną, teismo posėdžio metu buvo apklausta automobilio savininkė – L. M..

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja L. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Žino, kad vairavo jos automobilį. Jis prašė automobilio ir ji jam davė. Pasiėmė, kiek norėjo galėjo naudotis. Pas juos negyveno. Nežino kur jis gyvena. Ji gyvena su draugu T. K.. Kaltinamasis yra jos draugo draugas. Automobilis jos. Automobilis Mercedes, 3 000 eurų vertės. Ji žino, kad vairavo neblaivus. Net nežino ką dėl to pasakyti. Jos atsiprašė, automobilis jai grąžintas.

Motyvuojamoji dalis

G. D. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, kaltinamojo ir liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamasis G. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai dėl to kas įvyko nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad tiksliai negali atsakyti, bet apytiksliai prieš savaitę laiko jis grįžo į Lietuvą iš Olandijos, kur dirbo kurį laiką. Grįžo trumpoms atostogoms. Kol bus Lietuvoje, planavo pabūti apytiksliai dvi savaites, jis pasiskolino iš savo draugo T. K. draugės L. M. jai priklausantį automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi savo neturi, o automobilio jam reikėjo tik trumpam atostogų laikui. Pasiskolino draugiškai, jie nepasirašė jokios sutarties, jam nereikėjo sumokėti pinigų. L. neturi teisės vairuoti, tai jai automobilis nėra toks reikalingas. Skolinosi būdamas blaivus ir garantuodamas, kad automobiliui nieko nenutiks. Jis turi teisę vairuoti, tik apytiksliai trys mėnesiai kaip yra pametęs vairuotojo pažymėjimą. Negalėjo kreiptis dėl naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimo, kadangi turi nesumokėtų administracinių baudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jis (duomenys neskelbtini), būna gan dažnai, kadangi turi draugų, kuriuos lanko. Paskutiniuoju metu dažnai lankėsi pas pažįstamą, su kuriuo kartu važiuoja dirbti į Olandiją, taip nutiko ir 2025 m. kovo 18 d.. Jis atvažiavo pas pažįstamą Ž. M., kai jam paskambino kitas jo pažįstamas, kurio vardo ir pavardės jis nežino, tik pravardę "M." ir paprašė pavežti iki Raseinių miesto apsipirkti, jis sutiko. Apsipirkus jis užsuko į Raseinių mieste, esančią kuro kolonėlę "(duomenys neskelbtini)" užsipilti kuro. Kadangi skubėjo, dar turėjo darbo, tad prie vienos iš kuro stotelių, iš kurios galima piltis ir benziną, ir dyzelinį kurą, buvusio automobilio vairuotojo paprašė pavažiuoti prie kitos kuro stotelės, kadangi anam reikėjo dyzelinio kuro, o jam benzino, o benzinui piltis kuro stotelė degalinėje yra viena. Tarp jų konflikto nekilo, vyriškis kažką jam nemandagiai atsakė, suprato, kad jis nepasitrauks, kad jam būtų greičiau, tad atsisėdo į automobilį ir laukė savo eilės. Užsipylęs kuro grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, sustojo prie (duomenys neskelbtini) ir pradėjo gerti automobilyje, prieš tai užgesinus jo variklį ir išėmė iš užvedimo spynelės raktelius, daugiau važiuoti niekur neplanavo, manė, kad automobilį ir paliks toje vietoje. Kiek tiksliai išgėrė pasakyti negali, to nesekė. Jiems su draugu sėdint automobilyje ir geriant, prie jų buvo privažiavęs policijos pareigūnų automobilis ir liepė patraukti automobilį nuo žolyno, bet jis pasakė, kad nevairuos, nes yra išgėręs ir policijos pareigūnai išvažiavo. Kažkiek išgėrus, jam kilo mintis, kad automobilį turi pastatyti draugo kieme, kadangi automobilyje įrengta brangi aparatūra, bijojo, kad jis nebūtų apvogtas. Tad užvedė automobilio variklį ir spėjo pavažiuoti apytiksliai 100 metrų, kai buvo sustabdytas priešais atvažiavusių policijos pareigūnų. Jis išlipo iš automobilio ir numetė užvedimo spynelės raktelius ant žemės, dabar net negali pasakyti tiksliai kodėl taip pasielgė, matomai jį veikė alkoholis. Savo kaltės iš pradžių nepripažino, tačiau po sulaikymo, pasibaigus alkoholio poveikiui, jis apgalvojo visą situaciją, suprato, kad pasielgė labai blogai, savo kaltę visiškai pripažino ir labai dėl to gailisi. 2025 m. kovo 18 d. ryte, jis ėjo pas nepilnametį brolį ir jam reikėjo praeiti tarp (duomenys neskelbtini)kaimo buvusių kultūros namų ir negyvenamo daugiabučio, kur rado ant žemės gulinčią asmens tapatybės kortelę, priklausančią senyvo amžiaus vyriškiui, kurio vardo ir pavardės jis neįsidėmėjo. Asmens tapatybės kortelę paėmė norėdamas paklausinėti pažįstamų (duomenys neskelbtini) kaime gal pažįsta tą asmenį ir jam asmens dokumentą grąžinti, padarė tai iš geros valios, tik nespėjo grąžinti, nes buvo sulaikytas (b. l. 115-118).

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 21 d. parodė, kad labai tiksliai nepamena, bet apytiksliai prieš mėnesį laiko, tai galėjo būti 2025 m. vasario mėnuo, ji įsigijo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurį kiek sumokėjo, tikslios sumos nepamena, ji buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, buvo deklaruota registruojant automobilį. Ji pati teisės vairuoti kol kas neturi, tačiau jau ruošiasi pradėti lankyti vairavimo mokyklą, tad automobilį įsigijo anksčiau, kad tai būtų jai kaip paskatinimas kuo greičiau išsilaikyti ir įgyti vairuotojo pažymėjimą. Kol neturi vairuotojo pažymėjimo, manė automobiliu galės naudotis jos draugas T. K., kuris turi teisę vairuoti. Jie su T. bendrauja apytiksliai 6 mėnesius, tiek laiko ji pažįsta ir geriausią T. draugą G. D.. Taip atsitiko, kad G. prieš kurį laiką grįžo į Lietuvą ir jis neturėjo automobilio. Tad per T. paprašė jos, kad kol bus Lietuvoje, paskolintų jai priklausantį automobilį, kad jis juo galėtų naudotis. Papildomų jokių susitarimų nebuvo, ji sutiko G. paskolinti automobilį, juo pasitikėjo, manė, kad net nereikia papildomai tartis, kad jis automobiliu naudosis tinkamai, nenusižengs kelių eismo taisyklėms, o juo labiau, nevairuos neblaivus. G. iš jos pasiėmė automobilį būdamas blaivus, tad manė, kad kol juo naudosis, viskas bus gerai. Apie tai, kad G. neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį ji sužinojo tik kitos dienos vakare. Labai nustebo, tikrai negalvojo, kad G. taip galėtų pasielgti, kiek jį pažįsta, jis jai atrodė rimtas ir apie pasekmes galvojantis. Su G. daug apie įvykį nekalbėjo, matė, kad jis labai gailisi ir pergyvena dėl to kas nutiko, sakė tik tiek, kad tikrai neplanavo vairuoti išgėręs, tiesiog norėjo perstatyti automobilį į kitą vietą ir tuo tarpu buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Prašė grąžinti jai priklausantį automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi juo naudotis suteikė teisę blaiviam asmeniui ir negalėjo numanyti, kad bus padarytas nusikaltimas (b. l. 88-91).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 25 d. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), vienkiemyje, kaimynai nuo jo gyvena apytiksliai pusės kilometro atstumu. 2025-02-18 jis dirbo (duomenys neskelbtini) kaime, prie seniūnijos, jam privaloma atidirbti už gaunamą pašalpą. Iš namų tą dieną išėjo apie 7.30 val., kadangi 9.00 val. turi pradėti dirbti. Namų duris užrakino pakabinama durų spyna, raktus pasiėmė su savimi. Darbus baigė 12.00 val., dar norėjo papildomai užsidirbti pas pažįstamą, tačiau jo namuose nerado, tad į namus sugrįžo apytiksliai 18.00 val. Jo pagrindinės namų durys iš plonų lentų, tad parėjęs namo rado duris sulaužytas, lentas nuplėštas, suprato, kad kažkas įsibrovė į jo namus. Jis iš karto įėjo į namus pasižiūrėti kas padaryta, namai nedideli, tik kambarys ir virtuvė. Virtuvėje niekas nebuvo pasikeitę, tik kambaryje buvo suversti ir išmėtyti daiktai spintoje ir spintelėje, suprato, kad ieškojo ar nėra kažko pasislėpęs. Pamatė, kad spintoje kabėjusios striukės vidinėje kišenėje nėra jo vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, taip pat jo vardu išduotos AB "Swedbank" banko kortelės, prie kurios buvo ir popieriaus lapelyje užrašytas kortelės PIN kodas, kortelėje buvo visa jo pašalpa 220 eurų, tačiau jis dar nesikreipė į banką, tad nežino ar pinigai iš kortelės pavogti, taip pat buvo dingusi prekybos centro "Norfa" nuolaidų kortelė. Daugiau kol kas jokių kitų savo daiktų nepasigedo, grynųjų pinigų namuose jis neturėjo. Jis turi seną mobilaus ryšio telefoną, bet juo nemoka paskambinti policijai, dėl šios priežasties į policiją neskambino, o susitaisė sulaužytas duris ir susitvarkė namus. Jis asmens tapatybės kortelės tikrai nepamatė, jos su savimi nesinešioja. Dėl prarastos asmens tapatybės kortelės jis kreipėsi į Raseiniuose esantį Migracijos skyrių, buvo užpildyti dokumentai dėl naujos asmens tapatybės kortelės gavimo, jam reikėjo sumokėti apytiksliai 10 eurų, kuriuos jis pasiskolino, kad galėtų gauti naują asmens tapatybės kortelę. Kadangi jis neturėjo asmens tapatybės kortelės, negalėjo nueiti į banką ir pasiteirauti ar nuo jo sąskaitos nuimti pinigai. Tai dabar ši atiduodama jo buvusi pavogta asmens tapatybės kortelė jam nėra reikalinga, kadangi ji padaryta negaliojančia. Kadangi jau yra apklausiamas, tad pageidautų, kad būtų atliktas tyrimas ir būtų ieškoma, kas įsilaužė į jo namus ir pavogė jam priklausančius dokumentus, taip pat norėtų sužinoti, ar nuimti pinigai nuo jam priklausančios sąskaitos. Į teismo posėdį neturi galimybės atvykti, todėl prašo vadovautis jo liudytojo apklausos metu duotais parodymais (b. l. 78-81).

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Areštinės skyriaus viršininko Egidijaus Dabužinsko 2025 m. kovo 19 d. tarnybiniame pranešime "Dėl asmens tapatybės kortelės" nurodoma, kad 2025 m. kovo 18 d. 17:38 į Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinę buvo pristatytas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09644-25 įtariamasis G. D., kuriam atliekant apžiūrą (kratą) buvo rasta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. M. vardu (b. l. 61-62).

2025 m. kovo 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nurodoma, kad įtariamasis G. D. pateikė A. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 15472986 (b. l. 63-66).

2025 m. kovo 25 d. pakvitavimu asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta savininkui A. M., pasižadant ją saugoti iki atskiro nurodymo (b. l. 74-75).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Erikos Urbonienės 2025 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime "Dėl naujos nusikalstamos veikos požymių" užfiksuota, kad iš Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Areštinės skyriaus viršininko Egidijaus Dabužinsko buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad 2025 m. kovo 18 d. 17:38 val. į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos areštinę buvo pristatytas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09644-25 įtariamasis G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam atliekant apžiūrą (kratą) buvo rasta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. M. vardu.

Apklausiamas įtariamuoju G. D. nurodė, kad asmens tapatybės kortelę, išduotą A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), rado (duomenys neskelbtini), praėjime tarp (duomenys neskelbtini) kaimo buvusių kultūros namų ir negyvenamo daugiabučio, numestą ant žemės.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pavesta Šiluvos seniūniją aptarnaujantiems pareigūnams patikrinti A. M. nurodomas aplinkybes, pradedant atskirą tyrimą (b. l. 82-85).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Erikos Urbonienės 2025 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime "Dėl neapklaustų liudytojų" nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad automobilio vairuotojas, sustojęs kieme ir išlipdamas iš vairuotojo vietos išmetė automobilio užvedimo raktelius, bei rankoje laikytu alaus buteliu buvo užsimojęs mesti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Sulaikius automobilio vairuotoją, jis neigė vairavęs automobilį.

Įtariamąjį sulaikė Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis Marius Ruseckas ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistas Tomas Baranauskas, o apie įvykio aplinkybes pareigūnas M. Ruseckas surašė tarnybinį pranešimą, todėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje, gautas vadovaujančio prokuroro nurodymas šiuos pareigūnus apklausti liudytojais ir tai, atsižvelgiant į pareigūnų darbo bei gyvenamąsias vietas, 2025 m. kovo 19 d. buvo pavesta atlikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrajam veiklos skyriui.

2025 m. kovo 20 d. buvo sulaukta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. skambučio tarnybiniu telefonu, kad pavedimo įvykdyti negali dėl minėtų pareigūnų darbo grafiko bei nurodė, kad pareigūnus bus galimybė apklausti Raseinių r. policijos komisariate, kadangi 2025 m. kovo 25 d. jie dirbs Raseinių mieste.

2025 m. kovo 25 d. darbo dienos pradžioje, nuo 8.00 val., telefonu susisiekta su abiem pareigūnais. T. Baranauskas nurodė, kad šiandien jam poilsio diena, jis nedirbantis. Paprašius nurodyti įvykio aplinkybes, jis patvirtino, kad reikia vadovautis pareigūno M. Rusecko surašytu tarnybiniu pranešimu, jokių naujų aplinkybių jis nurodyti negalintis, taip pat nurodė, kad G. D. nepasipriešino policijos pareigūnams, kadangi jie iš karto sureagavo į jo ketinimus, jiems užkirto kelią ir prieš G. D. panaudojo specialiąsias priemones - antrankius. T. Baranauskas nurodė, kad jis matė vairuojantį G. D., jis visą laiką išliko jo matymo zonoje iki kol išlipo iš vairuojamo automobilio. Susisiekus su M. Rusecku, jis nurodė, kad dirba Kelmės mieste, o nuo 2026 m. kovo 26 d. jam prasideda atostogos, todėl jo apklausti nėra galimybės. M. Ruseckas patvirtino, kad reikia vadovautis jo surašytu tarnybiniu pranešimu, jokių naujų aplinkybių jis nurodyti negalintis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei tai, kad ikiteisminį tyrimą planuojama pabaigti pagreitinto proceso tvarka, netikslinga pareigūnų T. Baranausko ir M. Rusecko apklausti liudytojais, taip pratęsiant ikiteisminio tyrimo atlikimo terminus (b. l. 96-98).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Neringos Globienės 2025 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" nurodoma, kad 2025 m. kovo 18 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio Mariaus Rusecko tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodoma, kad 2025 m. kovo 18 d. dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu T. B., ekipaže "S1830", apie 13 val. 22 min. vykdant policinę priemonę (Blaivumas), iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Raseinių mieste į degalinę "(duomenys neskelbtini)", esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvyko automobilis Mercedes – Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsipilti kuro, vairuotojas galimai neblaivus, bei kabinėjasi prie kitų klientų. 14 val. 07 min. automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas sustojęs kieme išlipdamas iš vairuotojo vietos išmetė automobilio užvedimo raktelius, bei rankoje turėdamas alaus butelį, buvo užsimojęs mesti į tarnybinį automobilį, kadangi vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu, todėl prieš vairuotoją buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai, kad nesužalotų jų ir nesusižalotų savęs (uždedant antrankius, stangrino rankas). Pradėjus bendrauti su vairuotoju, G. D. jam iš burnos sklido alkoholio kvapas ir teigė, kad automobilio nevairavo. Tuomet G. D. patikrinus alkotesteriu, Alcotest 7510, Nr. ARRF-0047, patikros Nr. 2198982, 14 val. 18 min. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1,74 promilės neblaivumas. Nuo pirmo patikrinimo praėjus 16 min. vairuotojas buvo patikrintas antrą kartą, 14 val. 34 min. ir buvo nustatytas 1,98 promilės neblaivumas. Automobilio vairuotojas G. D. buvo sulaikytas ir pristatytas ekipažo "E4057" į Šiaulių apskrities VPK OVS LSP. Vairuotojui antrankiais rankos surakintos už nugaros dėl jo paties ir kitų saugumo. Automobilis užplombuotas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę, Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A. G. D. faktinis sulaikymo laikas 14:34 val. Esant minėtoms aplinkybėms pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 8-11).

2025 m. kovo 18 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog 2025 m. kovo 18 d., laikotarpiu nuo 14:45 val. iki 15:40 val., esant apniukusiam orui, natūraliam apšvietimui buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo užvedimo raktelis su pakabuku, kuris išgabentas į saugojimo aikštelę adresu Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A, toliau paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu filmuota ir fotografuota (b. l. 14-19). Prie 2025 m. kovo 18 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 20-40).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgabentas į UAB "Ožys" aikštelę, esančią Raseinių r. sav., Raseinių sen., Alėjų k., Bažnyčios g. 6a (b. l. 44).

2025 m. kovo 19 d. Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" nurodyta, kad automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas L. M., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).

2025 m. kovo 24 d. išnagrinėjus L. M. prašymą dėl jai priklausančio automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo, automobilis jai grąžintas (b. l. 47, 48-51).

2025 m. kovo mėnesio VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2004 metų gamybos automobilio MERCEDES-BENZ C 320 vidutinė kaina Lietuvoje yra 2591,20 eurų (3280 eurų su PVM) (b. l. 46).

2025 m. kovo 18 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad G. D.buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 15 minučių buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARRF-0047. Pirmasis tikrinimas atliktas 14:18 val., nustatytas 1,74 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 14:34 val., nustatytas 1,98 promilių girtumas (b. l. 59).

Patikros sertifikatas Nr. 2198982, iš kurio matyti, kad 2024-10-24 atlikta Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARRF-0047 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2025-04-23 (b. l. 60).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. D. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad jis nors ir iš pat pradžių kalės nepripažino, bet kai išsiblaivė kaltu prisipažino, pozicijos nekeitė viso proceso metu. Nurodė, kad vartojo alaus ir manė toliau nebevažiuoti, bet vėliau sugalvojo automobilį patraukti, nes nenorėjo palikti ten kur stovėjo ir tuomet vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pavažiavo gal kokį 100 m, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kodėl po to numetė ant žemės raktelius pakomentuoti negalėjo. Nurodė, kad jis vairavo savo draugo draugei priklausantį automobilį, kurį jam davė, kad turėtų su kuo važinėti jam būnant Lietuvoje, nes jis buvo grįžęs iš Olandijos kur uždarbiauja. Prašė automobilio nekonfiskuoti, nes L. M. nežinojo, kad jis vairuos neblaivus. Su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama liudytojos L. M. duotais parodymais teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kita byloje surinkta medžiaga: tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, informacija apie kelių transporto priemone, VšĮ ,,Emprekis“ pažyma iš kurios matyti, kad minimo automobilio vertė su PVM yra 3 280 Eur, neblaivumo nustatymo aktu iš kurio matyti, kad G. D. pirmu pūtimu buvo nustatyta 1,74 prom., antruoju – 1,98 prom.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis G. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0047 (patikros sertifikato Nr. 2198982), kai pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas, o antruoju – 1,98 promilės girtumas, vairavo kito asmens vardu registruotą automobilį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo G. D. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo G. D. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. D. būdamas teistas septynis kartus ir turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Paskutinį kartą teistas 2023 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, bausmę atlikęs (b. l. 139-148, 149-155), baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 156-161). G. D. nedirbantis, nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 162, 188). G. D. nevedęs, teismo posėdžio metu nurodė, kad turi draugę, kuri turi vaikų, su ja gyvena. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikos pavojingumą - kaltinamasis vairavo automobilį pavartojęs alkoholio. Jis sąmoningai suprato, kad vartojęs alkoholio vairuoja transporto priemonę ir tokiais neatsakingais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio, vairavo neblaivus automobilį. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad iš nubaudimų išvadų nedaro ir naują nusikaltimą padarė dar neišnykus teistumui, kaltinamajam už nusikaltimo numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė (BK 49 straipsnio). Skirtina 60 parų arešto.

Atsižvelgiant į tai, kad G. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

G. D. buvo sulaikytas 2025 m. kovo 18 d. 14 val. 34 min. ir paleistas 2025 m. kovo 19 d. 14 val., 48 min. (b. l. 103-104, 119-120), t.y. laikinajame sulaikyme išbuvo vieną parą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę G. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis G. D. vairavo transporto priemonę turėdamas teisę vairuoti (b. l. 58), jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones trejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. kovo 19 d.

14. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kitam asmeniui, t.y. L. M., priklausančią transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45). Pagal VšĮ ,,Emprekis“ 2025 m. kovo mėnesio pažymą Mercedes_Benz C 320, 2004 metų, kaina 2 591,20 Eur (su PVM 3 280,00 Eur) (b. l. 46). Konfiskuotinas turtas priklauso trečiam asmeniui, todėl teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). G. D. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso trečiam asmeniui, todėl atsižvelgiant į tai, iš G. D. konfiskuotina tik automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t.y. 3 280,00 Eur (BK 72 str. 1 d., 5 d., 6 d.). Automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas savininkui, t.y. L. M. (b. l. 47-55).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamąjį gynė paties pasirinktas gynėjas, advokatas V. Bučius (b. l. 187), todėl gynėjo išlaidų klausimas nespręstinas.

Kaltinamajam G. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys). Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. D. jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią prie bylos medžiagos.

Pagal pakvitavimą L. M. grąžintą automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti L. M. neribotam naudojimui.

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 18 d. 14 val. 34 min. iki 2025 m. kovo 19 d. 14 val. 48 min. (1 para), prilyginant ją vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu G. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. kovo 19 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis konfiskuoti automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 280,00 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Iki bausmės vykdymo pradžios G. D. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą. Pradėjus vykdyti bausmę, G. D. grąžinti jo asmens tapatybės kortelę.

Automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintus L. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti L. M..

G. D. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. D. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Aurelija Petkevičienė