Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovei I. R. dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovas, remdamasis 2010-08-16 su atsakove sudaryta paskolos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. VEL00816JNTA, suteikė atsakovei 1600,00 Lt paskolą ir remdamasis 2010-12-30 su atsakove sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. VKT01230VVPA suteikė atsakovei 968,05 Lt paskolą buitinei technikai BEKO WMB 61231 PT įsigyti (toliau – Sutartys). Atsakovė įsipareigojo mokėti Sutartyse nustatytais terminais ir tvarka ieškovui eilines įmokas bei kitus mokėjimus.

Bylos duomenys (b. l. 10-15, 17-18) patvirtina, jog atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tai yra nemokėjo ieškovui eilinių įmokų bei kitų mokėjimų Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, ir liko skolinga ieškovui 3398,40 Lt sumą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl 3398,40 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.258 str. 1 d. numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys Sutartyse susitarė, jog atsakovė, neįvykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi Sutartyse nustatytas pinigines prievoles, už kiekvieną uždelstą prievolės įvykdymo dieną moka ieškovui 0,50 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo neįvykdytų piniginių prievolių sumos.

Teismas, įvertinęs skolos dydį, skolos atsiradimo laiką, laikotarpį, už kurį paskaičiuoti delspinigiai, tą aplinkybę, jog ieškovas skatino atsakovę įvykdyti sutartines prievoles savanoriškai, o atsakovė į ieškovo raginimus nereagavo (b. l. 10-15), nepaneigdama šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių prievolių nevykdymą, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydis yra protingas. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas dėl 1445,48 Lt delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistina 145,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, tai yra žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 2,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1-6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71-6.75, 6.189, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.246, 6.248, 6.256, 6.258, 6.260-6.261, 6.870-6.877 str. str., CPK 5, 79, 80, 88, 92, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš I. R. 3398 Lt 40 ct skolos, 1445 Lt 48 ct delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą, tai yra už 3398 Lt 40 ct, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-05-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 145 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų UAB „SNORO lizingas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.