Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2 kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 38 straipsnio pagrindais dėl veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 212 straipsnio 5 punktu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi už nusikalstamos veikos, numatytos BK140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose įpareigojant šią programą atlikti per 8 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, būdamas supažindintas su Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2022-06-16 planu Nr. 7DN-2507, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei atsakomybe už nedalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nuo 2022-08-16 atsisakė tęsti dalyvavimą bei neišklausė smurtinį elgesį keičiančios programos ir neatliko baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta, paaiškino, kad 2022 m. gegužės mėnesį buvo priimta teismo nutartis, pagal kurią jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 8 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Šių metų birželio mėnesį, datos nepamena, gali būti, kad 16 dieną, jis buvo nuvykęs Marijampolėje į Probacijos skyrių, kur buvo supažindintas su atsakomybe už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, jam buvo paaiškinta, kad jeigu jos neatliks, bus nubaustas. Buvo sudarytas planas, kada turi atvykti ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Užsiėmimuose jis lankėsi keturis kartus, kadangi dirba(duomenys neskelbtini), turi daug darbo, neturi laiko dalyvauti užsiėmimuose, todėl rugpjūčio mėnesį pasakė kad daugiau neatvyks. Jam buvo pasiūlyta užsiėmimuose dalyvauti nuotoliniu būdu, tačiau jis neturi laiko, nes kasdien dirba nuo ankstaus ryto iki vėlyvo vakaro ,iki 21-22 valandos, per darbymetį papuola, kad dirba ir savaitgaliais, todėl neturi galimybių ir laiko dalyvauti jokiuose užsiėmimuose. Dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, jeigu yra galimybė prašo jam skirti arešto bausmę jos vykdymą atidedant, kadangi jam jau yra paskirta įmoka į nukentėjusiųjų fondą, nes dėl didelio darbų kiekio neturėjo galimybės atlikti nemokamų darbų. Be to yra neteistas, kasdien dirba, su žmona gyvena gražiai, jokio smurto daugiau niekada jos atžvilgiu nevartoja ir nevartos

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2022-08-18 Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) prašymą V. P. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Vykdant 2022-05-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16411-22), V. P., 2022-06-06 įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. V. P., vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. Vadovaujantis BK 72(2) str., V. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 8 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, t.y. iki 2023-01-25. 2022-06-16 V. P. Probacijos tarnyboje supažindintas su paskirta priemone, atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtą įpareigojimą, sudarytas „Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas“ , kuriame numatyta, jog dalyvaus elgesio pataisos programoje „Intervencinė programa smurtautojams šeimoje“ (toliau - Programa) Probacijos tarnyboje, dalyvauti programoje sutiko. Nuo 2022-06-21 iki 2022-07-12 asmuo dalyvavo 4-iuose programos užsiėmimuose (programą sudaro 26 užsiėmimai). 2022-08-16 atvykęs į probacijos tarnybą V. P. atsisakė tęsti dalyvavimą Programoje, motyvuodamas, kad daug dirba. Asmuo pakartotinai supažindintas su atsakomybe vengiant dalyvauti programoje. Siūlyta galimybė dalyvauti programose nuotoliniu būdu, pasibaigus šiuo metu esantiems žemės ūkio darbams arba jam patogiu laiku Marijampolės apskrities vyrų krizių centre, tačiau V. P. visų alternatyvių pasiūlymų atsisakė.

Probacijos tarnybos pateiktame V. P. 2022-06-16 „Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės plane“ yra duomenys:

- 4 p. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygos: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2023-01-25, atlikti 50 valandų viešų darbų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose iki 2022-08-26.

- 4.4, 4.5, 4.6 punktuose yra duomenys apie sutikimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemones.

- 5.2 p. yra ranka padarytas įrašas, kad 2022-08-16 į Probacijos tarnybą asmuo atvyko atsisakyti vykdyti jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Jis atmetė visus pasiūlymus, teigė, kad geriau mokės baudą arba sės už grotų. Informuotas, kad medžiaga bus perduota prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei teismui dėl nemokamų darbų pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone.

Probacijos tarnyba pateikė V. P. pasirašytą 2022-06-21 sutikimą dalyvauti Intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje.

Probacijos tarnyba pateikė V. P. pasirašytą pranešimą Probacijos tarnybai –„Pranešu, kad grupinės programos probacijos tarnybos nelankysiu esu supažindintas su galimybe dalyvauti programoje nuotoliniu būdu bei dalyvauti programoje vyrų krizių centre mano pasirinktu laiku tačiau dalyvauti atsisakau. Esu supažindintas su atsakomybe. Vengiu atlikti man paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę V. P. parašas".

2022-05-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje yra duomenys, kad prokuroro prašymas tenkinamas, patvirtinamas prokuroro nutarimas, nutraukti ikiteisminį tyrimą 01-1-16411-22, įtariamasis V. P. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymo, vadovaujantis BK 38 str. Vadovaujantis BK72² str., V. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 8 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 243 straipsnį, nes neabejotinai įrodyta, kad V. P. vengė atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 16 d., nutartimi už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu paskirtą jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose įpareigojant šią programą atlikti per 8 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu du kartus nutrauktas ikiteismini tyrimas susitaikius su nukentėjusiąja. Akivaizdu, kad teismo nutartimi skirtos baudžiamojo poveikio priemonės tinkamas vykdymas, kartojantis kaltinamojo smurtiniam elgesiui namuose, buvo ypatingai svarbus, tačiau kaltinamasis šios priemonės nevykdė. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam turi būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė- areštas. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant kaltinamajam jo vietos ir tuo pačiu atitinkamą elgesio kontrolę (BK 75 str.4 d.).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, todėl jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė neskirta. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam 30 ( trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą ir paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. P. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu privalo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei uždrausti jam išvykti iš gyvenamosios vietos- Marijampolės savivaldybės- ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.