- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-21
- Bylos Nr.
- e2-334-335/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00682-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- D. T.
- Atsakovas
- D. Č.
- Trečiasis asmuo
- D. M.
- Advokatai
- Aušra Levinienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. T. ieškinį atsakovei D. Č. dėl tėvystės nustatymo, trečiasis asmuo D. M., išvadą teikianti institucija Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė ieškinį prašydamas nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) gimusio I. Č. tėvas yra jis, D. T., o I. Č. yra D. T. vaikas. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Ieškinyje nurodė, kad su atsakove susipažino ir artimai aktyviai bendravo, todėl didelė tikimybė, kad jis yra biologinis vaiko tėvas, tačiau į vaiko gimimo liudijimą šie duomenys nebuvo įrašyti. Atsakovei išreiškus abejones, jog ieškovas gali ir nebūti kūdikio tėvu, jis norėdamas įsitikinti, kreipėsi į teismą ir prašė paskirti DNR ekspertizę.
Atsiliepimas
Atsakovė D. Č. ir trečiasis asmuo D. M. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. 2020-01-30 parengiamajame posėdyje šalys paaiškino, kad abu išrinko sūnui vardą, normaliai bendrauja, nors kiekvienas gyvena savo šeimose, ieškovas sūnų lanko.
VTAS išvadoje nurodyta, kad vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato kitaip. Šiuo atveju nėra duomenų, jog tėvystės nustatymas pakenktų I. Č. Tiek ieškovas, tiek atsakovė yra nepilnamečiai ir gyvena su savo tėvais. O. K. šeima, kurioje auga nepilnametis ieškovas iki 2018-06-30 nebuvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nuo 2018-07-01 informacijos apie galimus vaiko teisių pažeidimus nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nėra gauta. Tačiau šeimos prašymu buvo teikiamos socialinės paslaugos. D. M. šeima, kurioje auga nepilnametė atsakovė, pagimdžiusi kūdikį, nuo 2013-09-30 iki 2018-06-30 buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nuo 2018-07-01 šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Teismo 2019-10-29 nutartimi buvo leista paimti I. Č. (naujagimį) iki motinos pilnametystės su tikslu nustatyti kūdikiui laikinąją globą. 2019-11-05 Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (-) buvo paskirta laikinoji globa ir globėja paskirta atsakovės (duomenys neskelbtini) – D. M. iki D. Č. pilnametystės. VTAS vertinimu tėvystės nustatymas atitiktų vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atsižvelgiant į Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-04-08 nutartį, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
2020-01-31 teismo nutartimi šioje byloje paskirta DNR tyrimų ekspertizė dėl tėvystės nustatymo ir gautas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad D. T. yra I. Č. biologinis tėvas.
Byloje nustatyta, kad vaiko gimimo liudijime duomenų apie vaiko tėvą nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, ją gali nustatyti teismas. Pagal CK 3.161 straipsnio 2 dalies nuostatas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita, todėl nagrinėjamoje byloje yra pagrindas tėvystės nustatymui. CK 3.148 straipsnis nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytos priemonės.
Kaip minėta, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr. (-) pateikta išvada, jog D. T. yra vaiko I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,9999999999989 proc. tikimybe. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad šis įrodymas neabejotinai patvirtina ieškovo ir I. Č. giminystę, todėl nustatytina D. T. tėvystė I. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškovui išaiškintina įstatymo nuostata, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).
Nei ieškovas, nei atsakovė nekėlė reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar išlaikymo priteisimo, todėl šie klausimai nesprendžiami.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019-10-30 sprendimu Nr. (-) ieškovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų. Už ieškovui advokato padėjėjos Aušros Levinienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą susidarė 228,98 Eur išlaidų. Visgi teismas, įvertinęs bylos duomenis, šių bylinėjimosi išlaidų iš nepilnametės atsakovės, kuri yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, nepriteisia, kadangi pats ieškovas abejodamas savo tėvyste iniciavo bylą ir dėl tėvystės nustatymo siekė DNR tyrimų ekspertizės. Todėl priteisti iš jos išlaidas valstybei už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą nebūtų protinga.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 392 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) gimusio I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o vaikas yra D. T. sūnus.
Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Molėtų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui dėl tėvystės įregistravimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.