- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-09-29
- Bylos Nr.
- 1A-271-332-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- M. D., ir N
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-271-332/2010
Teisėja: Jurga Kramanauskaitė – Butkuvienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
2.4.6.2.2.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
2010 m. rugsėjo 29 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-05-03 nuosprendžio, kuriuo M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurio rūpinosi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir N. L. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.
Iš M. D. ir N. L. valstybės naudai konfiskuota po 100 Lt, gautų iš nusikalstamos veikos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. nuteistas už tai, kad jis kartu su N. L. laikotarpiu nuo 2009-11-27 iki 2009-12-02, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami bendrininkų grupėje, iš G. Ž. privačios nuosavybės teise priklausančio miško pagrobė G. Ž. turtą – nupjovė ir pagrobė 20 žalių augančių medžių (5,26 m³): 19 žalių uosio medžių, 1 drebulę bei nupjovė ir pagrobė 42 sausuolius ir vėjovartos uosio medžius (11,78 m³), iš viso pagrobė 17,04 m³ medienos, tuo nukentėjusiajam G. Ž. padarydami 997,20 Lt turtinę žalą. Ši M. D. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-05-03 nuosprendį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str. bei atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato pagal žmonos E. D. prašymą arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, paskiriant švelnesnę, nei baudžiamojo įstatymo numatyta, bausmę. Apeliantas nurodė, kad yra neteistas, pirmosios instancijos teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pilnai atlygino žalą, nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido, jo, kaip bendrininko, vaidmuo, darant nusikalstamą veiką, buvo antraeilis, jam tenka prižiūrėti močiutę V. T. , gim. (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2001-04-17 (po jo motinos D. D. mirties) jį prižiūrėjo.
Apelianto M. D. žmona E. D. Šiaulių apygardos teismui pateiktu prašymu ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašo atleisti M. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Ji nurodo, kad jos vyras M. D. yra našlaitis, jų, kaip jaunavedžių, materialinė padėtis yra sunki, rasti darbo pagal gyvenamąją vietą labai sunku, o pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. D. taikyti apribojimai draudžia jai kartu su M. D. išvykti toliau už (duomenys neskelbtini) kaimo ribų, ir tokiu būdu abu yra priversti skursti.
Teismo posėdyje nuteistasis M. D. , jo gynėjas ir prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. D. apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kurioje M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., panaikintina, ir byla M. D. atžvilgiu nutrauktina, esant Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytam pagrindui atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 327 str. 2 p.).
Apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo M. D. nusikalstamus veiksmus, tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesvarstė Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos nuteistojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimybės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad M. D. padarė nesunkų nusikaltimą, iki nusikalstamos veikos, už kurią M. D. nuteistas skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu, padarymo M. D. buvo neteistas, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas, visiškai pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, nusikalstama veika padarytą žalą atlygino, yra vedęs, dirba (duomenys neskelbtini). Kolegija laiko, kad visos išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog M. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Vadovaujantis teismų praktika, teismas, priimdamas sprendimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pastarąjį laiduotojui, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, o tokiu laiduotoju, vertu teismo pasitikėjimo, teismų praktikoje laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010). Įvertinus byloje esančius M. D. žmoną E. D. , kuri sutiko laiduoti už savo vyrą, apibūdinančius duomenis – neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, daroma išvada, jog yra pagrindas manyti, kad E. D. pagal asmenines ir kitas savybes turi galimybę ir gali daryti realią teigiamą įtaką savo vyrui M. D. , todėl yra pagrindas atleisti nuteistąjį M. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atsižvelgiant į sunkią laiduotojos – E. D. materialinę padėtį – gyvena su vyru pas jos tėvus, pati nedirba, nuteistasis M. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal žmonos E. D. laidavimą be užstato nustatant laidavimo terminą 1 metams 6 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-05-03 nuosprendžio dalį, kurioje M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., panaikinti ir šioje dalyje baudžiamąją bylą M. D. atžvilgiu nutraukti; E. D. paskirti M. D. laiduotoja ir M. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.
Nustatyti laidavimo terminą 1 metams 6 mėnesiams.