Utenos apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovei Daivai Navickienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo skundą (prašymą) dėl 2018-11-20 Utenos AVPK Zarasų rajono PK priimto nutarimo Nr.58-ANR N-1335-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos AVPK Zarasų rajono PK 2018-11-20 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr.58-ANR N—1335-2018 dėl UAB Utenos prekyba 2018-11-16 apie 19.10 val. parduotuvėje „Svaita“ E. Š. sudaužytų butelių alkoholio, nustačius, kad E. Š., būdamas neblaivus, paslydo ir netyčia sudaužė 5 alkoholinių gėrimų butelius, todėl atsisakytina pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kadangi E. Š. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 115 str., požymių.

UAB „Utenos prekyba“ su nutarimu nesutiko ir prašė nutarimą panaikinti bei nubausti E. Š., priteisti iš jo padarytą žalą parduotuvei. UAB „Utenos prekyba“ atstovė teismo posėdyje prašė tenkinti skundą. Nurodė, kad policija priėmė nepagrįstą ir vienpusę išvadą, kuri neatitinka faktinių įvykio aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

LR ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas.

Byloje nustatyta, kad 2018-11-16, apie 19.10, parduotuvėje „Svaita“, esančioje Zarasų r. Dusetų m. Nepriklausomybės a.10, E. Š., būdamas neblaivus, sudaužė 3 butelius po 0,5 litro talpos degtinės „Svarainių Lituania“ 21,84 Eur vertės (1 vnt. kaina 7,28 Eur), 1 butelį 0,5 litro talpos degtinės “Krupnik“ 5,49 Eur vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės „Originali Lituania“ 9,58 Eur vertės, viso padaryta 36,91 Eur žala.

Utenos AVPK Zarasų rajono PK 2018-11-20 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr.58-ANR N-1335-2018 dėl UAB „Utenos prekyba“ 2018-11-16 apie 19.10 val. parduotuvėje „Svaita“ E. Š. sudaužytų butelių alkoholio, nustačius, kad E. Š., būdamas neblaivus, paslydo ir netyčia sudaužė 5 alkoholinių gėrimų butelius, todėl atsisakytina pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kadangi E. Š. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 115 str., požymių.

ANK 115 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 8 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, ar suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių ir jų norėjo. Administracinis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tapati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

Policijos komisariatas priėmė skundžiamą nutarimą vadovaujantis vien E. Š. parodymais, jog jis netyčia paslydo, dėl ko sudaužė butelius. Tą dieną 19,41 val. patikrinus jo blaivumą , nustatytas 1,79 promilių girtumas, o apklaustas jis buvo 19,50 val. Gauta informacija nebuvo tikslinama. Policijos pareigūnai netyrė kitos medžiagos, vaizdo įrašo, neapklausė liudytojų, dėl ko teismo manymu neatliko visapusiško tyrimo ir dėl to galimai priėmė nepagrįstą sprendimą.

Skundo nagrinėjimo metu apklaustas E. Š. nurodė, kad jis įvykio metu buvo girtas. Pripažino, jog norėjo išsinešti vyno, užsikišo butelį į striukės kišenę ir pats negalėjo patvirtinti, ar jis paslydo, ar dėl girtumo neatsilaikė ant kojų ir taip elgdamasis neatsargiai sudaužė butelius alkoholio, kas rodytų jo netiesioginę tyčią padaryti žalą. Jis nuoširdžiai gailėjosi ir tikino žalą atlyginantis. Tai, kad jis elgėsi neadekvačiai dėl girtumo, matoma pateiktame teismui vaizdo įraše, be to, jis būdamas girtas keikėsi ir šūkavo, dėl ko buvo nubaustas pagal ANK 481 str.1d.

Administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo pareigūnai, šiuo atveju teisė surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 115 straipsnį suteikta policijos pareigūnams (ANK 589 str. 49p.).

Teismui, išnagrinėjusiam skundą dėl Policijos komisariato priimti nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinę teiseną, tokia teisė nesuteikta (ANK 642 str.), todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „Utenos prekyba“ skundas tenkintinas iš dalies, 2018-11-20 Utenos AVPK Zarasų rajono PK nutarimas naikintinas ir medžiaga grąžintina Zarasų rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti ir procesiniam sprendimui priimti (ANK 642 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621, 622, 639 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2018 m. lapkričio 20 d. Utenos AVPK Zarasų rajono PK surašytą nutarimą Nr.58-ANR N-1335-2018 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą institucijai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.