Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Auto Express“ ieškinį atsakovui UAB „Artwest“ dėl įsiskolinimo už teiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti remiantis CPK 123 str. 4 d., atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal krovinio pervežimo sutartis ieškovas vykdė atsakovo užsakymus pagal atsakovo pateiktą 2015-11-16 paraišką Nr. 22/15 ir 2015-12-07 paraišką Nr. 23/15 (b. l. 7-12) dėl pervežimo paslaugų Kazachstano Respublika - Lenkija (b. l. 7-12). Už paslaugų atlikimą ieškovas atsakovui pateikė 2015-11-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1508316 (b. l. 5) ir 2015-12-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1508784 (b. l. 6). Iš CMR tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščių krovinių pristatymo trūkumų nenustatyta (b. l. 13-18). Apie visišką atsiskaitymą byloje pagal ieškovo išrašytas dvi PVM sąskaitas faktūras įrodymų nėra. Ieškovo pateiktas Pardavimų apmokėjimo žiniaraštis patvirtina, jog atsakovas yra neatlyginęs 400 Eur sumos pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras už atliktas paslaugas (b. l. 22).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutinkamai su CK 6.808 str. 1 d. krovinių vežimo sutartimi viena šalis įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą kainą (CK 6.808 str. 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovui priteistina 400,00 Eur skola už krovinių pervežimą.

CK 6.37 str. 1 d. numato, jog palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.210 str. palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 str. numato, jog skolininkai praleidę piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas laiku nesumokėjo užmokesčio už suteiktas pervežimo paslaugas, todėl atsakovui iš ieškovo priteistinos 9,00 Eur palūkanos, apskaičiuotos, remiantis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kė­ji­mų, at­lie­ka­mų pa­gal ko­mer­ci­nes sutartis, vė­la­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo nuostatomis (b. l. 3).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, todėl palūkanų dydis yra nustatomas vadovaujantis 2012-10-17 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo, įsigaliojusio nuo 2013-03-01, nuostatomis. Atsižvelgiant i tai, ieškovui priteistina iš atsakovo 8,04 procento dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą (409,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-04-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 81,00 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidos (b. l. 23, 26, 30), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos šios ieškovo turėtos 101,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Auto Express“, įm. kodas 302604536, iš atsakovo UAB „Artwest“, įm. kodas 302562432, 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) skolos, 9,00 Eur (devynis eurus) palūkanų, 8,04 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (409,00) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-21) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 101,00 Eur (vieną šimtą vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.