Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto D. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimo, kuriuo D. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį nubaustas 25 parų administraciniu areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 2 d. 22³² val. Šiauliuose, P. Višinskio g. 41, viešojoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus (3,44 promilių girtumas), negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

D. R. už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą paskirtas 25 parų administracinis areštas. Apeliantas ir pats neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, taip pat teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą pažeidimą, tačiau D. R. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą administracinį areštą sutrumpinti sumažinant parų skaičių arba pakeisti į viešuosius darbus.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog girto asmens, kuriam jau du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, užtraukia baudą nuo 150 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų. Taigi sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymėjo, jog D. R. už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus nemoka paskirtų piniginių baudų (14 b. l.). Iš pažymos apie ankstesnius baustumus matyti, jog D. R. per 2011 metus už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (ATPK 178 str. 3 d.) baustas jau 12 kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies pažeidimus (baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą ir girto pasirodymą viešosiose vietose pagal ATPK 178 str. jau 7 kartus, o taip pat baustas už nedidelį chuliganizmą, pagal LR ATPK 174 str.), skirtų baudų nėra sumokėjęs (5-10 b. l.), jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (5-10 b.l.) anksčiau nubaustam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes D. R. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. Jam teigiamos įtakos neturėjo ir taikytas paskirtos baudos pakeitimas į viešuosius darbus, kurių jis taip pat neatliko (5 b.l.).

Nors D. R. savo prašymą paskirtą areštą sumažinti arešto parų skaičių grindžia tuo, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai galisi, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į turimus byloje duomenis charakterizuojančius nubaustą asmenį, paskirtos nuobaudos mažinimui, neturi lemiamos įtakos.

Apelianto skunde išdėstytas prašymas jam skirtą administracinio arešto nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais negali būti nagrinėjamas, nes nubaustam asmeniui pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtas administracinis areštas, o šiuo metu galiojantis ATPK nenumato galimybės paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais. Vienintelė galimybė nubaustam asmeniui skirti atlikti viešuosius darbus, kai yra paskirtas administracinis areštas yra numatyta ATPK 338¹ str., t.y., kai apylinkės teismas (teisėjas) nutarimu, kuriuo skiria administracinį areštą, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, kartu nustatydamas laikotarpį per kurį šie nemokami darbai turi būti atlikti. Tuo tarpu nagrinėdamas nubausto asmens apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo spręsti negali, nes jis nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme. Taip pat apeliacinės instancijos teisme negalimas ir tiesioginis paskirto administracinio arešto keitimas viešaisiais darbais, nes ATPK 30¹ str. nors ir numato galimybę teismui, kad jis atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau sistemiškai aiškinant šią normą, paskirta administracinė nuobauda gali būti keičiama tik kita ATPK numatyta švelnesne nuobauda, tuo tarpu ATPK 21 str. nustatantis administracinių nuobaudų rūšis, viešųjų darbų, kaip savarankiškos administracinės nuobaudos rūšies, nenumato, todėl tiesioginis paskirto administracinio arešto keitimas į viešuosius darbus nei ATPK 30¹ str., nei kokiu nors kitu pagrindu yra negalimas, kol šio klausimo nustatyta tvarka nesprendė pirmosios instancijos teismas (teisėjas).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo D. R. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nubaustojo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimą nepakeistą ir D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.