Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – Prienų r., Jieznas, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistumai – 2015-01-05 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. ir paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė įpareigojant būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val.; bausmė atlikta 2015-07-27;

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2015 m. balandžio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas sodų bendrijoje „Berželis2“, esančioje Vilniaus r., Rudaminos sen., (duomenys neskelbtini) kaime, iš nukentėjusiam V. K. priklausančio sodo sklypo Nr. 20, pagrobė jame buvusį metalo laužą, t.y. 24,48 eurų vertės 136 kg juodojo metalo, 38 eurų vertės 8 kg vario, 126 eurų vertės 105 kg aliuminio, tokiais veiksmais iš viso pagrobė V. K. priklausančio turto už 188,48 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu L. V. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. balandžio pradžioje buvo pasamdytas dirbti pas V. ir buvo apgyvendintas sodyboje Vilniaus r., Šveicarų kaime. Ten buvo sodybos namas, nuo kurio V. davė raktus. Sodybos kieme gulėjo metalo laužas, gulėjo sudėtas krūvom, šiuo metu jau tiksliai neprisimena. Kadangi buvo sunkoka su pinigais, jis nusprendė priduoti metalą, pridavinėjo metalą Vilniuje, savo vardu ir savo asmens duomenimis. Kiek iš viso pridavė metalo nežino, nes neprisimena, gal tris kartus. Vežė metalą, nes V. duodamų pinigų neužteko. Realiai suprato, kad vykdo nusikaltimą, bet apie tai tuo metu negalvojo. Nori pasakyti, kad gautus pinigus panaudojo savo reikmėm, metalą priduoti vežė „VW Transporter“ automobiliu, valst. Nr. ženklo šiuo metu neprisimena, tai buvo V. K. duotas automobilis. Nori pasakyti, kad prisiima pilną atsakomybę dėl savo veiksmų. Su V. K. susitarė dėl žalos atlyginimo, o būtent, kad jis atidirbs jam. Kokiai sumai yra pridavęs metalo neprisimena, detalesnių pridavimo aplinkybių nurodyti negali, nes įvykis įvyko jau seniai. Labai dėl šio įvykio gailisi, metalą pridavė kažkur Vilniaus mieste, dabar tikslaus adreso neprisimena. Mintis išvežti metalą kildavo tik pritrūkus pinigų, viso metalo išvežti jis nenorėjo, tiesiog kiek tai dienai trūko lėšų, tiek ir priduodavo metalo (b.l. 122-123, 128-129).

Be visiško kaltės pripažinimo dėl inkriminuoto nusikaltimo, kaltinamojo kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

N. V. K.parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad vadovauja įmonei UAB „Vladalsta“, užsiimančia statybos darbais, kurios buveinė yra Vilniuje, Medeinos g. 23. Per jo kolegą, kuris surado statybininkus objektui, kuris yra Vilniaus r., Rudaminos kaime, jis pakvietė darbui L. V. ir leido jam naudotis savo automobiliu „VW Venta", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe už tam tikrą sumą išsipirkti jį. L. V. po kiek laiko, 2015 m. balandžio mėn. 13 d. su savo kolegomis G. M., S. ir A. B. atvažiavo į Vilnių. Kadangi jie turėjo pradėti darbus objekte nuo 2015-04-20 ir jiems reikėjo surasti gyvenamąjį plotą, jis pasiūlė laikinai apsigyventi namo sodo namelyje, kuris yra Vilniaus r., Rudaminos sen., Šveicarų k., sodų bnedrijos „Berželis- 2", sklype Nr. 20. Jis su savo automobiliu palydėjo atvažiavusius darbininkus iki savo sodo, jis jiems paliko savo automobilį „VW Transporter", (duomenys neskelbtini) Susitarė, kad G. M., L. V., S. ir A. B. pagyvens sode porą dienų, kol jiems suras kitą butą, pageidautina šalia statybos objekto. Po kiek laiko, 2015-04-17 jam paskambino vienas iš darbininkų ir pasiskundė, kad sodo namelyje netinkamos gyvenimo sąlygos. Po ko jis leido jiems, t.y. G. M., L. V., S. ir A. B. šiek tiek pagyventi bute, esančiame Vilniaus m., Šeškinės g. 59. 2015-04-18 naktį apie 03.00 vai. jam telefonu paskambino G., iš kurio sužinojo, jog jis kartu su A. B. padarė auto įvykį Vilniaus mieste ir sudaužė jo automobilį „VW Transporter", (duomenys neskelbtini) Po kelių dienų jam paskambino sodininkų bendrijos pirmininkas ir pranešė jam, kad jo sklype yra problemų su vandentiekiu, jis nutarė nuvažiuoti į sodą. 2015-04-21 atvažiavęs į savo sodą, pastebėjo, jog iš sklypo teritorijos buvo pavogta 600 kg. armatūros – 450 eurų vertės, o iš sodo namelio pavogta: 100 m perforuotos aliuminines lubų juostos – 500 eurų vertės, šeši komplektai patalynės (pagalvės, antklodės) – 60 eurų vertės, skardinis radiatorius – 15 eurų vertės bei kiti smulkūs daiktai (drabužiai, laidai) – 100 eurų vertės (medžio apdirbimo staklės MS 380-2, kurių vertė 600 eurų, kurios buvo pavogtos iš sodo namelio, 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje L. V. ir G. M. buvo jam grąžintos .Tokiu būdu nusikalstama veika jam padaryta 1125 eurų turtinė žala (b.l. 34-35, 37-38, 47).

2016-07-15 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu atskirti dokumentai iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40057-15 ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00365-16 nenustatyto asmens (-ų) atžvilgiu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl kitų nukentėjusiojo V. K. nurodytų kitų daiktų, išskyrus metalo laužo vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. nenustatytų asmenų atžvilgiu į atskirą ikiteisminį tyrimą (b.l. 17-18).

2016-07-15 tarnybiniu pranešimu dėl administracinės teisės pažeidimo požymių, numatytų ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas), nustatymo (nustatyta, kad L. V. veiksmuose yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., dėl V. K. priklausančio 68,56 eurų vertės metalo pagrobimo, kurį pridavė 2015-04-14 ir 43,23 eurų vertės metalo pagrobimo, kurį pridavė 2016-04-16 bei R. S. veiksmuose yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., dėl V. K. priklausančio 26,35 eurų vertės metalo pagrobimo, kurį pridavė 2015-04-17) ir surinkta medžiaga perduota vykdyti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnams (b.l 21).

2015-07-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Šveicarų k., Liepų g. 15, sodų bendrijos „Berželis -2“, sklypo Nr. 20. Apžiūros metu nustatyta, kad sodo namelis yra Vilniaus r., Rudaminos sen., Šveicarų k., sodų bendrijos „Berželis-2“, sklype Nr. 20. Sklypo teritorija neaptverta. Sklypo teritorija apaugusi žolėmis. Įėjimo durys į sodo namelį yra iš kelio pusės. Įėjimo durys medinės, rakinamos vidine įleidžiamąja spyna, kuri yra užrakintoje padėtyje, be akivaizdžių laužymo žymių. Užėjus į sodo namelio patalpą, patalpose betvarkė, sukrauti įvairūs baldai, buitinė technika, statybinės medžiagos bei jų likučiai. Mansardoje pakeltos lovos, patalynių dėžėse patalynės nėra. Jokių pėdsakų, ar nusikaltėlių paliktų daiktų neaptikta ( b.l. 26-32).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 - ojo skyriaus nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Nr. 10-At-00317-15, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3-iame skyriuje 2015-06-29 gautas UAB „VLADALSTA" direktoriaus V. K. pareiškimas apie tai, kad 2015 balandžio 17 d. bendrovės darbuotojui L. V. darbo reikalams buvo patikėtas ir perduotas naudotis bendrovės automobilis „VW TRANSPORTER“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Direktorius mano, kad 2015-04-18 automobilį pavogė G. M. ir A. B., kurie nėra įmonės darbuotojai, ir juo vairuodamas A. B. padarė autoįvykį. Automobilis buvo nepataisomai sugadintas, taip pat buvo sunkiai sužalotas žmogus. Pareiškėjas nurodė, kad automobilis buvo patikėtas L. V., turėjusiam vairuotojo pažymėjimą, darbo reikalams. Bendrovė užsiima statybos darbais. Direktorius nurodė, kad bendrovė išnuomojo butą ir leido ten pernakvoti bendrovės darbininkams tarp jų L. V., G. M. bei A. B. su kuriais turėjo būti sudaryta darbo sutartis kitai dienai ir jie turėjo kartu visi vykti į darbą (statybos objektą). Naktį įvyko eismo įvykis, o kitą dieną direktoriui L. V. paaiškino, kad 2015-04-17 vakare nuėjo miegoti, ir kad be jo žinios automobilį pasiėmė kartu buvę G. M. arba A. B. kurie ketino vykti į miestą. Apklaustas liudytojas L. V. paaiškino, kad jis kartu su G. M. ir A. B. kartu bendrovėje dirbo apie savaitę laiko iki minėto įvykio (2015-04-18) ir kartu gyveno bendrovės išnuomotame bute viename kambaryje (Šeškinės g. 59-63, Vilnius), kad 2015-04-17 jiems buvo duotas darbo reikalams naudotis automobilis „VW TRANSPORTER", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo laikomi visų darbininkų daiktai, įrankiai, todėl raktus jis buvo padėjęs kambaryje ant stalo. G. M. ir A. B. ketino vykti į miestą, kvietė ir jį kartu. Jis norėjo pailsėti ir nuėjo miegoti. Naktį, kai į butą atėjo policija, su G. M. sužinojo, kad automobiliu padarytas eismo įvykis. Automobilio vagystės nebuvo, automobilis buvo patikėtas naudotis visiems darbininkams. Nustatyta, kad dėl eismo įvykio Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas N r. 01-1-22090-15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei surinktą medžiagą darytina išvada, jog šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad padaryta veika turinti nusikaltimo (LR BK 178 str. 2 d.) arba baudžiamojo nusižengimo požymių. Kilę ginčai dėl turto sugadinimo gali būti sprendžiami LR civilinio proceso kodekso nustatytomis normomis ( b.l. 56-57).

2015-09-30 liudytojo E. R. parodymais, kad yra Sodų bendrijos „Berželis2“ pirmininkas, gyvena ten pat, Šveicarų kaime, Berželių g. 4. P. V. K., jis yra bendrijos narys ir turi Š. kaime sklypą su sodo namu – teritorija neaptverta. Nuolat jis ten negyvena. Žino, kad jis turi įmonę, pavadinimo nežino. 2015-04-12 jis kaip bendrijos pirmininkas, paleido vandenį įjungdamas siurblinę ir apeidamas visą vandentiekio liniją pastebėjo, kad ties V. K. sklypu yra prakiuręs vandentiekio vamzdis ir bėga vanduo. Jis paskambino V., pasakė apie tai. Apeidamas sklypus, gali būti, kad nuo 2015-04-13 matė V. sklype ir name vaikščiojančius vyrukus, matė juos du, anksčiau jų nėra matęs. Apie tai pasakė V., o šis nurodė, kad yra leidęs ten apsigyventi asmenims (kokiems nenurodė), yra išnuomojęs jiems namą. Asmenų aprašyti negali, matė juos iš toli, jie rūkė, nešiojo malkas į namuką, nieko įtartino nepastebėjo. Iš aplinkinių kalbų sužinojo, kad minėti matyti asmenys nešėsi kažkokį metalą iš V. sklypo, apie tai jis pranešė V., tai galėjo vykti maždaug laikotarpiu nuo 2015-04-13 iki 2015-04-16 ar 2015-04-17. Su matytais Vlado sklype asmeninis nebendravo ir jų nestebėjo. 2015-04-20 grįžęs iš darbo pamatė, kad Vlado vandentiekis vis dar nesutvarkytas, V. vėl paskambino, ir Vladas maždaug po dienos atvažiavo į savo sklypą. Apie vagystę jam V. nieko nesakė, ir jis apie tai nieko nežino. Kaip minėjo, V. name gyvenusių asmenų nestebėjo, ką jie veikė per dienas nežino, tik matė kelis kart, kad nešė malkas į namą, kurį, kaip suprato, jiems išnuomojo V.. Kiek prisimena, matė tik du asmenis, kurių aprašyti negali. Taip pat matė, kad V. K. sklype stovėjo krovininis automobilis, kurio nei markės, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kiek prisimena, paskutinį kartą matė minėtus asmenis V. sklype 2015-04-16 vakare, jie kūreno, o būtent ėjo dūmai iš V. sodo namelio, kažko daugiau neįsidėmėjo ( b.l. 64, 66-67).

2016-01-20 liudytojo L. B. parodymais, kad yra UAB „Jalika“ direktorius, įmonė vykdo statybos darbus. Dirba jau kelis metus tvarkingai, jokių problemų su mokesčių inspekcija nebuvo. Paskutiniu laiku sunku su darbuotojais, kadangi dauguma piktnaudžiauja alkoholiu, padaro mažai ir nori daug pinigų. 2015 m. balandžio mėn., tiksliai datos neprisimena, V. savo įmonei UAB „Vladalsta“ ieškojo asmenų, galėsiančių atlikti statybos darbus Rudaminoje – reikėjo sumūryti klinkerį. Jis jam priminė G. M., anksčiau dirbusį pas V. objekte Birštone. G. tuo metu paliko gerą įspūdį, niekas nusiskundimų neturėjo. Neprisimena kas, arba jis, ar Vladas paskambino G. į jo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) pasakė, kad turi dar tris vaikinus – vietinius normalius mūrininkus (pats G. iš Prienų). Sutarė, kad jie keturi atvažiuos į Vilnių dirbti, o G. pasakė, kad jie neturi pinigų kelionei, niekam. T. V. pasiūlė jiems savo mašiną „VW Venta", bet kadangi iš jų keturių tik L. V. turėjo teisę vairuoti automobilį (taip pasakė G.), tai Linas atvažiavo pas V. ir pasiėmė „VW Ventą" – paimtas raštelis dėl automobilio perdavimo, ir jam V.davė kažkiek kelionei pinigų. Tiksliai neprisimena kada, bet neužilgo jie atvažiavo keturiese, ir V. turėjo juos apgyvendinti. Pažinojo realiai tik G., kitų trijų ne, žino, kad vienas buvo pravarde „Cigonas“ (vardo nežino) L. V., ir trečio neprisimena anketinių duomenų. Kaip suprato iš V., jie darbą turėjo pradėti kažkurį pirmadienį, galimai 04-20, o atvažiavo jie apie pusantros savaitės anksčiau, tiksliai neprisimena datos. Kad minėti keturi vaikinai nesėdėtų be darbo, jis jiems laikinai pasiūlė padirbėti objekte Užupyje, reikėjo sienų porą sumūryti. Jie keturiese sutiko, kaip suprato jiems vadovavo G., tik su juo ir bendravo, su kitais likusiais trimis asmenimis nebendravo. J. G. pasakė, kad užmokės jiems tik sutvarkius sienas, dėl tikslių įkainių nesitarė, už kubinį metrą tarėsi apie 50 eurų, jokių dokumentų nepasirašinėjo. Jie pradirbo apie savaitę, per kurią padarė dvi sienas, apie 6 kubinius metrus plytų mūro, faktiškai tai atitiktų apie 300 eurų už šį darbą. G. iš karto atvažiavęs į Vilnių (jis tuo metu buvo kartu su Vladu) paprašė pinigų, sakė neturi pragyvenimui. V., kiek prisimena, davė G. apie 150 eurų, čia V. davė iš savo pinigų, o jis iš savo pinigų davė kada jie keturiese dirbo jau objekte, tiesiogiai G. davė apie 150 eurų, jis vėl paprašė. Taip pat davė pinigų dar papildomai apie 100 eurų per V., kad V. perduotų. Jų keturių niekas nekontroliavo, jie patys dirbo, jais buvo pasitikėta. Darbo savaitės gale, kiek prisimena, nei V.s, nei jis negalėjo prisiskambinti G., vieną dieną jų nebuvo objekte. Tiksliai neprisimena datos, gali būti 04-18 naktį, jam paskambino policijos pareigūnai ir nurodė, kad įvyko autoįvykis, kuriame dalyvavo G. ir „čigonas“, su „VW Transporter“ automobiliu, kodėl policijos pareigūnai paskambino jam jis nežino, matyt G. davė jo telefono numerį. Neprisimena kada, bet po šio įvykio balandžio mėnesį, V. nuvykęs į sodybos namelį, pastebėjo vagystę ir jam apie tai pranešė. Kiek prisimena, iš viso yra davęs G. apie 400-500 eurų, gaudamas pinigus Gi. niekur nepasirašinėjo, tik jis sau pasižymėdavo užrašų knygelėje. Paskui minėti keturi asmenys išvyko į savo tėviškę ir pas Vladą nepradėjo dirbti. Su minėtais keturiais asmenimis jis nebuvo sudaręs oficialiai jokios darbo sutarties, kadangi jis tik paprašė jų padirbėti kelias dienas, kad nesėdėtų be darbo. Darbo inspekcija informuota apie tai (b.l. 66-68 )

2016-01-19 liudytojos N. G. parodymais, kad dirba UAB „Antrimeta“ apskaitininke – svėrėja priėmėja. Įmonė užsiima juodojo ir spalvoto metalo supirkimu. Pagal galiojančią tvarką asmuo, priduodantis metalą, turi pateikti savo asmens dokumentą, su juo yra sudaroma pirkimo – pardavimo (metalo) sutartis. Kliento, pardavusio metalą, duomenys įtraukiami į UAB „Antrimeta“ apskaitos sistemą. Į jai užduotus klausimus gali pasakyti, kad 2015 m. balandžio mėn.13d., 14d., 16d. metalą pridavė L. V. (tyrimui pateikė minėtų sutarčių kopijas). 2015 m. balandžio 17d. metalą pridavė R. S. (tyrimui pateikė minėtos sutarties kopiją). Minėtų asmenų neprisimena, sutartyse yra nurodyti minėtų asmenų duomenys, bei kas tiksliai buvo priduota. G. M. ir A. B. tarp asmenų, pridavinėjusių metalą, nėra ( b.l. 70).

2016-01-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad N. G. pateikė metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1297; 1305; 1403; 1415 kopijas (b.l. 71-72).

Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje serija Nr. 1297 yra nurodyta, kad 2015-04-13 L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. R0367753, išduotas 08.01.2009 VĮ Regitra, Vytauto 53-5, Jeznas, Prienų r.) vardu buvo priduota 136 kg juodojo metalo 24,48 eurų vertės; 8 kg vario 38 eurų vertės; 105 kg aliuminio 126 eurų vertės, viso už 188,48 Eur (b.l. 73).

Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartyje serija Nr. 1305 yra nurodyta, kad 2015-04-14 L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. R0367753, išduotas 08.01.2009 VĮ Regitra, Vytauto 53-5, Jeznas, Prienų r.) vardu buvo priduota 133 kg juodojo metalo, už tai gaunant 21,10 Eur; 9 kg vario, už tai gaunant 40,61 Eur.; 3 kg aliuminio, už tai gaunant 3,42 eur, viso už 65, 13 Eur (b.l. 74).

Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartyje serija Nr. 1403 yra nurodyta, kad 2015-04-16 L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. R0367753, išduotas 08.01.2009 VĮ Regitra, Vytauto 53-5, Jeznas, Prienų r.) vardu buvo priduota 247 kg juodojo metalo, už tai gaunant 41,07 Eur (b.l. 75).

Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartyje serija Nr. 1415 yra nurodyta, kad 2015-04-17 R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelės Nr. 10846990, išduota 01-06-2005 Prienų PK MP 79, Kęstučio 21, Prienai) vardu buvo priduota 155 kg juodojo metalo, už tai gaunant 25,03 Eur (b.l. 76).

2015-11-30 liudytojo G. M. parodymais, kad V. K. žino kaip firmos „Vladalsta“ direktorių, su kuriuo susipažino Birštone vykdant statybos darbus, susipažino 2014 metų rugsėjo ar spalio mėn. V. K. telefonu pasiūlė jam darbą prie statybų Vilniuje, kur dirbo 2015m. balandžio mėn. ir dirbo apie dvi savaites iki eismo įvykio. Dirbo prie statybų, mūrinio, jo darbdavys buvo V. K.. Statybose dirbdavo kiekvieną dieną apie 10 žmonių. Jam darbe automobilis priskirtas nebuvo, be to jis negalėjo vairuoti automobilio, nes jo vairuotojo pažymėjimas tuo metu ir dabar yra sulaikytas. Dirbant Vilniuje, V. K. davė butą, kuriame gyveno dvi dienas, kadangi ten gyvenantys kiti darbininkai nuolat vartojo alkoholį, todėl po keletą dienų persikėlė į V. K. sodo namelį. Sodo namelyje, kuris yra Vilniaus r., Rudaminos sen., sodų bendrijos „Berželis2“ gyveno dviese ar trise, nes darbininkai nuolat keisdavosi – asmenų su kuriais gyveno šiuo metu anketinių duomenų neatsimena. Prieš išvykdamas iš sodo namelio į darbą, raktą palikdavo sutartoje vietoje, todėl rakto buvimo vietą galėjo žinoti anksčiau gyvenę šiame namelyje. Gyvendamas sodo namelyje, jis statybinių medžiagų nematė, patalynę turėjo savo, buvo magnetofonas „Sony“. Išvardintų daiktų jis neėmė. Kai gyveno namelyje, vėliau vėl buvo perkeltas gyventi į butą, kur minėtą magnetofoną paėmė ir paliko bute, apie tai žinojo ir V. K.. Dirbdamas pas V. K. įdarbinimo dokumentų, kiek prisimena, nepasirašinėjo. Apie automobilio „VW Transporter“ avariją žino, nes jis važiavo tuo automobiliu, automobilį vairavo Aleksandras, pavardės jo nežino, jis gyvena Prienuose, tikslios vietos nežino. Dėl šio eismo įvykio jau yra davęs parodymus policijoje. Avarijos kaltininkas buvo Aleksandras, jis pats leidimo naudotis automobiliu „VW Transporter“ neturėjo, nes jo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas, ir jis vairuoti negalėjo. Automobilio valstybinio numerio neatsimena, automobilis buvo oranžinės spalvos. Po eismo įvykio buvo sužalotas, todėl daugiau pas V. K. nedirbo ir daugiau pasakyti nieko negali ( b.l. 79-80, 82-84).

2016-05-12 liudytojos G. M. parodymais, kad yra G. M. mama. A. G. nieko blogo negali pasakyti, jis yra tvarkingas, negeria, stengiasi dirbti. Šiuo metu G. yra užsienyje, Belgijoje, neturi jokių jo kontaktų. G. B. dirba statybose, pas kažkokį pažįstamą, kurio duomenų neturi. G. išvažiavo kovo mėnesį, kada grįžta nežino. G. dar būnant Lietuvoje jis jai pasakojo, kad dirbo Vilniuje, kur tiksliai ir pas ką nežino, tai galėjo būti 2015 m. balandį. Maždaug po kelių savaičių iš Vilniaus grįžo G. ir pasakė, kad asmuo pravarde „čigonas“ važiuodamas automobiliu užmušė žmogų. Taip pat minėjo, kad jis buvo paėmęs stakles, bet jas grąžino. Ji asmeniškai pati nieko nematė. Taip pat minėjo, kad darbdavys kaltino G.vagyste, nors G.sakė, kad nieko nevogė ir nieko nežino apie tai. Daugiau smulkmenų Gintaras nepasakojo, bet žino, kad G.yra ne vagis. Grįžęs namo iš Vilniaus, jokių svetimų daiktų su savimi neatsivežė ( b.l. 86-87).

2016-01-14 liudytojo A. B. parodymais, kad G. M. pažįsta daug metų, jo pravardė „Gincius“, kartais taip jį vadina. G.iš Prienų, irgi uždarbiauja statybose, yra mūrininkas. Su juo sutaria gerai, skolų su juo niekada neturėjo. Jis, būdamas Prienuose, susitiko su Gintaru, ir pradėjo šnekėti apie darbus. Jis tuo metu buvo grįžęs iš užsienio ir neturėjo darbo Lietuvoje. G. pasiūlė nuvažiuoti į Vilnių, kad reikia ten keletą objektų sumūryti. Pasakė, kad darbdavys yra V. iš Vilniaus, daugiau nieko apie darbdavį nepasakojo, tai buvo 2015 m. balandžio pradžioje. Jis sutiko, nepamena ar G. ar V. pasakė, kad mokės maždaug apie 6-8 eurus už kvadratūrą sumūrytų plytų. Kiek žino, G. buvo susitaręs ir su L. V. dėl darbo statybose Vilniuje, nes L. V. turėjo teises vairuoti automobilį. Su Linu susipažino 2015 m. balandžio pradžioje. Senutą pažįsta irgi senokai, buvo klasiokai, G. irgi jam pasiūlė padirbėti statybose objekte. Jų susirinko 4 asmenys: Jis, L. V., G. M. ir R. S.. Pagrinde su Vladu (darbdaviu) bendravo G., nes jį pažinojo iš anksčiau. Kiek prisimena, pirmas į Vilnių pas V. (pavardės nežino, UAB „Vladalsta“ direktorius) atvažiavo L. V., nuvažiavo pasiimti mašinos, su kuria turėjo atvežti ir likusius darbuotojus į Vilnių. L. V. gavo iš V. automobilį „VW Venta“, valst. Nr. neprisimena, tamsiai mėlynos spalvos, kiek žino Linas su Vladu dėl VW Venta automobilio pasirašė kažkokius dokumentus. Kitą dieną, vakare, 2015-04-04, jei gerai prisimena, su „VW Venta" atvažiavo į Vilnių. Atvažiavo, kiek prisimena, į Šeškinės g. butą (jei gerai gatvę nurodo) (pasitiko V.) ir pasiliko nakvoti bute. O kitą dieną V. parodė kelią į savo sodybos namelį nurodydamas, kad leis laikinai ten pagyventi, iki ras vietą netoli objekto. Atvažiavę į sodo namelį, Vladas parodė kur guli malkos, kad užsikūrenti židinį, raktų nuo sodybos namo paliko vieną komplektą. Raktas gulėjo slėptuvėje, po smėlio maišu prie durų. Sodybos teritorijoje, palei sodybos namo pamatą gulėjo armatūra ( gal apie 200 kg, tiksliai nežino, sako iš akies), rūsyje sukrautos gulėjo perforuotos lubų juostos, kiek kvadratinių metrų negali pasakyti, patalynės – paklodžių, antklodžių nematė, nes buvo atsivežęs savo patalynę (pagalvę, čiužinį). Kažkokie radiatoriai gulėjo, jų buvo daug, gulėjo sodybos name, jokios „Sony“ magnetolos nematė arba nepastebėjo, striukių ar kitokių rūbų irgi nematė. Tarp jų keturių ir V.jokių darbinių dokumentų pasirašyta nebuvo, nors jis norėjo dirbti oficialiai ir apie tai jam ne kartą sakė. Iš pradžių į objektą važinėjo keturiese – išvažiuodavo į darbą apie 8:00 val., grįždavo apie 19:00 val. V. buvo parodęs objektą – tai statomi kotedžai netoli Vilniaus senamiesčio, netoli Vokiečių gatvės. V. pasakė baigti kuo greičiau, sumūryti 3 ar 4 pertvaras, įrankiais darbui pasirūpino patys, tik kai ką (kibirus, mentę, cementą, plytas) nupirko V.. Keturiese sumūrijo beveik dvi pertvaras. Gyveno pirmas dienas iš savo lėšų, kurios per savaitę pasibaigė. Maistą pirko sau patys. V. vis sakydavo: „Dirbkit, dirbkit, jeigu reikės, pinigų sumokės“. Savaitę pradirbęs pasakė „Ginciui“ kad eitų pas V.paprašyti pinigų, nes nebuvo už ką valgyti. Būdamas objekte paprašė V., kad jis duotų pinigų. V.davė visiems keturiems apie 50 eurų, nors darbo buvo padaryta nemažai, beje, nenorėjo pasirašinėti jokių darbo dokumentų. Savaitgalį, gali būti balandžio 12 dieną (tiksliai neprisimena), būdami sodo namelyje, pamatė lubų juostą bei armatūras ir stakles, kurios gulėjo garaže. Jis ne kartą prašė pinigų iš V., V. sakė, kad neturi, kad jie nieko neuždirbę. 2015-04-13, jei gerai prisimena, vietoje „Ventos" Linui buvo duotas automobilis „VW Transporter“ darbo reikalams, raktai nuo minėtos mašinos gulėjo visą laiką ant stalo, neslepiami. Jis manė, kad automobilis skirtas jiems keturiems darbo reikalams. Jeigu neklysta, 2015-04-13 iš ryto padėjo sukrauti armatūrą į „VW Transporter“, valst. Nr. neprisimena, ir nuvežė į metalo supirktuvę Kirtimuose, tikslaus adreso nežino – pravažiavus Vilniaus oro uostą. Metalą pridavė Linas savo vardu, gavo apie 150 eurų, pridavę, nuvažiavo į objektą (ta patį) mūryti perdangas. Vakare, kaip visada, grįžo namo. Kitą rytą pasikrovė jau perforuotas lubų juostas ir vėl prieš darbą pridavė į tą pačią metalo laužo supirktuvę. Kas buvo viso šito iniciatorius negali pasakyti. Tiksliai neprisimena kurią dieną, bet galimai ar balandžio 14 ar 15 dieną nusprendė nuvažiuoti į Prienus, aplankyti savo šeimas, planavo nuvažiuoti vienai dienai ir kitą dieną ryte važiuoti atgal į Vilnių į objektą. V. nesakė, nes jokios sutarties nepasirašinėjo dėl darbo valandų. Nežino kodėl, bet G. nusprendė pasiimti stakles, gal jam reikėjo namuose Prienuose ką apdirbti su jomis, įsidėjo į „Venta“ automobilį, (nes tuo metu Vladas buvo pasiėmęs „VW Transporter“, o būtent atvažiavęs į objektą pasiėmė „VW Transporter“ ir paliko „Ventą") ir apie 09:00 val. išvažiavo į Prienus. Linas buvo už vairo. Prienuose stakles paliko pas G. namuose. Apie stakles ir armatūras, ir lubų juostas V.i nieko nepasakė . Ketvirtadienį, baladžio16 d. grįžo dienos metu automobiliu „Venta“ keturiese į V. sodybą. Grįžo be staklių. G. jų nepaėmė. 2015-04-17 objekte vėl apsikeitė su Vladu automobiliais, „Ventą“ gražino, o V. davė „VW Transporter“. Dirbo penktadienį iki 18:00 val., po darbo paskambino G. V., kad šis duotų pinigų savaitgaliui, nes norėjo važiuoti į Prienus. Atvažiavo pas V.į namus (Vilniuje kažkur) V. davė 120 eurų keturiems, nors realiai padarė darbo už 600 - 700 eurų. Tuo metu V. jau buvo leidęs nakvoti bute Šeškinėje, tikslaus adreso neprisimena. Liko bute Šeškinėje. Nusipirko alaus parduotuvėje, atsigėrė keturiese bute, ir jis užsinorėjo su Gintaru nuvažiuoti į miestą (Vilniaus centrą) – niekas tuo metu dar nemiegojo. R. S. atsisakė važiuoti, Linas irgi atsisakė, o G. sutiko. Paėmė raktus nuo „VW Transporter“ automobilio – jis buvo už vairo, ir mieste (gatvės neprisimena) padarė avariją, netyčia partrenkė žmogų, kuris mirė. G. paskambino V. apie 03:00 val. nakties, 2015-04-18 ir pasakė apie avariją. V.atvažiavo į policijos komisariatą, pradėjo kaltinti vagyste, nors pats puikiai žinojo, kad raktą davė darbams, nieks nevogė to automobilio. V. yra suktas, bandė įdarbinti juos keturis atbuline tvarka, kad neturėtų problemų. Po avarijos visi keturiese išvyko į Prienus, jokių daiktų svetimų V. neėmė. Išvažiavo autobusu. Paskui, kiek sužinojo, V. skambino G., sakė, kad jie pavogė stakles. Stakles, kiek žino, grąžino G. – kokiomis aplinkybėmis, nežino. V. juos keturis išnaudojo darbui, tinkamai nesumokėjęs ir nepasirašęs darbo sutarties. Papildomai nori pasakyti, kad jį pravardžiuoja kartais „čigonu“. Išvažiuodami į objektą sodybos namo raktą palikdavo sutartoje vietoje prie paradinių durų, po žvyro maišiuku – išvažiuodavo visi keturiese kartu (b.l. 92-93).

2016-03-02 liudytojo R. S. parodymais, kad V. K. pažįsta. Jį su juo supažindino jo pusbrolis G. M.. Jis pirmą kartą V. K. sutiko 2015 m., mėnesio neprisimena, tačiau buvo šilta, galėjo būti balandžio mėn., statybvietėje Vilniaus mieste. V. K. buvo darbų vykdytojas. Vienoje brigadoje be jo ir pusbrolio dirbo L. V. ir A. B.. Jų darbas buvo mūryti pertvaras iš plytų. Darbui buvo skirtas automobilis „VW Transporter“, kurį skyrė V. K.. Kiek žino, tas automobilis buvo V. K.. Automobilį vairuoti buvo patikėta L. V., kuriam buvo duoti minėto automobilio rakteliai ir kuris visada vairavo automobilį. Iš pradžių savaitę jie visi keturi buvo apgyvendinti vieno kambario bute, pačiame Vilniaus mieste, tačiau vėliau V. K. nurodė persikelti į sodybą, esančią Vilniaus rajone, tai galėjo būti Vilniaus r., Rudaminos sen., Šveicarų kaime, sodų bendrijos „Berželis“, , sklype Nr. 20. V. kartu negyveno, todėl sodo name jie gyveno keturiese. Raktai nuo namo, jei gerai prisimena, buvo prikabinti prie automobilio todėl juos visada turėjo L. V.. Po kurio laiko V. K. vėl liepė persikraustyti butą, kuriame gyvenome pirmosiomis dienomis. Į užduotą klausimą ar gyvenamojoje vietoje buvo šie daiktai: 600 kg armatūros, 100 m² perforuot aliumininės lubų juostos, skardinis radiatorius, šeši komplektai avalynės (pagalvės, antklodė kiti smulkūs daiktai (drabužiai, laidai), „Sony“ magnetofonas, juoda odinė striukė (b.l. 102-104, 107, 108-109).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 4, 39-46, 48-49, 50-63, 95-96, 111, 117-118).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad L. V. pagrobė nukentėjusiam V. K. priklausantį metalo laužą, kurio vertė sudaro už 188,48 eurų ( 5, 01 MGL, t.y. virš 5 MGL), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (BK 190 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, jam inkriminuotą nusikaltimą padarė po pirmiau padaryto baudžiamojo nusižengimo už kurį paskirtas galutinis šešių mėnesių laisvės apribojimas (BK 97 str. tvarka teistumas nenumatytas, bausmė atlikta), yra baustas administracine tvarka, civilinis ieškinys nepareikštas, turtinė žala iš dalies atlyginta, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė – laisvės apribojimas, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi, skiriant teismo įpareigojimus. Prokuroro siūlomas teismo įpareigojimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą negali būti paskirtas, nes byloje nepareikštas civilinis ieškinys (b.l. 130, 131-132, 133-142, 144-145, 147-153).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti nuosprendį (b.l. 131-132).

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p. – saugotinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (b.l. 48-53).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421-422 str.,

nusprendė:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 metams, nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant, per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., o per vieną mėnesį,- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant, per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., o per vieną mėnesį,- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, supakuotą voke, saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.