- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-16
- Bylos Nr.
- 2-5214-713/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00064-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- R. D.
- Advokatai
- Nijolė Reimerienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant ieškovui M. S. ir jo atstovei advokatei Nijolei Reimerienei, atsakovės R. D. atstovui advokato padėjėjui H. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. S. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės R. D. 3780,00 Lt skolos, 446,36 Lt delspinigių, 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2012 m. gruodžio 31 d. su atsakove pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas už 5040,00 Lt pardavė atsakovei dėvėtų drabužių skyrelį su visais drabužiais ir prekybai reikalinga įranga, buvusius Dainavos turgavietėje V. Krėvės pr. 43, Kaune. Atsakovė įsipareigojo pagal šalių pasitvirtintą grafiką sumokėti prekės kainą per 12 mėnesių, mokant lygiomis dalimis po 420,00 Lt iki 2013-12-31. Atsakovė yra sumokėjusi 1344,00 Lt už prekes ir 84,00 Lt delspinigių. Sutarties 4.1 p. pirkėjas įsipareigojo mokėti 1% dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas savarankiškai sumažina sutarties 4.1 punktu nustatytą delspinigių dydį nuo 1% iki 0,05%, prašo priteisti 446,36 Lt delspinigių už paskutinius 6 mėnesius, ir likusią 3780,00 Lt skolą už įsigytą prekę. Atsakovė R. D. atsiliepimu su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti (33-37 b.l.). Atsiliepime nurodyta, kad po sutarties sudarymo paaiškėjo, kad sutartyje minimos ieškovo įrangos nėra, esanti įranga priklauso UAB Mereda“. Ieškovas neperdavė atsakovei parduoto turto įsigijimo dokumentų, todėl atsakovė negali daiktais prekiauti. Sutarties pasirašymo metu, atsakovė dirbo pas ieškovą pardavėja ir buvo pasirašiusi visiškos materialinės atsakomybės sutartį dėl visų prekių ir įrangos. Sudarydama sutartį atsakovė siekė užsiimti ūkine – komercine veikla, negavusi prekių kilmės dokumentų iš ieškovo, negalėjo prekiauti. Atsakovės nuomone, Materialinės atsakomybės sutartis nėra tinkamas prekių perdavimas. Atsakovė neginčija jai perduotų prekių kiekio, tačiau teigia, kad jai nebuvo perduota prekybai skirta įranga, surašytas prekių perdavimo-priėmimo aktas; atsakovė siekė ginčą išspręsti taikiai, tačiau ieškovas su pasiūlytomis sąlygomis nesutiko. Prašo ieškinį atmesti
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Nustatyta, kad atsakovė R. D. dirbo pardavėja Dainavos turgaus 163 skyriuje pardavėja. Atsakovės darbdavys laikotarpyje nuo 2012-11-12 iki 2012-12-31 buvo ieškovas M. S.. Atsakovė 2012-11-11 pasirašė pilnos materialinės atsakomybės sutartį (22-23 b.l.). 2012-12-31 atsakovė R. D. ir ieškovas M. S. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį bendrai 5040,00 Lt sumai (19-21 b.l.). Sudarytos sutarties 1.1 punktu pardavėjas (ieškovas) įsipareigojo perduoti prekes pirkėjo (atsakovės) nuosavybėn; šalys susitarė, kad prekių nuosavybės teisė pirkėjui perduodama nuo faktinio perdavimo pirkėjui momento (1.2 punktas). Sutarties 2.3 punktu pirkėja įsipareigojo už prekę pagal šalių pasitvirtintą grafiką sumokėti per 12 mėnesių, mokant lygiomis dalimis po 420,00 Lt iki 2013-12-31; šalys sudarė atsiskaitymo grafiką, kurį patvirtino parašais (20 b.l.). Byloje nėra ginčo dėl to, jog tarp šalių egzistuoja sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas perdavė atsakovei sutartyje nurodytas prekes, atsakovė neginčija, kad sumokėjo ieškovui tik dalį prekių kainos, tačiau tvirtina, jog ieškovas neperdavė prekybai skirtos įrangos, įranga priklauso UAB „Mereda“, ieškovas neperdavė ir prekių įsigijimo dokumentacijos. CK 6.327 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų,- įprastus reikalavimus. Pagal CK 6.338 straipsnio 1 dalies nuostatas, šalims nesusitarus kitaip, pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų daiktų trūkumų. Nagrinėjamu atveju, šalys, pasirašydamos pirkimo-pardavimo sutartį, susitarė dėl visų sąlygų. Atsakovė iš dalies vykdė savo prievolę pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį: 2013-01-22 į ieškovo sąskaitą pervedė 420,00 Lt, kaip ir buvo nustatyta šalių pasirašytame mokėjimų patvirtinimo grafike; 2013-03-21sumokėjo 420,00 Lt, o 2013-03-30 pervedė 504,00 Lt. Iš viso pagal sutartį atsakovė sumokėjo ieškovui už įsigytas prekes 1344,00 Lt ir 84,00 Lt delspinigių, iš esmės pripažindama delspinigių dydį (24-25 b.l.). Pagal sutarties 2.4 punktą, pirkėja įsipareigojo mokėti 0,2% dydžio delspinigius nuo visos prekės kainos dydžio už kiekvieną uždelstą dieną, jeigu neatsiskaitys su ieškovu iki 2013-12-31, ir, pagal sutarties 4.1 punktą – mokėti 1% dydžio delspinigius nuo sutarties 2.3 punkte nurodytos mokėjimo dalies dydžio, už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė už prekes laiku neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovui 3780,00 Lt ir 446,36 Lt delspinigių, kuriuos ieškovas sumažino iki 0,05% dydžio, ir laikytini pagrįstais.
Atsakovė nėra pareiškusi ieškovui pretenzinių reikalavimų dėl įsigytų ir perduotų prekių trūkumo, dėl dokumentacijos neperdavimo, yra sumokėjusi dalį prekių kainos ir delspinigių, tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip vengimas įvykdyti likusią prievolės dalį pagal sutartį. Motyvas, kad prekybai skirta įranga priklauso kitai įmonei, byloje neparemta jokiais įrodymais, nors tokius įrodymus atsakovė buvo įsipareigojusi pateikti (33 b.l.). Atmestinas atsakovės argumentas, kad nebuvo sudarytas prekių priėmimo-perdavimo aktas, tokį aktą abipusiu sutarimu sutarties šalys turi teisę surašyti, tačiau įstatymas imperatyviai nenustato tokio akto surašymo, perdavimo akto nebuvimas neturi įtakos sutarties galiojimui. Atsakovės argumentas, kad su ja buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis ir dėlto ieškinys negali būti patenkintas, kadangi ieškovas painioja darbo teisės ir civilinės teisės normas, nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju sudaryta materialinės atsakomybės sutartis tik patvirtina aplinkybę, kad atsakovei buvo perduotos visos prekės pagal pirkimo-pardavimo sutartį, o jeigu ir būtų prekių trūkumas, tai atsakovė jį turėtų padengti pati, nes yra atsakinga už jai patikėtą turtą (2012-11-11 Visiškos materialinės atsakomybės sutarties Nr. 1, punktas 1, 23 b.l.).
Tarp šalių sudaryta sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl sutartiniai įsipareigojimai jos šalims privalomi. Šalys sutartinius įsipareigojimus prisiėmė laisvai suderinta valia, sutarties sąlygos aiškios, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.81 straipsnio 1 dalis, 6.196 straipsnio 1 dalis), todėl sutartis yra galiojanti, turi šalims įstatymo galią ir privalo būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir atsakovei neįrodžius savo atsikirtimų į ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių pagrįstumo (CPK 178 str.), atsakovė pripažintina pažeidusia sutartinę prievolę - laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6% dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys pilnai įrodytas, pagrįstas CPK 178 straipsnio tvarka, todėl tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas yra patyręs 1127, 00 Lt bylinėjimosi išlaidų (127,00 Lt žyminis mokestis ir 1000,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų). Atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, priteistą sumą, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, pripažintinos pagrįstomis visoje apimtyje (CPK 98 straipsnis, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatos); o valstybei iš atsakovės priteistina 22,00 Lt pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti ieškovui M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 780,00 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt litų) skolos; 446,36 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt šešis litus 36 ct.) delspinigių; 6% (šešių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-01-06 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1127,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų;
Priteisti valstybei iš R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 22,00 Lt (dvidešimt du litus) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.