- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-17
- Bylos Nr.
- II-8-941/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-01835-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi S.S. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-11-28 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S.S. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-11-28 nutarimu Nr. VKTIN-78856540-16 (ROIK 16063169383) nubaustas pagal ATPK 142⁶ str. 2 d. (42 Eur bauda) ir 145 str. 5 d. (1447 Eur bauda) subendrinta administracine nuobauda 1447 Eur bauda už tai, kad 2016-11-14 apie 8.16 val. Klaipėdos r. A1 kelio 302,5 kilometre stacionariame kontrolės poste jo vairuotos transporto priemonės Renault Magnum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Primbox PC 130, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), varančiosios ašies apkrova buvo 16,2 t (16,4 t - įvertinus neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto LR Ūkio ministro 2015-11-19 įsakymu Nr. 4-730 nurodytą paklaidą – 0,2 t) ir viršijo didžiausią leistiną 11,5 t varančiosios ašies apkrovą 4,7 tonomis; bei tai, kad laikotarpiu nuo 2016-11-10 20.45 val. iki 2016-11-11 06.20 val. per vėlai prasidėjęs paros poilsio laikas – trūko 1.25 val. (ilsėjosi 9.35 val., turėjo ilsėtis 11 val.).
Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2017-01-09 gautas Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal teismingumą persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto pareiškėjo S.S. skundas dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-11-28 nutarimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S.S. skundu prašo panaikinti 2016-11-28 nutarimą ir nutraukti bylą. Nurodo, kad pažeidimo fiksavimo aplinkybės kelia daug abejonių, nes važiuojant tuo automobiliu techniškai neįmanoma viršyti apkrovos dėl joje esančių daviklių. Pažeidimo fiksavimo metu transporto priemonės junginyje buvo 22243 kg (22,243 t) krovinys, bendra transporto priemonių junginio masė 38740 kg (38,74 t). Apytikslis krovinio svoris automobilyje Renault Magnum, kuri turi 3 ašis, buvo 11000 kg (11 t), priekaboje Primbox PC, kuri turi 2 ašis, – 11243 kg (11,243 t). Iš svėrimo kvito Nr. 78225 bei svėrimo akto Nr. K-033041 neįmanoma suprati, kodėl 5 ašių junginyje pasvertos tik 4 ašys. Svėrimo akte matosi tik 3 pasvertos ašys. Sunkvežimių Renault Magnum trečia ašis pasikelia tik tuomet, kai transporto priemonė yra tuščia arba vairuotojas reguliavimo veiksmus atlieka transporto priemonei stovint (pakraunant/iškraunant). Transporto priemonei judant ir krovinio svoriui viršijant 6 t, trečia ašis yra visuomet nuleista ant žemės. S.S. yra rusakalbis, nesugebėjo tinkamai suprasti, ko kontroliuojantis pareigūnas iš jo reikalauja. UAB „Transdavis“ atstovas E.V. telefoninio pokalbio su pareigūnu metu sužinojo, kad svėrimo metu buvo nenuleista 3 sunkvežimio Renault Magnum ašis. Teoriškai važiuoti pakėlus 3 sunkvežimio ašį neįmanoma, kadangi judėjimo metu būtų sugadintas sunkvežimio ir priekabos sukabinimo mechanizmas, elektros instaliacija bei padangos. Neaiškus mokesčio už nuvažiuotą atstumą paskaičiavimas. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą vairuotojui ta pačia transporto priemone buvo leista judėti toliau, nors nebuvo atlikta jokių perkrovimo veiksmų. Tai parodo faktą, kad jokio pažeidimo nebuvo. Nesuprantama, kodėl dėl LR ATPK 142⁶ str. 2 d. pažeidimo neatsižvelgta į lengvinančią aplinkybę, nes dėl to pažeidimo vairuotojas nuoširdžiai gailėjosi. Nutarimas buvo priimtas bylos atidžiai neišnagrinėjus bylos, tiesiog remiantis prielaidomis, kad transporto priemonės junginys tokioje būsenoje važiavo visą kelią.
Atsiliepimas
Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, kad pareiškėjo kaltė visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota ir nuobauda pažeidėjui paskirta pagrįstai, o skundo argumentai dėl nuobaudos panaikinimo atmestini kaip nepagrįsti. 2016-11-14 8 val. 04 min. 33 sek. kelyje A1, 302,5 km įmontuotos preliminarios svarstyklės užfiksavo, kad magistraliniu keliu A1 važiuoja keturių ašių transporto priemonių junginys, kurio vienos ašies apkrova 16153 kg, todėl automatiniu būdu minėta transporto priemonė buvo nukreipta į kontrolės postą. Kontrolės poste pasvėrus (svėrimo aktas K-033041 ir svėrimo kvitas Nr. 78225) sertifikuotomis svarstyklėmis F-1000 minėtą transporto priemonių junginį tokį, koks važiavo keliu nustatyta, kad transporto priemonės Renault Magnum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Primbox PC 130, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendra masė yra 38,74 tonos, o vilkiko varančiosios ašies apkrova – 16,40 t. Taip pat kontrolės metu užfiksuota, kad minėta transporto priemonė važiavo keliu pakėlusi vieną vilkiko ašį. Šį faktą įrodo preliminarių pačiame magistralinio kelio A1 asfalte įmontuotų svarstyklių duomenys, kontrolę atlikusio pareigūno Gintaro Giebos tarnybinis pranešimas ir pareiškėjo prašymas atlikti pakartotinį svėrimą. Įvertinus skunde nurodytą aplinkybę, kad vairuotojas ašies pakėlimą ir nuleidimą gali atlikti tik transporto priemonei stovint (pakraunant/iškraunant) ir anksčiau įrodytą, abejonių nekeliantį faktą, kad transporto priemonė važiavo keliu pakelta viena ašimi, konstatuotina, jog transporto priemonės junginys tokioje būsenoje važiavo visą kelią nuo pasikrovimo vietos. Fiksuojant pažeidimą nereikia įrodinėti šios aplinkybės, nes LR ATPK 145 str. 5 d. numato atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemone viršijant leidžiamą ašies apkrovą, nepriklausomai nuo važiavimo atstumo. Atlikti svėrimai yra tikslūs ir abejonių nekelia. Tiek svėrimo kvite, tiek akte buvo pasvertos 4 ašys. Tik dėl pažeidimo užfiksavimo aiškumo jos fiksuojamos skirtingai. Svėrimo akte atskirai užfiksuotos 4 ašių apkrovos, o svėrimo kvite nurodytos dviejų ašių ir vienos ašių grupės (susidedančios iš 2 ašių) apkrova, nes didžiausieji leidžiami naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techniniai parametrai, patvirtinti LR Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66, nustato ne tik leidžiamas tam tikrų ašių apkrovas, bet ir tam tikrų ašių grupių apkrovas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S.S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 34–35).
Atsiliepimas
Valstybinės kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos atstovas Rimantas Stasys Stanevičius teismo posėdyje su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad asmuo puikiai kalbėjo ir suprato lietuviškai, vertėjo neprašė. Be to, visi inspekcijos pareigūnai moka rusų, anglų kalbas ir tikrai galėjo susikalbėti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Kelio A1 302,5 km įmontuotos preliminarios svarstyklės 2016-11-14 8 val. 4 min. 33 sek. užfiksavo, kad magistraliniu keliu A1 važiuoja keturių ašių transporto priemonių junginys (bendra transporto priemonės masė – 38577 kg), kurio vienos ašies apkrova 16153 kg (b.l. 29, 39). Transporto priemonė automatiniu būdu nukreipta į kontrolės postą.
Kontrolės poste transporto priemonė Renault Magnum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Primbox PC 130, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasverta sertifikuotomis svarstyklėmis F-1000.
2016-11-14 8 val. 13 min. svėrimo kvite Nr. 78225 užfiksuoti svėrimo rezultatai: 1 ašis - 6650 kg, 2 ašis – 16400 kg, 3 ašis – 7710 kg, 4 ašis – 7980 kg, kelių transporto priemonių junginio masė – 38740 kg (b.l. 14)
2016-11-14 8 val. 16 min svėrimo akte Nr. K-033041 kita forma pateikti svėrimo kvite užfiksuoti svėrimo rezultatai: 1 ašis – 6,65 t, 2 ašis – 16,4 t, 3 (dviejų 3 ir 4 ašių grupė) – 15,69 t (7,71 t +7,98 t), kelių transporto priemonių junginio masė – 38,74 t (b.l. 13).
S.S. dėl šio pažeidimo, už kurį numatyta administracinė atsakomybė LR ATPK 145 str. 5 d., bei kito LR ATPK 142⁶ str. 2 d. numatyto pažeidimo, kurio pareiškėjas neginčija (skunde nurodo, kad dėl jo nuoširdžiai gailisi), 2016-11-14 8.20 val. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VKTIP-77492947-16 (ROIK 16063169383). Protokole užfiksuotas asmens, traukiamo atsakomybėn S.S. paaiškinimas rusų kalba, kad negali paaiškinti pažeidimų, nes kompiuteris jų nerodė. Paskirtas bylos nagrinėjimo laikas 2016-11-28 10.30 val. Valstybinėje kelių transporto inspekcijoje prie Susisiekimo ministerijos, Švitrigailos g. 42, kabinetas 204 , Vilniuje (b.l. 11-12).
Administracinėn atsakomybėn patraukto pareiškėjo S.S. raštišku prašymu (beje užpildytu jo paties lietuvių kalba), transporto priemonių junginys pasvertas nuleidus papildomą ašį. 2016-11-14 10 val. 08 min svėrimo aktu Nr. 78227 nustatyta, kad pažeidimas pašalintas. Vairuotojui pašalinus pažeidimą, t.y. nuleidus ašį, ir sumokėjus mokestį už važiavimą sunkiasvore transporto priemone, grąžinti dokumentai ir leista toliau važiuoti (b.l. 18, 19, 28, 30, 31, 38, 40).
S.S. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos 2016-11-28 nutarimu Nr. VKTIN-78856540-16 (ROIK 16063169383) nubaustas pagal ATPK 142⁶ str. 2 d. (42 Eur bauda) ir 145 str. 5 d. (1447 Eur bauda) subendrinta administracine nuobauda 1447 Eur bauda.
Administraciniai teisės pažeidimai įrodyti įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, Valstybinės kelių transporto inspekcijos svėrimo aktu ir svėrimo kvitu, inspektoriaus Gintaro Giebos tarnybiniu pranešimu, preliminarių svarstyklių užfiksuotais duomenimis, kita byloje surinkta medžiaga. Netikėti svėrimo kvite Nr. 78225 ir svėrimo akte K-033041 užfisuotais svėrimo rezultatais, kurie tik neženkliai skiriasi ir iš esmės sutampa su preliminarių svarstyklių užfiksuotais duomenimis, teismas neturi pagrindo. Šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto S.S. vairuojamas penkių ašių transporto priemonių junginys važiavo keturiomis ašimis, vieną ašį pakėlus, dėl to buvo viršyta didžiausia leidžiama ašies apkrova daugiau nei 4 tonomis ir padarytas LR ATPK 145 str. 5 d. numatytas pažeidimas.
Pažeidimas pašalintas ne nusikraunant ar persikraunant, bet nuleidžiant papildomą transporto priemonės ašį. Taigi skundo argumentas, kad pažeidimo nebuvo, nes vairuotojui leista važiuoti toliau, nepagrįstas.
S.S. yra Lietuvos Respublikos pilietis. Duomenų, kad jis pažeidimo fiksavimo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ar bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo metu būtų prašęs vertėjo ir būtų buvę atsisakyta tai užtikrinti, byloje nėra. S.S. prašymą pakartotinai pasverti transporto priemonių junginį užpildė pats savo ranka lietuvių kalba, pavardė svėrimo dokumentuose įrašyta lietuviškais raštmenimis. Procesiniai dokumentai šioje byloje – skundas dėl nutarimo ir prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant pateikti lietuvių kalba. Inspekcijos atstovo paaiškinimais, visi inspektoriai moka rusų kalbą. Skundo argumentas, kad asmuo nesuprato, ko iš jo reikalauja pareigūnai, nes yra rusakalbis, yra nepagrįstas. Be to, pažeidimas užfiksuotas objektyviais duomenimis, kurie išreikšti skaičiais ir kurių verti nereikia.
Skundo argumentas, kad neaišku, kodėl svertos tik 4 ašys, nors transporto priemonė yra 5 ašių, o svėrimo akte matosi tik 3 ašys, nepagrįsti jau išdėstytais motyvais. Visuma įrodymų rodo, kad 5 ašių transporto priemonių junginys, vairuojamas pareiškėjo važiavo su viena pakelta ašimi ir tai buvo pažeidimo priežastis. Jei transporto priemonė būtų važiavusi 5 ašimis, taip kaip nuleidus ašį ir tokiu būdu pašalinus pažeidimą, tai pažeidimas ir nebūtų buvęs padarytas. Svėrimo akte nurodytos ne trys ašys, bet dvi ašys ir viena ašių grupė, susidedanti iš dviejų ašių. Beje kaip ir svėrimo akte, sudarytame S.S. prašymu, nuleidus penktą ašį ir tokiu būdu pašalinus pažeidimą (b.l. 31). Skundo argumentai, kad teoriškai neįmanoma važiuoti pakelta ašimi, nes būtų sugadinta transporto priemonė, yra deklaratyvūs ir nelogiški, juos paneigia objektyviais duomenimis nustatytos ir jau nurodytos aplinkybės.
Tai, koks atstumas buvo nuvažiuotas, viršijant didžiausią leidžiamą ašies apkrovą, veikos kvalifikavimui pagal LR ATPK 145 str. 5 d., reikšmės neturi. Pakanka nustatyti bet vieną momentą, kad sunkiasvorė transporto priemonė neturėdama leidimo važiavo keliu viršijant apkrovą.
Pareiškėjas skundu kelia abejones dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos nustatyto jo nuvažiuoto atstumo. Institucijos atstovo paaiškinimais, nuvažiuotas atstumas buvo apskaičiuotas pagal važtaraštį tik Lietuvos Respublikos teritorijoje - skaičiuota nuo Kalvių kontrolės posto iki patikros vietos, skaičiavimai atlikti pagal leidimų išdavimų tvarką, t. y. kiek maždaug būtų kainavęs leidimas tokiai transporto priemonei važiuoti keliu. Pažymėtina, kad nuvažiuotas atstumas, įrodžius, kad jis mažesnis, sudarytų pagrindą ginčyti pažymą apie priskaičiuotą mokestį už nuvažiuotą atstumą ir mokesčio dydį (b.l. 18, 19), bet ne veikos kvalifikaciją. Todėl konkretus nuvažiuotas atstumas nėra šios bylos dalykas.
Padarytas LR ATPK 145 str. 5 d. numatytas pažeidimas atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio LR ANK 459 str. 5 d. pažeidimo sudėtį. LR ATPK 145 str. 5 d. d. numatyta nuobauda bauda nuo 868 Eur iki 2027 Eur (vidurkis 1447 Eur), atitinkamai LR ANK 459 str. 5 d. – bauda nuo 900 Eur iki 2000 Eur (vidurkis 1450). LR ATPK numatyta nuobauda bauda (minimali ir vidurkis) yra mažesnė nei LR ANK, todėl veika neperkvalifikuotina.
Pareiškėjui paskirtos baudos už du pažeidimus ir subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei nuobaudai apimant švelnesnę. Griežtesnė nuobauda paskirta už ginčijamą LR ATPK 145 str. 5 d. pažeidimą. Dėl šio pažeidimo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl pagrįstai buvo taikyta bausmės vidurkį atitinkanti bauda.
Skundžiamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-11-28 nutarimas Nr. VKTIN-78856540-16 yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., atitinkamai Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
palikti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-11-28 nutarimą Nr. VKTIN-78856540-16 nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.