- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-04
- Bylos Nr.
- A2.13.-681-913/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00078-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. R. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo specialiosios teisės medžioti atėmimo terminą sutrumpinti likusiam atėmimo terminui ir teisę medžioti grąžinti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Prašyme nurodė, jog 2012 m. sausio 24 d., Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas, vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Sigitas Latvėnas nutarimu D. R. paskyrė nuobaudą - teisės medžioti atėmimą dvejiems metams su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu už LR Administracinio teisės pažeidimo kodekso 85 straipsnio 4 dalies pažeidimą. Nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir 2012 m. balandžio 12 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi minėtas pareigūno nutarimas buvo pakeistas ir D. R. paskirta nuobauda teisės medžioti atėmimas vieneriems metams su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu. Pareiškėjas mano, jog nuobaudos tikslai pasiekti, ATPK 329 straipsnyje numatyti pagrindai yra, o speciali teisė jam reikalinga nurodytais motyvais. Todėl prašo jo prašymą patenkinti.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad departamento manymu pareiškėjas kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą, nesilaikydamas žinybingumo, nes D. R. turėjo kreiptis į nuobaudą paskyrusį pareigūną.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas priskirta plačiam įvairių Lietuvos Respublikos įstatymų tam įgaliotų neteisminių institucijų ratui ir apylinkės teismams. Administracinių teisės pažeidimų bylų žinybingumas konkrečių organų (institucijų) kompetencijai nustatomas pagal asmens veikos kvalifikavimą pagal konkretų ATPK straipsnį ar jo dalį. Iš ATPK šešioliktojo skirsnio normų (ATPK 221 – 247¹¹ straipsniai) matyti, kad konkrečių pareigūnų įgaliojimai organų (institucijų), numatytų ATPK 216 straipsnio 5 punkte, vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas priklauso nuo nagrinėjamų pažeidimų kvalifikavimo pagal atitinkamus ATPK straipsnius ar jų dalis, skiriamų administracinių nuobaudų rūšių ir baudos dydžio.
Kaip matyti iš rašytinės medžiagos, asmens patraukto administracinėn atsakomybėn D. R. atžvilgiu 2012 m. sausio 24 d., Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas, vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Sigitas Latvėnas priėmė nutarimą bei paskyrė nuobaudą - teisės medžioti atėmimą dvejiems metams su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu už LR Administracinio teisės pažeidimo kodekso 85 straipsnio 4 dalies pažeidimą. Jo atžvilgiu byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas organo, įgalioto nagrinėti administracinio teisės pažeidimų bylas, kompetencijos ribose (ATPK 217 str., ATPK 242 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Pareigūnas priėmė nutarimą, asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda, byla išspręsta iš esmės, t. y. priimamas baigiamasis aktas dėl asmens kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą (ATPK 287 str. 1 d. 1 p.). Nors nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka Anykščių rajono apylinkės teismui (ATPK 292 str.), tačiau teismas daro išvadą, jog nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) pagal ATPK 329 straipsnio reikalavimus yra Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas Sigitas Latvėnas. Šiuo atveju Anykščių rajono apylinkės teismas buvo apeliacinė instancija, nagrinėjanti skundą, padariusi išvadą, jog nutarimas teisėtas ir pagrįstas (ATPK 301 str.) bei pakeitusi nutarimą, paskiriant D. R. švelnesnę nuobaudą (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.). Minėta teismo nutartis įsiteisėjusi.
Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, laikytina, kad Anykščių rajono apylinkės teismas ATPK 329 straipsnio prasme, nėra organas (pareigūnas), paskyręs pareiškėjui D. R. nuobaudą. Kadangi pareiškėjas nesilaikė ATPK 329 straipsnyje numatytos tvarkos, jo prašymas - specialiosios teisės medžioti atėmimo terminą sutrumpinti likusiam atėmimo terminui ir teisę medžioti grąžinti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas
nutaria:
D. R. prašymo, sutrumpinti specialiosios teisės medžioti atėmimo terminą, netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.