Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, nukentėjusiajai S. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, tai yra, jis 2012 m. spalio 24 dieną, apie 16 valandą, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su mama S. S. metu, tyčia sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajai į veidą, padarydamas kairėje kaktos pusėje ir kairiame skruoste poodines kraujosruvas, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai S. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, tai yra, jis 2012 m. spalio 30 dieną, apie 19 valandą, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto su mama S. S. metu, ištempė ją iš lovos ir tyčia sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajai į veidą, padarydamas veido sumušimą, kraujosruvas veide, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai S. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. S. kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena pas mamą, kuri faktiškai jį išlaiko, jis niekur nedirba. 2012 metų spalio 24 dieną namo parėjo kartu su A. K., su kuriuo prieš tai pas jį gėrė alų. Buvo išgėrę dviese 2 butelius po 2 l 8 proc. stiprumo alaus. Matyt pritrūko alaus ir neturėjo pinigų, todėl parėjo kartu namo. Jautėsi normaliai, nelabai girtas. Namuose buvo jo mama S. S. ir jos sugyventinis S. B.. Matėsi, kad jie buvo išgėrę. S. B. parvežė du butelius 2 l alaus, kurį keturiese gėrė. Kai mama buvo apgirtusi, ji ėjo į kambarį ir apvirto. Jis to nematė, o matė A. K.. Mama gulėjo ant grindų. Ji galėjo atsitrenkti į lovą. Jis mamą pakėlė į lovą, po to ėjo toliau gerti. Gėrė toliau jis, A. K. ir S. B.. Ryte atsikėlus mamai, pamatė, kad jos paakys yra mėlynas. Ji pasakė, kad ją primušė, nors to nebuvo. 2012 metų spalio 30 dieną jis iš kažkur parėjo girtas ir namuose su mama, kuri buvo namuose viena, dėl kažko susibarė, dėl ko neprisimena. Jos nestumdė ir jai smūgių nesudavė. Po to mama išėjo iš namų, o jis nuėjo atsigulti ir užmigo, kai atsibudo mamos nebuvo. Kada atsibudo nežino. Po to į namus grįžo S. B. ir jo klausė kur mama. Nurodė, kad jis (V. S.) ėjo mamos ieškoti į daržinę, bet jos ten nerado. Vėliau, kitą dieną, į namus atvažiavo policija ir jį išsivežė.

V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų spalio 24 dieną jis prieš savo mamą S. S. nesmurtavo, jos nesumušė ir nesužalojo. Kur minėtu laiku buvo, ar tada buvo blaivus, nepamena. 2012 metų spalio 30 dieną, apie 17 valandą, kartu su pažįstamu A. K., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), grįžo namo pas mamą S. S., pas kurią pats gyvena. Grįžus, namuose buvo mama S. S., bei jos sugyventinis S. B., su kuriais visi kartu virtuvėje pradėjo gerti alų. Prieš pradedant gerti, mama su sugyventiniu buvo jau neblaivūs, jis su A. K. taip pat buvo nuo alkoholio apsvaigę, nes prieš grįžtant dviese išgėrė dvi pūsles 2 litrų alaus, 6 ar 8 procentų stiprumo. Keturiese išgėrus vieną pūslę alaus, galėjo būti apie 17 valanda, laiko tiksliai nepamena, mama nuėjo į savo kambarį miegoti. Mamos kambarys yra iš karto iš virtuvės. Mamai nuėjus į savo kambarį, netrukus išgirdo, lyg ji būtų nugriuvusi, ir A. K. iš karto pasakė, kad mama nuvirto, todėl jis iš karto nuėjo į mamos kambarį pamatė, kad ji gulėjo kambaryje ant grindų ant šono, kurio, nepamena, šalia savo lovos. Jis priėjęs prie mamos ją paėmęs už pažastų pakėlė nuo grindų ir pasodino ant lovos, bei liepė eiti miegoti, nes mama buvo neblaivi. Mama jam pasakė, kad virsdama susidaužė galvą, bet jokių sužalojimų jis iš karto jos veide ar kitoje vietoje nematė. Palikęs mamą ant lovos, sugrįžo į virtuvę, kur kartu su A. K. ir mamos sugyventiniu pabaigė gerti turėtą alų. Tada A. K. išėjo namo, mamos sugyventinis miegoti, jis dar nuėjęs į kambarį žiūrėjo televizorių. Ryte mamai atsikėlus pamatė, kad jai paakyje yra mėlynė, dėl ko mama jo pradėjo klausinėti, ar kas jos vakar neprimušė. Jis mamai pasakė, ar ji nepamena, kaip pati eidama miegoti nugriuvo ir susižalojo, bet mama sakė, kad nieko nepamena. Tada mama pasakė, kad važiuos pas savo dukterį S. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur netrukus išvažiavo. Paskui po kelių dienų į namus atvažiavę policijos pareigūnai dėl mamos sumušimo jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Jis savo mamos nemušė ir prieš ją nesmurtavo (59-60, 64 b.l.).

Nukentėjusioji S. S. teisiamojo posėdžio metu dėl pirmo kaltinimo parodė, kad namuose buvo ji, jos sugyventinis S. B., V. S.. Iškilo konfliktas. Sūnus nebuvo gal savaitę nebuvęs namie ir pradėjo jiems priekaištauti kodėl S. B. ėmė benzopjūklą, kuris yra jos, nes jį yra nusipirkusi. V. S. sudavė S. B., o ji jį užstojo, neleido mušti, tada ir jai V. S. virtuvėje sudavė kumščiu į kairiąją kaktos pusę. Paakys pamėlynavo, iškilo gumbas, tačiau visiems sakė, kad pati virto ir susižalojo. Po smūgio jis apsiramino. Daugiau nebuvo muštynių. Tada A. K. nebuvo. Antrą kartą, kai ją sūnus sumušė, jis grįžo namo stipriai prigėręs. Ji buvo prigulusi. Gulėjo kambaryje lovoje, kur yra televizorius. S. B. namuose nebuvo, jis buvo išvažiavęs parvežti maisto. V. S. paklausė, ar ji išvirė valgyti. Buvo išvirus pupelių košės. Pupelių košę jis išvertė ant grindų ir pasakė, kad pati valgytų. Norėjo, kad jam išvirtų manų košės. Pradėjo keiktis, jis paėmė ją gulinčią lovoje už krūtinės, atkėlė iš lovos, smūgiavo kumščiu į kaktą kairėje pusėje, faktiškai į tą pačią skaudančią vietą, kur prieš savaitę V. S. jai jau buvo įdaužęs. Labai jo išsigando. Ją V. S. išstūmė iš namų lauk. Ji pasiėmė iš vasarinės virtuvės striukę, batus ir išėjo pas kaimynę J. N.. Ją sutiko prie tvarto, ji šėrė gyvulius. J. N. pasakė, kad ją sumušė sūnus V. S.. Iš vakaro dukrai neskambino, nes nenorėjo jos jaudinti. Jai skaudėjo sumuštą galvą. Pas kaimynę pernakvojo. Iš ryto paskambino dukrai ir pasakė, kad ją sumušė V. S.. Atvažiavęs žentas ją parsivežė pas dukrą S. S.. Po to paskambino policijai, kuri atvažiavo pas dukrą į namus. Po antro sumušimo, jai dar labiau ištino ir pamėlynavo visa kairė veido pusė, jai labai skaudėjo, net ir šiuo metu ji jaučia tą vietą, kur buvo suduoti du smūgiai. Nei vienu sumušimo atveju A. K. nebuvo. V. S. tik kai girtas yra agresyvus, tada ji su S. B. stengiasi su juo mažiau kalbėtis. Jai anksčiau V. S. nėra buvęs sudavęs, tačiau jos sugyventinis S. B. yra nuo V. S. gavęs smūgių nemažai kartų, tačiau, jis nors V. S. bijo, tačiau niekur nesikreipė. Ji sūnui V. S. dėl pirmo sumušimo atleido ir niekur nesikreipė, tačiau, kai ją sumušė antrą kartą, jam daugiau nebegali atleisti. Pas ją sūnus V. S. gyveno apie du metus, kai nebeturėjo kur gyventi, tada ir priėmė jį, išlaikė, maitino. V. S. nors jei ir gaudavo iš kur pinigų, jai maistui niekada pinigų neduodavo, o jis pinigus išleisdavo sau, cigaretėms, alkoholiui.

Nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su sugyventiniu S. B. ir sūnumi V. S. gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name. Namas priklausė jos mamai S. S., kuri yra jau senai mirusi. Sūnus V. niekur nedirba, kai būna blaivus, padeda nudirbti ūkyje darbus, yra geras žmogus, bet kai būna girtas, tai nieko nepadeda, guli lovoje ir prie jos kimba žodžiais, kad jam viskas blogai. Sugyventinis S. B. jos sūnui dėl to nepriekaištauja, jo bijo, nes ir pats anksčiau buvo sūnaus sumuštas. 2012 metų spalio 30 dieną, vakare, apie 19 valandą sūnus V. grįžo į namus neblaivus. Parėjo tikrai vienas pats, ji tuo metu namuose buvo viena ir gulėjo savo kambaryje esančioje lovoje. Sugyventinis S. B. tuo metu buvo išvažiavęs į Mažeikius parsivežti iš socialinės rūpybos skyriaus maisto. Vilius atėjęs pas ją į kambarį prie lovos, pradėjo ant jos šaukti, kad jam nėra pataisyta valgyti, liepė išvirti manų košės. Ji sūnui nieko nesakė, nes kai jis yra neblaivus, būna agresyvus ir ji jo bijo. Tada sūnus ją rankomis suėmęs už bliuzono ties krūtine, iškėlė iš lovos ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, kairės pusės kaktą. Nuo sūnaus suduoto smūgio ji nukrito ant žemės šalia savo lovos. Daugiau sūnus jos nemušė tik pasakęs „mauk iš namų pas S.“, išvijo iš namų. S. S. yra jos dukra, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tada ji išsigandusi iš namų išėjo pas kaimynę J. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuriai pasakė, kad prieš ją sūnus smurtavo ir išvarė iš namų. Ji paprašė nakvynės ir pas J. N. namuose pernakvojo. Ryte, tai yra 2012-10-31, dėl vakarykščio sūnaus sumušimo jai ištino kakta, atsirado guzas, kairė akis pamėlynavo. Tada J. N. paskambinusi jos dukrai S. S., pasakė kas nutiko. Paprašė atvažiuoti jos pasiimti, nes namo grįžti nenorėjo. Tada dukters vyras ją automobiliu parsivežė namo į (duomenys neskelbtini), kur ji dukrai S. S. papasakojo, kad ją namuose sumušė sūnus V. S.. Dukra 2012-10-31 paskambinusi pranešė policijai, o atvykus pareigūnams ji dėl sumušimo parašė pareiškimą. Kadangi jai labai skaudėjo sumuštą galvą, dukra ją nuvežė pas medikus ir teismo medicinos ekspertą. Jos sūnus V. S. prieš savaitę, tai yra 2012-10-24 dieną, buvo trečiadienis, grįžęs į namus pradėjo šūkauti ir rankos kumščiu trenkė jai vieną kartą į kaktą kairėje pusėje, dėl ko iškilo didelis guzas, kuris nesusileidžia. 2012-10-30 sūnus kumščiu trenkė į kaktą į tą pačią vietą. Savo sūnui V. S. dėl smurtavimo ir sumušimų neatleis (14, 15 b.l.).

Liudytoja J. N. parodė, kad vakare, kai norėjo eiti į tvartą šerti gyvulių, kieme pamatė stovinčią kaimynę S. S., kuri buvo labai susijaudinusi ir verkė. Ji pamatė, kad S. S. kaktoje yra iššokęs didelis guzas. Paklausus kas nutiko, ji pasakė, kad ją namuose sumušė sūnus V. S.. S. S. sakė, kad bijo grįžti namo ir prašė leisti pas ją pernakvoti. Ji S. S. pernakvoti leido ir siūlė paskambinti ir pranešti, kas jai nutiko (duomenys neskelbtini) gyvenančiai jos dukrai S. S.. S. S. sakė, kad dukrai geriau paskambins ryte, nes nenori dukros jaudinti. S. S. atėjo blaivi, nuo jos sklindančio alkoholio kvapo neužuodė. Dėl ko sūnus S. S. sumušė, ji neklausinėjo, bet žino, kad jos sūnus V. S. girtas būna agresyvus. Ryte ji paskambino S. S. dukrai S. S. ir pasakė kas nutiko. Atvažiavęs S. S. vyras S. S. išsivežė pas save. Ar S. S. sūnus V. S. buvo sumušęs ir prieš savaitę, ji nežino ir S. S. sutikusi nebuvo. S. S. yra tvarkinga moteris, alkoholiu nepiktnaudžiauja, gyvena kartu su sugyventiniu S. B. ir sūnumi V. S..

Liudytojas S. B. parodė, kad jis išvažiavo parsivežti maisto produktų, o namuose liko S. S.. Kai grįžo po valandos namo rado V. S. išgėrusį gulintį lovoje ir žiūrintį televizorių, o S. S. namuose nebuvo. V. S. paklausė kur mama. Jis atsakė, kad nežino. Tada nuėjo į daržinę pažiūrėti, bet ten jos nebuvo. Parėjo, buvo sutemę ir niekur daugiau nėjo. Kitą dieną išsiaiškino, kad S. S. nakvojo pas J. N., bet ją jau buvo išsivežusi duktė. Prieš savaitę S. S. paakys buvo mėlynas. Dėl ko nežino, nelabai ką prisimena ir rodos, kad to nematė, ir jos neklausė, tačiau suprato, kad jai veidą sužalojo V. S.. Jis puldavo ir ant jo. Blaivas jis nėra sumušęs. Nuo V. S. yra ir jis gavęs į akį. Jis jo bijojo kai girtas būdavo girta, nes tada jis pradeda triukšmauti. S. S. anksčiau nebuvo V. S. sumušęs, tik tai nuo jo jis yra gavęs. Kai buvo sumušta S. S., tuo metu A. K. nebuvo.

Liudytoja S. S. parodė, kad V. S. yra jos brolis, kuris gyvena kartu su mama S. S. ir mamos sugyventiniu S. B.. 2012 metų spalio 31 dieną, jai paskambino mamos kaimynė J. N. ir pasakė, kad mama vakar vakare pas ją atbėgo sužalotu veidu, prašė pagalbos ir nakvynės. Ji iš karto suprato, kad mamą tikriausiai bus sužalojęs brolis V. S.. J. N. jai perdavė telefoną pasikalbėti su mama, kuri jai pasakė, kad vakar vakare, namo girtas grįžęs V. S. užsimanė manų košės, mama atsisakė išvirti, todėl jis mamą, kuri savo kambaryje gulėjo lovoje, paėmęs už bliuzono ties krūtine išvilko iš lovos ir kumščiu trenkė į veidą, ir išgrūdo ją iš namų. Mama išsigandusi pabėgo pas kaimynę J. N.. Mama pasakė, kad namo grįžti bijo, todėl mamai pasakė, kad ji galės pagyventi pas ją. Mamą pas save į namus parsivežė jos vyras. Vakare grįžusi namo iš darbo pamatė, kad mama yra sužalotu veidu, ant kaktos buvo iššokęs guzas, veido kairė pusė buvo ištinusi, pamėlynavusi. Mama dar kartą papasakojo, kas jai nutiko. Be to ji pasakė, kad ją sūnus V. S. taip pat trenkdamas kumščiu smūgį į veidą, į tą pačią vietą, sužalojo prieš savaitę, t.y. lapkričio 24, bet mama pagalbos niekur nesikreipė. Mama sakė, kad ji pati abu kartus nesusižalojo, o ją sumušė sūnus. Kad jos brolis smurtavo prieš mamą jai nekilo jokių abejonių, nes mama buvo sumušta, jos bliuzonas, kuriuo vilkėjo buvo priekyje per siūlę perplėštas, mama iš namų dėl smurto pabėgo pas kaimynę, todėl ji paskambinusi išsikvietė policiją ir policijai atvažiavus dėl mamos sužalojimo parašė pareiškimą. Kadangi mamai skaudėjo galvą, ją vežė pas šeimos gydytoją, bei teismo medicinos ekspertą, kur mama buvo apžiūrėta. Žino, kad jos brolis V. S., gyvendamas pas mamą nuolatos girtavo, girtas būna agresyvus, namuose smurtauja prieš mamą ir jos sugyventinį. S. B. yra sakęs, kad jį buvo sužalojęs V. S.. Pereitą žiemą V. S. taip pat buvo mamą išvaręs iš namų, kada mama turėjo pas ją gyventi. Ieškinio V. S. nereiškė, nes jis neturi iš ko mokėti.

Liudytojas A. K. parodė, kad atėjo pas S. S. į namus, kur kartu gyvena S. B. ir jo draugas V. S.. Atėjo paprašyti, kad V. S. padėtų parsivežti malkas. Atėjęs pamatė, kad S. S. yra po akimis mėlynės. Kas jai nutiko niekas jam nesakė. Pereitą 2012 m. vasarą, tiksliai datos nepamena, pas S. S. namuose kartu geriant alų matė, kaip ji neblaivi savo kambaryje nugriuvo. Kada 2012 m. rudenį S. S. matė mėlynais paakiais, nematė kaip ji buvo sužalota ar susižalojo, nes kartu nebuvo. Buvo pas V. S., kai pas jį į namus atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikę išsivežė, dėl kokios priežasties, nežino, nes daugiau V. S. nebuvo sutikęs. V. S. yra mėgėjas išgerti alkoholinių gėrimų, dažnai būna girtas, bet agresyvus nebūna, jo mušantis nėra matęs.

2012-10-31 S. S. pareiškime nurodyta, kad 2012-10-30 apie 18 val., namo grįžęs neblaivus sūnus V. S. sukėlė konfliktą, kurio metu ją sugriebęs už rūbų ištempė iš lovos ir sudavė smūgius į veidą (5 b.l.).

2012-11-02 R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad S. S. sužalojimo aplinkybės, jos sužalojimai užfiksuoti fotolentelėje (7, 8 b.l.).

2012-11-07 specialisto išvadoje Nr. G 226/12(13) nurodyta, kad S. S. nustatyta: veido sumušimas, kraujosruvos veide. Sužalojimai padaryti 2-jų kontaktų su kietu buku daiktu metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje ir med. dokumentuose nurodytu laiku (2012-10-25 ir 2012-10-30). Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (18 b.l.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-11-30 liudytojos S. S. pateiktas nukentėjusiajai S. S. priklausantis moteriškas džemperis, saugomas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugykloje (24-25 b.l.).

2012-11-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjos Silvos Plungienės nutartimi, V. S. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie smurtą patyrusios S. S., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje (49-50 b.l.).

V. S. laikinai sulaikytas nuo 2012-11-05 iki 2012-11-07 (44, 52 b.l.).

V. S. 2012-11-29 skirta kardomoji priemonė periodiškai registruotis policijos įstaigoje (65 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – nukentėjusiosios S. S. pareiškimu ir parodymais, liudytojų S. B., J. N., A. K., S. S. parodymais, specialisto išvada, bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamasis V. S. nors kaltu neprisipažino nei dėl vienos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tačiau jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu prieštaringi, ir jų nepatvirtintina jokie kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu išnagrinėti įrodymai, todėl jie vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti. Liudytojas A. K. nurodė, kad matė nukentėjusiąją S. S. su mėlynais paakiais, tačiau jis nematė kaip S. S. pati susižalojo, kaip teigia kaltinamasis V. S., kadangi jo tuo metu iš viso nebuvo. Nukentėjusiosios S. S. parodymus patvirtina ir visų kitų liudytojų parodymai bei specialisto išvada, kad jai sužalojimai padaryti 2-jų kontaktų su kietu buku daiktu metu, o sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje ir med. dokumentuose nurodytu laiku (2012-10-25 ir 2012-10-30). Nukentėjusioji paaiškino, kad tikrai nenorėjo ir nesikreipė į policiją kai pirmą kartą ją sužalojo sūnus V. S., tačiau kada jis po savaitės dar jai nesugijus sužalojimams, ją į tą pačią vietą sužalojo vėl, ji jau nebegalėjo nesikreipti pagalbos, kadangi ją išvarė iš pačios namų ir namo grįžti ji bijojo, kur jos sūnus būdamas girtas smurtauja ne tik prieš ją, tačiau ir prieš jos sugyventinį S. B.. Nukentėjusioji nurodė, kad jai yra labai sunku ir nemalonu kalbėti teisme ką jai sūnus padarė ir ji prisiekusi tikrai nemeluoja, kaip teigia jos sūnus, o tik nori toliau ramiai gyventi, kad jos sūnus nebeskriaustų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas neturi jokio pagrindo netikėti ar abejoti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti išnagrinėti įrodymai.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.

Išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. S. būdamas neblaivus du kartus smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją S. S., todėl jo realiąja sutaptimi padarytos dvi nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, yra įsitikinęs, kad V. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. V. S. smurtaudamas ir du kartus sužalodamas nukentėjusiąją savo motiną S. S. suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą Lietuvos Respublikos BK 41 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. S. teismas atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, jų stadiją, kad jis padarė du baigtus, nesunkius, tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat į jo asmenybę, kad jis būdamas sveikas ir darbingas niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, gyvena iš socialinės pašalpos, piktnaudžiauja alkoholiu, administracine tvarka nebaustas, anksčiau teismo neteistas, smurtavo prieš savo motiną, pas kurią gyveno, jį išlaikė, suduodamas kumščiu smūgius senyvo amžiaus moteriai į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno dalį - galvą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas turi pagrindo manyti, kad V. S. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytas nusikalstamas veikas jam skiriant arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti jį 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti jį 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti subendrintą 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo nuo 2012-11-05 iki 2012-11-07 laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 72¹ str., 72² str., paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones - uždrausti vienerius metus prisiartinti prie nukentėjusiosios S. S., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigojant kaltininką gyventi skyrium iki nustatyto termino pabaigos, taip pat uždraudžiant kaltininkui bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji, bei įpareigoti per 3 mėnesius, po arešto bausmės atlikimo, kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Palikti galioti V. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Palikti galioti kaltinamajam V. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo 2012-11-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjos Silvos Plungienės nutartimi skirtą įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie smurtą patyrusios S. S., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-11-30 liudytojos S. S. pateiktą nukentėjusiajai S. S. priklausantį moterišką džemperį, saugomą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugykloje pagal 2012-12-04 kvitą Nr. 050635, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nukentėjusiajai S. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius