Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams V. L. ir A. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 17 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovui solidariai iš abiejų atsakovų 3 566,40 eurų skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. spalio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisė ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų 40 eurų bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo – po 20 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas

Byloje nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2016 m. spalio 17 d. pasirašytas susitarimas dėl sutarties pratęsimo) (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas, bei įgijo teisę gauti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš 2016 m. lapkričio 1 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad buvo paimta transporto priemonė Renault Kangoo, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugoma UAB „Tomadas“ aikštelėje. Nurodytą transporto priemonę kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu (po kurio transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta ir saugoma) vairavo, t. y. valdė atsakovas A. T.. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad A. T., 2015 m. rugsėjo 21 d. būdamas baustas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį, 2016 m. lapkričio 1 d., apie 14.49 val., Laisvės pr., Vilniuje, vairavo automobilį Renault Kangoo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas lengvas – 0,91 (įvertinus paklaidą – 0,89) promilių girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų ir pripažino A. T. kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje. Minėtos administracinių teisės pažeidimų bylos duomenys, 2016 m. gruodžio 28 d. VĮ „Regitra“ išrašas apie transporto priemonę, patvirtina, kad nuvežtos ir saugomos transporto priemonės Renault Kangoo, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. L.. Pagal sutarties įkainius, už minėtos transporto priemonės nuvežimą buvo priskaičiuota 35,04 eurų, o už saugojimą nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. spalio 2 d. – 3 531,36 eurų, viso 3 566,40 eurų suma. Ieškovas siuntė atsakovams pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų įsiskolinimą sumokėję (CPK 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 33 straipsnio 1 dalis numato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Minėto įstatymo 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Sutarties 10 punkte taip pat nustatyta, kad už sutarties 2.1 punkte nurodytas paslaugas (priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas) vykdytojui (ieškovui), pagal sutarties priedo Nr. 1 įkainius, sumoka transporto priemonės savininkas ir/ar valdytojas solidariai.

Nagrinėjamu atveju, atsakovui V. L. priklausanti transporto priemonė Renault Kangoo, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, transporto priemonės vairuotojo A. T. padarytų administracinių teisės pažeidimų, buvo priverstinai nuvežta ir saugoma ieškovo saugojimo aikštelėje 336 dienas. Atsakovas V. L. nurodė, kad nėra atsakingas už atsakovo A. T. padarytus pažeidimus, kadangi minėtas asmuo paėmė automobilį be savininko (V. L.) žinios, dėl ko jis net ketino pateikti pareiškimą apie automobilio vagystę, todėl pažeidėjas ir turi sumokėti ieškovo patirtas išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu asmuo akcentavo savo sunkią materialinę padėtį, dėl kurios neturi galimybės sumokėti reikalaujamos sumos. Iš byloje esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo matyti, kad automobilį A. T. vairavo be automobilio savininko leidimo, todėl automobilis nebuvo konfiskuotas. Visgi, teismas pažymi, kad įstatyme yra aiškiai nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju, neginčytina, kad aptariamo automobilio, kurį vairavo ir pažeidimus padarė A. T., savininkas yra atsakovas V. L.. Todėl, atsižvelgiant į aptartas teisės normas, abu atsakovai turi pareigą ieškovui atlyginti patirtas išlaidas už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Ieškovas siuntė atsakovams pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą (atsakovui V. L. – 2016 m. gruodžio 28 d., 2017 m. vasario 13 d., A. T. – 2017 m. gegužės 30 d., 2017 m. birželio 13 d.), tačiau ieškovui patirtos išlaidos nebuvo atlygintos.

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Šioje byloje, be prieštaravimuose ir teismo posėdyje išreikštų teiginių, atsakovas V. L. nepateikė teismui jokių duomenų (įrodymų), patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes dėl galimos automobilio vagystės (apie kreipimąsi į policijos komisariatą, informacijos apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, ir pan.). Asmuo taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į saugojimo aikštelę ar policiją dėl leidimo atsiimti transporto priemonę gavimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, atsakovai neįvykdė prievolės atsikaityti su ieškovu už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, nuo pat pradžių į ieškovo raginimus atsiskaityti nereagavo, todėl yra pagrindas palikti nepakeistą preliminarų sprendimą, kuriuo teismas priteisė ieškovui solidariai iš abiejų atsakovų 3 566,40 eurų skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. spalio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisė bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas V. L. prašė teismo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Prašymą grindė sunkia turtine padėtimi. Teismas šio atsakovo prašymo netenkina, kadangi asmuo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo turtinę padėtį.

Atsakovas V. L. prieštaravimuose prašė priteisti jam iš atsakovo A. T. 900 eurų žalą už prarastą automobilį. Atsakovui V. L. išaiškinta, jog manydamas, kad jo teisės bei interesai buvo pažeisti, jis turi teisę kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka pareikšdamas atsakovui A. T. ieškinį.

Valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 6,40 eur pašto išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Valstybei iš atsakovų V. L. ir A. T. priteisti po 3,20 eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.