Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio L. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016-05-31 gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam likusios atlikti 9 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį L. K. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog L. K. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu L. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistas 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-me sektoriuje 2014 m. gegužės 12 d. priimtas nutarimas dėl L. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir L. K. nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi, nustačius, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų (neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų), buvo panaikintas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartimi L. K. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius ir 13 dienų.

Teismo turimais duomenimis, L. K. yra išvykęs į Jungtinę Karalystę, todėl šiuo atveju, esant neatliktai 9 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad L. K. yra pasislėpęs nuo bausmės, paskirtos už apysunkio ir sunkaus nusikaltimų padarymą, vykdymo. Nusikaltimais žala nepadaryta. L. K. anksčiau yra vieną kartą teistas, tačiau laisvės atėmimo bausmė jam nebuvo skirta, duomenų apie naujas nusikalstamas veikas byloje nėra. Apygardos teismas, įvertindamas paminėtas aplinkybes dėl padarytų veikų pavojingumo, nuteistojo asmenybės ir likusios bausmės trukmės, taip pat atsižvelgdamas į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), sprendžia, jog šiuo atveju nuteistojo L. K. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl šios priežasties Europos arešto orderis neišduotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl L. K., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 9 (devynių) mėnesių 13 (trylikos) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.