Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui L. A., pareiškėjo atstovei advokatei Audronei Žemeckei, suinteresuotiems asmenims E. A. ir jos atstovei advokatei Ingridai Varanavičei, L. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. A. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje E. A., L. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pareiškėjo reikalavimai ir argumentai

II. Suinteresuotų asmenų pozicija

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškimas atmetamas.

8. Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą juridinį faktą (CPK 444, 445 straipsniai).

9. Bylos duomenimis, pareiškėjas yra K. A. sūnus (el. b. I failas, l. 12). K. A. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. I failas, l. 11, 88). K. A. ir E. A. sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto 6-ajame notarų biure bendrąjį sutuoktinių testamentą, registro Nr. (duomenys neskelbtini); palikėjo K. A. palikimą priėmė jo sutuoktinė E. A. (el. b. I failas, l. 13-15, 89). Pareiškėjas 2024 m. liepos 10 d. pareiškimu priėmė teisę į privalomąją tėvo palikimo dalį, pareiškėjui notaro išaiškina, kad paveldėjimo teisės liudijimas į privalomąją palikimo galės būti išduotas pateikus juridinį faktą apie išlaikymo reikalingumą patvirtinančius dokumentus (el. b. I failas, l. 45).

10. CPK 444 straipsnio 2 dalies 2 punktas įtvirtina, kad teismas nagrinėja bylas dėl asmens išlaikymo fakto nustatymo. Tokiose bylose teismas turi išsiaiškinti, ar pareiškėjui teikiama turtinė pagalba buvo pagrindinis ir nuolatinis jo pragyvenimo šaltinis, taip pat išlaikymo trukmę, jeigu ji teisiškai reikšminga. Bendrąja prasme „išlaikymas“ reiškia lėšų ir kitokia forma turtinės paramos teikimą asmeniui, kad šis galėtų pragyventi. Jo reikalingumas ar faktinis teikimas įstatymuose paprastai siejamas su tuo, kad asmuo dėl objektyvių priežasčių neturi pajamų arba jų turi per mažai (pvz., yra nedarbingas dėl amžiaus (sulaukęs senatvės pensijos amžiaus) arba sveikatos būklės (pvz., yra neįgalus). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaikymas gali būti dvejopas. Jis suprantamas kaip visiškas aprūpinimas ar parama. Parama yra ne visiškas, o dalinis asmens aprūpinimas. Jis kaip dar vienas asmens pragyvenimo šaltinis turi būti nuolatinis ir pagrindinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100-695/2017).

11. Sprendžiant, ar pareiškėjui palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, byloje nustatinėtinos šios aplinkybės: kokį turtą pareiškėjas palikėjo mirties dieną valdė ir valdo, kokias gavo ir gauna pajamas, ar palikėjas teikė pareiškėjui nuolatinę paramą ir kokią (finansinę ar natūra), kokia pareiškėjo sveikatos būklė ir jos įtaka galimybei dirbti ir iš to gauti pajamas, kokiose patalpose pareiškėjas gyveno ir gyvena.

12. Pareiškėjas teigia, kad 2020 m. balandžio 22 d. patyrė sunkią galvos/veido traumą, dėl ko buvo patyręs komos būseną, pareiškėjui 2021 m. rugsėjo mėnesį atlikta stuburo išvaržos šalinimo operacija, 2022 m. birželio mėnesį atlikta rankos sausgyslės operacija, 2023 m. sausio mėnesį atlikta nosies pertvarų operacija, 2023 m. balandžio mėnesį diagnozuotas kojos kelio girnelės kremzlės pažeidimas (būtina operacija). Dėl sunkios sveikatos būklės pareiškėjas neturėjo ir neturi galimybės dirbti, jam nustatytas neįgalumas, gaunamos pajamos minimalios, santaupų neturi, vertingo turto neturi; pareiškėjui tapus nedarbingam, jam finansiškai padėdavo jo tėvas K. A..

13. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad asmuo turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Civilinėse bylose dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pareiškėjas, teikiantis pareiškimą teismui dėl išlaikymo fakto nustatymo, pagal šią taisyklę privalo įrodyti išlaikymo faktus, kuriais grindžia savo reikalavimą. CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimas reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas. Teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta arba neįrodyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-415/2016 32 punktas). Tinkamas bylos aplinkybių nustatymas grindžiamas visumos svarbių bylos aplinkybių ir visų įrodymų išnagrinėjimu ir įvertinimu.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo vardu yra registruotos nuosavybės teisės į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini) 3377/10129 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,0129 ha, negyvenamosios paskirties pastatus – (duomenys neskelbtini) (el. b. I failas, l. 39-44). Pareiškėjo nuosavybės teisių į dalį žemės sklypo ir jame esančius statinius įgijimo pagrindas 2022 m. balandžio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) turto tarp akcininkų pasidalijimo sutartis (el. b. I failas, l. 41-44, 93-98). Viso šios sutarties pagrindu likviduojamos UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui pareiškėjui turto perduota už 47063,25 Eur, iš kurių 3591,25 Eur sudaro perduoto kilnojamojo turto vertė (el. b. I failas, l. 97-98). K. A. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi padovanojo pareiškėjui 1,9232 ha žemės sklypą su jame esančiais pastatais – nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, viraline, ūkiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) (el. b. I failas, l. 90, 127-139). Valstybės įmonės Regitra duomenimis, pareiškėjo vardu nuo 2020 m. balandžio 22 d. iki 2024 m. gegužės 20 d. vardu buvo įregistruota ir (ar) nuosavybės teise deklaruota viena transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (el. b. I failas, l. 140-143).

15. Pareiškėjas palikėjo mirties dieną gyveno ir šiuo metu gyvena negyvenamosios paskirties pastate dirbtuvėse 3P1pg, esančiose (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigė, kad į šias patalpas įsikėlė neturėdamas kitos išeities yra ir priverstas jose gyventi, kadangi po patirtos veido traumos ir blogos sveikatos būklės iširo ilgą laiką trukę santykiai su gyvenimo drauge A. R., tačiau pirma, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad būtent veido trauma buvo išsikraustymo iš ilgametės draugės buto priežastimi, antra, pareiškėjo išsikraustymo ir apsigyvenimo dirbtuvėse priežastys jokios reikšmės sprendžiant dėl pareiškėjui išlaikymo palikėjo mirties dieną (ne)reikalingumo neturi.

16. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad vertingo nekilnojamojo turto, kurį būtų galima parduoti neturi, tačiau argumentus dėl pareiškėjo turimo nekilnojamojo turto menkos vertės paneigia turto vertę patvirtinantys duomenys (el. b. I failas, l. 97-98, 162-163, IV failas, l. 118). Teismo posėdyje pareiškėjas pripažino, jog nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) neparduoda ir neketina parduoti, nes jame gyvena, tik trūksta lėšų jį įsirengti, o garažu naudojasi draugas mainais už jo pagalbą pareiškėjui; garažo nei nuomoti, nei parduoti neketina, nes jis reikalingas draugui.

18. Pažymos apie išmokėtas socialines išmokas (el. b. I failas, l. 29-35) duomenimis, pareiškėjui mokamos vienišo asmens išmokos (38,23 Eur/mėn.), netekto darbingumo pensija (165,45 Eur/mėn.). Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad jo gaunamos mėnesio pajamos sudaro nuo 180,00 Eur iki 250,00 Eur. Pareiškėjo SEB banke esančios sąskaitos išrašo už laikotarpį 2024 m. gegužės 15 d. – 2024 m. gegužės 20 d. (el. b. I failas, l. 38) duomenimis, pareiškėjo šiuo laikotarpiu gautos valstybinio socialinio draudimo išmokos sudarė 556,80 Eur. Pareiškėjas sąskaitos išrašų už ankstesnius ir bylos nagrinėjimo laikotarpiu nepateikė. Duomenų, kad kitose kredito įstaigose sąskaitų neturėjo ir neturi nepateikė. Pareiškėjo pateikta momentinė banko sąskaitos ekrano kopija (el. b. I failas, l. 37) jokios įrodomosios reikšmės nustatant pareiškėjo palikėjo mirties metu turėtas lėšas neturi (CPK 173, 185 straipsniai).

19. Byloje nepateikta duomenų, kad pareiškėjas ir iki 2020 m. balandžio 22 d. patirtos traumos turėjo oficialų pajamų šaltinį, dirbo pagal darbo sutartį ar užsiėmė kokia nors veikla. Pareiškėjas kitiems žmonėms save pristato kaip ,,laisvo oro direktorius“ (el. b. 1 failas, l. 116). Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad ieškojo darbo pagal skelbimus, tačiau nepavyko rasti. Duomenų, kad pareiškėjas tikslu susirasti darbą būtų kreipęsis į užimtumo tarnybą į bylą nepateikta.

20. Pareiškėjas akcentuoja, kad žemės sklypu išimtinai naudojasi ir jame vykdo žemės ūkio veiklą jo gerai pažįstama R. R., kuri už tai mainais pakeitė sargo būstinės stogą nauju, pareiškėjui duoda jo žemės sklype užaugintų daržovių, jų konservų, padeda darbu įsirengti pareiškėjui patalpas. Suinteresuoto asmens E. A., liudytojo R. B. paaiškinimais jie nuolat mato, kad pareiškėjas dirba įvairius fizinius darbus, vairuoja traktorių; žemės sklype pastatyti du šiltnamiai, su R. R. augina įvairias daržoves ir jas parduoda. Paaiškinimus apie gaunamą iš žemės ūkio veiklos derlių patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (el. b. IV failas, l. 17, 30, 35, 36). Teismo posėdyje liudytoja R. R. tvirtino, kad kiekvienais metais daržovių užauginama vis daugiau, tam pastatytas dar vienas šiltnamis, o užaugintomis daržovėmis dalinasi su pareiškėju, gamina konservus, daržovių perteklių išdalina, tačiau teismo neįtikino liudytojos paaiškinimai, kad užaugintos daržovės yra išdalinamos negaunat už jas jokio atlygio. Liudytoja R. R. paaiškino, kad pareiškėjas gali tik pasivaikščioti, apeiti aplink namus, nes jis nepaeina, tačiau pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. II failas, l. 3) pripažįsta, kad R. R. nupirktu traktoriumi jos paprašytas padėti atlikti tam tikrus darbus važiuoja ir pareiškėjas, traktorių naudoja savo buities darbams palengvinti.

21. Pareiškėjas įrodinėjo, kad jam išlaikymo reikalingumas kilo tapus nedarbingu po 2020 m. balandžio 22 d. patirtos veido traumos, dėl sveikatos būklės jis neturi objektyvių galimybių dirbti. Pareiškėjas neginčijo suinteresuoto asmens E. A. nurodytos aplinkybės, kad dirbtuvėse pareiškėjas įsirenginėjo darbo vietą savo ūkinei veiklai vykdyti, tačiau paaiškino, kad nustojo kurti darbo vietą, nes nebėra pajėgus įgyvendinti savo sumanymo ir vystyti veiklą. Pareiškėjui 2021 m. vasario 17 d. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (el. b. II failas, l. 35- 39), 2022 m. kovo 30 d. nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, terminas nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2024 m. kovo 3 d. (el. b. II failas, l. 28-33). Pareiškėjui 2024 m. kovo 21 d. išduotas asmens su negalia pažymėjimas, dalyvumo lygis 55 procentai (el. b. I failas, l. 20). Pareiškėjo pateikti išrašai iš medicininių dokumentų (el. b. I failas, l. 18-19, 151-152, 21-28, II failas, l. 48-50), didžioji dalis pareiškime ir patikslintame pareiškime akcentuojamų su pareiškėjo sveikatos būkle susijusių aplinkybių nusako apie pareiškėjui diagnozuotus sveikatos būklės sutrikimus, lankymąsi pas gydytojus, taikytą gydymą, išrašytus vaistus, tačiau teismas visų byloje nustatytų aplinkybių visumos kontekste neturi pagrindo juos vertinti pagrindžiančiais pareiškėjo argumentą, jog pareiškėjo sveikatos būklė palikėjo mirties dieną buvo ir šiuo metu tokia, jog išimtinai dėl blogos sveikatos būklės negalėjo ir negali susirasti darbo, dirbti ir gauti iš to pajamų, užsiimti ūkine ar kitokia veikla (pareiškėjas turi ir gauti iš to pajamas (CPK 173, 185 straipsniai).

22. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kad palikėjas kokiu nors laikotarpiu teikė pareiškėjui kokią nors nuolatinę ir stabilią paramą (finansinę ar kitokią – darbu, maistu, drabužiais, avalyne, priežiūra, aprūpinimu gyvenamuoju plotu, paslaugų suteikimu ar jų apmokėjimu). Pareiškėjas byloje neįrodė, kad dėl turimo turto ir gaunamų pajamų neturi galimybės patenkinti būtinųjų gyvenimo poreikių. Pareiškėjas byloje neįrodė, kad dėl jam nustatyto 55 procentų dalyvimo lygio jo sveikatos būklė objektyviai trukdo įgyvendinti galimybes gauti lėšų, būtinų gyvenimo poreikiams patenkinti. Pareiškėjo teismui pateiktų įrodymų pagrindu nėra faktinio pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas tėvo mirties dieną buvo jo išlaikomas, pareiškėjui buvo reikalingas jo išlaikymas, todėl pareiškėjo prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį išlaikymo faktą atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 1.5 straipsnis, CPK 444 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

23. CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens E. A. suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, todėl, pareiškėjo pareiškimo netenkinus, yra pagrindas spręsti šių išlaidų atlyginimo suinteresuotam asmeniui klausimą.

24. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimas). Patirtos išlaidos turi būti realios, susijusios su nagrinėjama byla ir pagrįstos

25. Pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas sudaro 110,00 Eur žyminis mokestis ir 1815,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai, viso 1925,00 Eur (el. b. I failas, l. 146-150, IV failas, l. 119-121)). Suinteresuotas asmuo E. A. byloje patyrė 1690,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. I failas, l. 153-161, IV failas, l. 122-124). Suinteresuoto asmens patirtos teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš pareiškėjo (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

26. Pareiškimo netenkinus, procesinių dokumentų siuntimo 15,86 Eur išlaidos valstybei priteistinos iš pareiškėjo (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, akto redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.).

27. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos pareiškėjo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2024 m. liepos 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 270, 444, 448 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjo L. A. pareiškimą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1690,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti byloje 2024 m. liepos 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarei J. V. neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje po palikėjo K. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.