Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L., viešojo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam K. L. IĮ, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01, (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 188²⁰ straipsnį už tai, kad jis, 2016-11-02 17.38 val., būdamas neblaivus (0,98 prom. alkoholio +/- 0,02 prom. paklaida), iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefono numeriu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. L. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo nepripažino ir parodė, kad nors ir buvo išgėręs, bet suprato, jog kviečia policiją. Pokalbio metu, skambinant bendruoju pagalbos centro telefono numeriu, išdėstė skambučio priežastis. Atvykę pareigūnai iki galo jo neišklausė. Kai A. Š. sesuo pasakė, kad jis girtas, pareigūnas iš karto nustojo skaityti iš savivaldybės gautą raštą, jog A. Š. tame bute gyvena neteisėtai. Prašė, kad nuo jo izoliuotų A. Š., kad galėtų išsiaiškinti, kas jam sumokės už elektrą. Paaiškino, kad su A. Š. seserimi R. J. norėjo išsiaiškinti dėl elektros. Jam atėjus į virtuvę, pamatė, kad R. J. kažką plauna. Pasakė, kad reikia mokėti už elektrą, tuomet ji paklausė kiek. Pasakė, kad atsineš knygele ir paskaičiuos. Kadangi ji moka už vandenį, o jis moka už elektrą ir jie išveda vidurkį bei moka per pusę. Tuo metu į virtuvę atėjo A. Š., kuriam jis pasakė, kad pasitrauktų, nori išsiaiškinti su R. J.. Paprašė, kad duotų vandens skaitliuko rodmenis. A. Š. pradėjo šaukti „kas tu toks“, mosuoti rankomis ir agresyviai eiti link jo. Iš tokio A. Š. elgesio jis suprato, kad pastarasis jį provokuoja muštynėms. Norėjęs išvengti muštinių nusisuko, nuėjo į kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas N. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta K. L., kai buvo apylinkės inspektorius, yra tekę su juo bendrauti. Į įvykio vietą nuvykęs nebuvo, tik surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą iš kolegų tarnybinių pranešimų ir iš iškvietimo pranešimo, pagal kurį važiavo pareigūnai. Iškvietime buvo minima apie kažkokį konfliktą, o nuvažiavus K. L. pradėjo aiškinti dėl iškeldinimo. Protokolas buvo surašytas dėl bereikalingo iškvietimo. Minėjo K. L., kad reikia kviesti policiją kai tam yra pagrindas. Nurodo, kad buvo kilęs konfliktas su A. Š. seserim ir jos draugu, tada buvo kilusios muštynės.

Liudytojas G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad atsimena K. L. iš matymo. Tiksliai neatsimina kokio lygio buvo iškvietimas, bet reikėjo pakankamai skubiai nuvykti, nes pareiškime buvo nurodyta, kad pareiškėjo atžvilgiu kyla pavojus. Nuvykus nurodytu adresu juos (pareigūnus) pasitiko K. L., kuris nurodė, kad viename iš buto kambarių gyvena nepageidaujamas asmuo ir nori, kad jie tą asmenį išvarytų. Iš K. L. matėsi, kad jis yra susijaudinęs, dėl kažko nepatenkintas, buvo pakeltas tonas. Atėjus asmens, kuris buvo nepageidaujamas, seseriai ir pradėjus aiškintis situaciją, paaiškėjo, kad tas butas yra padalintas į du atskirus turtinius vienetus su bendro naudojimo patalpomis, t.y. sanitarinės, virtuvės ir koridoriaus patalpomis. Tas asmuo, kuris buvo nepageidaujamas, gyvena kartu su savo seserimi, kuri nuomojasi ar turi kitas teises gyventi tame bute viename iš kambarių. Ji sutiko, kad jos brolis ten gyventų. K. L. motyvai buvo, kad asmuo yra teistas, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, todėl jis nenori, kad asmuo ten būtų. Nuo K. L. sklido alkoholio kvapas. Buvo iškviestas kelių policijos ekipažas, kuris turėjo alkotesterį, K. L. blaivumui nustatyti. Kitiems, bute buvusiems asmenims, girtumas nustatinėjamas nebuvo, kadangi nekilo įtarimų, kad jie gali būti neblaivūs. Paklausus K. L. ar jam kyla kažkokia grėsmė sveikatai, ar asmuo naudojo prieš jį jėgą, smurtą, ar kyla grėsmė turtui, jis tai paneigė. Tada jam buvo išaiškinta, kad dėl iškeldinimo, reikėtų kreiptis į teismą. Kadangi nebuvo pagalbos poreikio, nustatė, kad pranešimas buvo bereikalingas. Mano, kad galimai ir galėjo kilti konfliktas, nes buvo gavęs duomenų, kad konfliktai tuo pačiu klausimu ten vyksta ne pirmą kartą. Taip pat mano, kad K. L. galimai skambino ne be reikalo, bet policijos pagalbos tuo metu jam nereikėjo. Kadangi atvyko „pos faktum“. Nurodė, kad gal ir buvo kažkoks konfliktas, tačiau atvykus nesimatė, kad būtų buvę grumtynių ar konflikto žymių. Ant K. L. taip pat nesimatė jokių grumtynių žymių. Be to, kitas konflikto dalyvis nebuvo susijaudinęs, buvo ramus, į pokalbį nesikišo.

Liudytoja I. J. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iškvietimas, jog yra smurtas artimoje aplinkoje. Turėjo labai greitai sureaguoti, o nuvykus į vietą, jokio smurto nenustatė. Paprasčiausiai K. L. prašė, kad jie išvarytų kaimynės brolį. Apie įvykį K. L. nieko neaiškino. Tačiau aiškino kaimynė, kad vyko konfliktas dėl mokėjimų, kad trūko pinigėlių, kalbėjo apie skolų padengimą. Vyko karštos diskusijos. Tuo metu, kai buvo atvykę, negirdėjo, kad K. L. būtų minėjęs, jog buvo vykusios kokios nors grumtynės. Kitas asmuo elgėsi ramiai ir korektiškai pasakojo visą situaciją, o K. L. nesivaldė, buvo įpykęs. Karštai aiškino visą situaciją.

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad R. J. yra jo sesuo, o K. L. bendros virtuvės kaimynas, ne giminė. Su K. L. nebendrauja, tik kai reikia mokėti už komunalinius mokesčius – vandenį ir elektrą, kadangi yra bendri skaitikliai. Suveda parodymus, o skirtumą primoka. Jis su seserim praktiškai gyvena dviese. K. L. gyvena su savo sugyventine. Skaitiklis už vandenį yra registruotas ant sesers, o elektros skaitiklis ant savininko, kur gyvena K. L.. Pastarieji sumoka už elektrą, o jie už vandenį, o skirtumą padalina. Kilo konfliktas, kai K. L. neėmė pinigų už tą skirtumą, buvo 4 eurai. Jis neima pora mėnesių pinigų, o po to rašo policijai, kad jie apskritai nemoka. K. L. nori, kad jis (A. Š.) ten negyventų. Pastarasis pats tame bute nėra registruotas. Negirdėjo, kai K. L. kvietė policijos pareigūnus. Ne pirma kartą K. L. juos jam kviečia. Atvykę pareigūnai bandė išsiaiškinti situaciją. K. L. pasakė, kad jis (A. Š.) bute nėra registruotas ir policija turi jį iškraustyti. 2016 m. lapkričio 2 d. vyko toks pat pokalbis, nevyko joks konfliktas ar susistumdymas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius ATPK 188²⁰ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-6), alkotesterio rodmenų kvitu (b. l. 7), policijos įvykių registro duomenimis (b. l. 8-10), CD laikmenomis, kuriose įrašyti pokalbiai iš BPC (b. l. 39).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad K. L. kaltė pagal ATPK 188²⁰ straipsnį dėl skambinimo pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio, šioje byloje neįrodyta. ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Ši veika yra tyčinė, padaroma tik tiesiogine tyčia – kaltininkas, skambindamas pagalbos telefono numeriu, turi suvokti, kad realiai nėra pagalbos poreikio, tačiau vis tiek taip veikia. Tai yra būtinasis ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymis. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nenustatyta tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į K. L. paaiškinimus, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, policijos įvykių registro žurnale užfiksuotas įvykio aplinkybes, CD laikmenose įrašytus telefoninius pokalbius, daro išvadą, kad K. L. neturėjo tyčios skambinti pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip parodė ir liudytojai, minėtame bute nuolat tarp jame gyvenančių asmenų vyksta tokio pobūdžio konfliktai, kas buvo privedę ir prie muštynių, todėl pagalbos poreikis realiai buvo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrįstai kvietė pagalbą. Pažymėtina, kad CD laikmenose užfiksuoti K. L. pokalbiai su BPC darbuotoju, kad pranešėjas kviečia policiją dėl vykstančio konflikto tarp jo ir A. Š., kad pastarasis grasina jam susidorojimu. Po to, K. L. perskambina į BPC ir praneša, kad A. Š. išėjo, todėl nėra būtinybės, kad pas jį važiuotų policija. Trečias pranešimas dėl policijos iškvietimo buvo tuomet, kai A. Š. grįžo į butą ir K. L. iš naujo atsirado grėsmė. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad K. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ straipsnyje, įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jam nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 188²⁰ straipsnyje, bylos teiseną K. L. nutraukti, jo veikoje nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.