Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atstovui advokatui Tadui Blažiui, trečiajam asmeniui J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ieškinį atsakovui ūkininkui A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byla dalyje dėl 28 145,40 Eur skolos priteisimo nutraukiama.

Likusi ieškinio dalis tenkinama.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 7 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta prekių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis1) (e. b. 1 t., l. 10–11), pagal kurią, ieškovė ir atsakovas susitarė, kad ieškovė parduoda, o atsakovas perka 96 tonas (+- 5 proc. pardavėjo nuožiūra) B6 azoto amonio salietros su mikroorganizmų mišiniu, susitariant, kad vienos tonos minėto mišinio kaina su 21 proc. PVM mokesčiu yra 260,15 Eur. Sutartimi1 ieškovė ir atsakovas susitarė, kad atsakovas už sutarties pagrindu tiekiamas prekes atsiskaitys iki 2018 m. rugsėjo 1 d. (Sutarties1 5.1. punktas). Prekių perdavimas atsakovui patvirtintas 2018 m. gegužės 7 d. prekių perdavimo–priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., l. 12), išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) 24 974,40 Eur sumai, apmokėtina iki 2018 m. rugsėjo 1 d. (e. b. 1 t., l. 13).

2018 m. birželio 6 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta prekių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis2) (e. b. 1 t, l. 14–15), pagal kurią, ieškovė ir atsakovas susitarė, kad ieškovė atsakovui parduoda 12 tonų amonio salietros ir 12 tonų trąšų (duomenys neskelbtini) (Sutarties2 1.1. punktas), atsakovas už prekes įsipareigoja sumokėti iki 2018 m. rugsėjo 1 d. (Sutarties2 5.1. punktas). Ieškovė ir atsakovas susitarė, kad vienos tonos amonio salietros kaina su 21 proc. PVM mokesčiu yra 237,16 Eur, o vienos tonos trąšų (duomenys neskelbtini) kaina su 21 proc. PVM: 405,35 Eur (Sutarties2 4.1., 4.2. punktai). Sutarties2 pagrindu atsakovui buvo parduotos minėtos prekės ir išrašyta 2018 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija BEL Nr. (duomenys neskelbtini) 7 710,12 Eur sumai apmokėtina iki 2018 m. rugsėjo 1 d. (e. b. 1 t., l. 17). Pagal abi sutartis, išrašytas PVM sąskaitas faktūras, atsakovas įsipareigojo už parduotas prekes iki 2018 m. rugsėjo 1 d. ieškovei sumokėti iš viso 32 684,52 Eur sumą. 2018 m. rugsėjo 7 d. atsakovo vardu J. M., kuri šioje byloje yra trečiasis asmuo, remdamasi 2014 m. gruodžio 8 d. įgaliojimu Nr. 2-13824 (e. b. 1 t., l. 26–27), pasirašė įsipareigojimą dėl skolinių įsipareigojimo vykdymo, atsakovui įsipareigojant galutinai už prekes sumokėti iki 2018 m. spalio 30 d. (e. b. 1 t., l. 25).

2019 m. sausio 23 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio reikalavimo dalies atsisakymo. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, jog atsisako reikalavimo dalies dėl 28 145,40 Eur skolos priteisimo, kadangi atsakovas šią skolos dalį sumokėjo, prašo šioje dalyje bylą nutraukti, ieškinio dalies atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas ar atsakovas kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ar priešieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas nurodė, jog atsisako ieškinio dalies dėl 28 145,40 Eur skolos priteisimo, kadangi atsakovas šią skolos dalį sumokėjo bei nurodė, kad atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos ir suprantamos, prašymas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl priimtinas ir civilinė byla dėl ieškinio reikalavimo – dėl 28 145,40 Eur skolos priteisimo atsakovo atžvilgiu nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

Ieškovės atstovas parengiamojo teismo posėdžio, teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, nurodė, kad atsakovas dalį skolos sumokėjo, todėl skola teismo posėdžio metu yra 4 539,12 Eur.

Trečiasis asmuo parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, jog tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo su ieškovės ieškiniu sutinka visa apimtimi, patvirtino faktą, kad viena sutarčių yra pasirašyta atsakovo, kita – atsakovo ir trečiojo asmens sūnaus.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Dėl skolos priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę, o pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.317 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2018 m. gegužės 7 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta prekių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., l. 10–11), o 2018 m. birželio 6 d. sudaryta prekių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., l. 14–15). Minėtų sutarčių pagrindu ieškovė atsakovui pardavė prekes, o atsakovas už parduotas prekes, pagal sutartis ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras (Serija (duomenys neskelbtini) ir Serija (duomenys neskelbtini)) už parduotas prekes ieškovei įsipareigojo sumokėti iš viso 32 684,52 Eur sumą iki 2018 m. rugsėjo 1 d., tačiau savo įsipareigojimo nevykdė. Atsakovui laiku ir tinkamai neįvykdžius sutartyse nustatytų sąlygų dėl apmokėjimo už gautas prekes, jis laikomas pažeidusiu prievolę ir privalo ieškovui sumokėti skolą.

Po bylos iškėlimo teisme ieškovė pateikė teismui duomenis, kad dalį skolos atsakovas atlygino – sumokėjo ieškovei 28 145,40 Eur. 2019 m. sausio 23 d. ieškovė teismui pateikė prašymą dėl ieškinio reikalavimo dalies atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (e. b. 2 t., l. 190–192), nurodė, kad likusi skolos dalis yra 4 539,12 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteisiama 4 539,12 Eur skola, nes ieškinys pagrįstas ir įrodytas, atsakovas skolą pripažino (CK 6.205 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, sutarties 2.1 punktas).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanos tampa skolininkų vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, tokiu atveju kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą moka šešių procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Pagal CK 2.424 straipsnio 2 dalį, fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. Pagal Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymą ūkininkais laikomi fiziniai asmenys, kurie vieni arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla arba miškininkyste. Nagrinėjamu atveju atsakovui pagrįstai skaičiuojamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, nes jis užsiima ūkine–komercine veikla, dėl to ieškovės reikalavimas tenkinamas - iš atsakovo ieškovei priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 15 000,00 Eur įsiskolinimo dalies apmokėjimo dienos (2018 m. gruodžio 7 d.), sudarančios 423,59 Eur, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 2018 m. gruodžio 7 d., iki įsiskolinimo 13 145,40 Eur dalies apmokėjimo dienos (2018 m. gruodžio 10 d.), sudarančias 8,49 Eur (e. b. 2 t., l. 193), iš viso 432,08 Eur ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 2018 m. gruodžio 11 d. nuo prašomos priteisti sumos (4 539,12 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė, pateikdama ieškinį, kartu pateikė teismui prašymą dėl 1 229,82 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurias sudarė 715,00 Eur žyminis mokestis (e. b. 1 t., l. 148), 81,57 Eur išlaidos, patirtos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (e. b. 1 t., l. 176–177) ir 908,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (e. b. 1 t., l. 173–174).

2019 m. sausio 23 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio reikalavimo dalies atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (e. b. 2 t., l. 190–192), kuriame ieškovė prašo priimti atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimo priteisti skolą, sudarančio 28 145,40 Eur, kadangi atsakovas šią skolos dalį ieškovei sumokėjo bylos nagrinėjimo teisme metu. Minėtu prašymu ieškovė teismo prašo grąžinti dalį ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė nuo atitinkamos ieškinio reikalavimų dalies.

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovei sumokėjo 28 145,40 Eur skolos dalį, tai sudaro 633,00 Eur viso ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (715,00 Eur) dalį. Ieškovei atsisakius šios ieškinio dalies reikalavimų, grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio suma – 475,00 Eur (633 Eur × 75 proc. ? 474,75). Likusi dalis – 158,00 Eur (25 proc.) (633,00 Eur × 25 proc.) – ieškovei priteisiama iš atsakovo (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis proporcingas ieškovės ieškinio 4 539,12 Eur reikalavimo sumai – 82,00 Eur. Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina žyminio mokesčio suma – 240 Eur (82,00 + 158,00) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje pateiktus duomenis, nustatyta, kad ieškovė patyrė išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (e. b. 1 t., l. 173–174). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 908,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą.

Ieškovės patirtos 81,57 Eur išlaidos, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (e. b. 1 t., l. 176–177), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei priteisiamos iš atsakovo.

Byloje valstybė patyrė išlaidų dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimo: ieškovė ieškiniu reiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK 80 straipsnio 5 dalį, už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis, Kadangi procesiniai dokumentai ir jų priedai šioje byloje teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju, žyminis mokestis mokamas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra 38,00 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 ir 5 dalys).

Išlaidos byloje, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei yra 7,78 Eur. Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteisiama 7,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. liepos 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

CPK 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kuomet ieškinys tenkinamas, bylos nagrinėjimo teisme metu taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nutarė ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovo nekilnojamuosius ir / ar kilnojamuosius daiktus 32 684,52 Eur sumai. 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2018 m. gruodžio 12 d. teisme gauti prašymai dėl atsakovo atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo už atsakovą 2018 m. gruodžio 7 d. sumokėjo ieškovei 15 000,00 Eur sumą, o 2018 m. gruodžio 10 d. atsakovas ieškovei sumokėjo 13 145,40 Eur sumą, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi teismas tenkino prašymą ir nutarė sumažinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 20 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovo nekilnojamuosius ir / ar kilnojamuosius daiktus 4 539,12 Eur sumai.

Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 3 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovui priklausančiam turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 259, 270 straipsniais

nusprendžia:

civilinę bylą Nr. e2-981-955/2019 dalyje dėl 28 145,40 Eur skolos priteisimo nutraukti.

Likusią ieškinio dalį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Belor“, juridinio asmens kodas 303276665, buveinė Savanorių pr. 178A-6, Vilnius, iš atsakovo ūkininko A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 4 539,12 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt devynių eurų 12 ct) skolą, 432,08 Eur (keturių šimtų trisdešimt dviejų eurų 8 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 539,12 Eur) nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 229,82 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 82 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo ūkininko A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) valstybei 7,78 Eur (septynių eurų 78 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Belor“, juridinio asmens kodas 303276665, buveinė Savanorių per. 178A-6, Vilnius, sumokėto žyminio mokesčio dalį – 475 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovui ūkininkui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.