Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn M. V., jo atstovui advokatui M. M., Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L. V.,

išnagrinėjusi M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, neteisto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2014-09-04, apie 23.30 val., Šilutės r., medžiotojų klubo „Veivirža“ plotuose, dalyvavo medžioklėje būdamas neblaivus (nustatytas 0,80 promilių neblaivumo laipsnis), tokias veiksmais pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau tekste – Medžioklės taisyklių) 58.3 punktą.

Be to, M. V. tos pačios medžioklės metu savimi turėjo naktinio matymo priedą „Forward DFA 75 (Pulsar)“, kaip priedą, skirtą prie optinio taikiklio ir tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5, 58.5.9 punktą.

M. V. savo kaltę dėl dalyvavimo medžioklėje neblaiviu pripažino visiškai. Dėl naudojimo medžioklėje draudžiamų priemonių – naktinio matymo taikiklio, kaltu neprisipažino ir parodė, kad kai buvo sulaikytas aplinkos apsaugos pareigūnų, su savimi turėjo šautuvą su optinio taikikliu ir neneigia, kad kartu su juo atvažiavusi pažįstama turėjo naktinio matymo prietaisą. Šį prietaisą I. A. pasiėmė pasižiūrėti į žvėris, jie šio prietaiso nenaudojo ir nesiruošė naudoti su savo šautuvu. Tam, kad sujungti I. A. naktinio matymo prietaisą su jo šautuvu, reikalingi papildomi priedai. C formos rastas žiedas yra ne jo ir kam jis reikalingas, naudojamas, nežino.

Liudytoja I. A. patvirtino, kad M. V. sulaikymo metu buvo kartu su juo. Nurodė, kad važiavo kartu į medžioklę, norėdama naktiniu matymo prietaisu stebėti gamtą. Jokių priedų prie šio žiūrono neturėjo.

Liudytojas L. K. nurodė, yra M. V. draugas, su juo medžioja apie metai laiko, nėra matęs, kad šis turėtų naktinio matymo prietaisą.

Liudytojai A. T., M. B., I. Ž., aplinkos apsaugos pareigūnai patvirtino, kad įvykio vietoje ant M. V. automobilio variklio dangčio rado šautuvą ir C formos žiedą, automobilyje naktinio matymo prietaisą. Matėsi, kad M. V. neblaivus. Liudytojų teigimu, M. V. turėtą šautuvą sujungti su naktinio matymo prietaisu galima sujungti rastu C formos žiedu ir prilaikant jungtį ranka, o šautuvą pasidėjus ant trikojo, galima šauti. Be to, M. V. neturėjo medžioklinio prožektoriaus, kuriuo naudodamasis galėjo pasišviesti medžiojant.

2015-01-15 ekspertizės akte Nr. 11-2763(14) nurodyta, kad ekspertizei pateikto naktinio matymo įrenginio „Pulsar Forvard DFA 75“ pateiktame stovyje be papildomos įrangos pritvirtinti prie ekspertizei pateikto iš M. V. paimto šautuvo „Remington Model 770“ Nr. M71960427 optinio taikiklio „ 8X56Docter“ negalima. Šis naktinis prietaisas gali būti pritvirtintas prie šautuvo optinio taikiklio specialiu adapteriu. Naktinio matymo įrenginio „Pulsar Forvard DFA 75“ pritvirtinti prie tirti pateikto šautuvo optinio taikiklio vien tiktai uždedant ekspertizei pateiktą C formos žiedą, negalima. Naktinio matymo įrenginys „Pulsar Forvard DFA 75“ pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles priskiriamas prie medžioklės priemonių. Naktinio matymo įrenginys „Pulsar Forvard DFA 75 specialaus adapterio ar kitu būdu pritvirtintas prie šautuvo optinio taikiklio kartu sudaro naktinio matymo taikiklį, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų A kategorijos ginklų priedėlių( 61-66 b.l.).

M. V. 2014m. rugsėjo 4d. pagal medžioklės lapą dalyvavo medžioklėje (b.l.20). M. V. kaltės dėl Medžioklės taisyklių 58.3.punkto, draudžiančio medžioti neblaiviems (0,4 promilės ir daugiau) pažeidimo, neginčijo, jo kaltę dėl dalyvavo medžioklėje esant neblaiviam patvirtina asmens blaivumo testo alkotesteriu pažyma (12 b.l.), liudytojų A. T., M. B., I. Ž. parodymai ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 85 str. 1d.

Pagal Medžioklės taisyklių 10.2.4.p. medžiojant be kitų priemonių leidžiama naudoti šiuos įrankius ir priemones: žiūronus, naktinio stebėjimo prietaisus, stacionarius ar kilnojamuosius tykojimo bokštelius ir dirbtines priedangas, slėptuves. Pagal minėtos ekspertizės aktą naktinio matymo įrenginys „Pulsar Forvard DFA 75“ priskiriamas prie medžioklės priemonių pagal minėtą taisyklių 10.2.4.punktą. Tačiau šį įrenginį pritvirtinus prie šautuvo optinio taikiklio kartu sudaro naktinį matymo taikiklį draudžiamą ne tik medžioklėje, bet ir civilinėje apyvartoje.

Pagal Medžioklės taisyklių 58.5.9.p. draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais: naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Taigi, ši teisės norma numato du atvejus - medžiojimas draudžiamais būdais ir medžioklėje draudžiamų įrankių ir priemonių turėjimas.

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. M. V. neigia naudojęs, ar ruošęsis naudoti naktinio matymo įrenginį pritaisant jį prie šautuvo su optiniu taikikliu, teigdamas, kad jį buvo pasiėmusi kartu važiavusi I. A.. Asmenims, turintiems specialias teises, šiuo atveju medžiojimo teisę, yra keliami didesni reikalavimai, susiję su gaunama teise užsiimti tam tikra veikla. Todėl bet kuriuo atveju, M. V. turėjo žinoti, kad I. A. turimas matymo įrenginys jį sujungus su jo turėtu šautuvu (su optiniu taikikliu) būtų draudžiamas medžioklėje. M. V. neneigia matęs šį matymo prietaisą pas I. A. ir pagal liudytojos I. A. parodymus, netgi paskatinęs ją pasiimti. Tai, kad įvykio vietoje rastas C formos žiedas, M. V., dalyvavęs medžioklėje neturėjo jokio kito tinkamo medžioklei apšvietimui šaltinio, šautuvas buvo užtaisytas, trikojis išimtas iš automobilio ir paruoštas, rodo, kad M. V. ruošėsi medžiojimui ir labai tikėtina būtų bandęs panaudoti turėtą matymo įrenginį. Tačiau abejonės aiškintinos pažeidėjo naudai. O ir administracinė teisė nenumato pasirengimo ar pasikėsinimo padaryti teisės pažeidimą, stadijų. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali būti traukiamas tik už teisės normoje numatytus padarytus draudžiamus veiksmus. Kaip minėta M. V. nėra inkriminuojamas medžiojimas su draudžiamomis priemonėmis, o tik tokių priedų turėjimas medžioklėje. Ir nėra teisiškai svarbi aplinkybė ar buvo rasti ar iš viso buvo, visi papildomi priedai leidžiantys tinkamai sujungti optinį taikiklį su matymo įrenginiu. M. V. kaip medžiotojas, dalyvaujantis medžioklėje, privalo užtikrinti, kad tokie neleidžiami priedai nebūtų medžioklės metu. Neturi teisinės reikšmės vertinat M. V. veiksmus ir tai, kad jo teigimu šį įrenginį pasiėmė kartu vykusi ir medžioklėje nedalyvavusi I. A.. Šį matymo įrenginį matė pats M. V., gabeno savo automobiliu ir turėjo medžioklės metu ir medžioklės vietoje.

Už šį pažeidimą M. V. inkriminuotas ATPK 85 str. 7d. Ši teisė norma nustato atsakomybę be medžiojimą esant vidutinio ar sunkaus girtumo laipsnio, atsakomybę už medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.

Pagal Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 2 str. 9p. apibrėžtą sąvoką medžiojimas – tai aktyvūs veiksmai siekiant medžiojamus gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. M. V. inkriminuotas ne medžiojimas draudžiamais būdais, priemonėmis ar įrankiais, o turėjimas medžioklėje tokių priemonių. Todėl M. V. veiksmai pažeidžiant Medžioklės taisyklių 58.5.9.p. ir turint medžioklėje draudžiamų priemonių, kvalifikuotini kaip kiti Medžioklės taisyklių pažeidimai pagal ATPK 85 str.1 d. o ne 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, pripažino vieną iš padarytų pažeidimų, padaryti grubūs medžioklės taisyklių pažeidimai, jam skirtina bauda, didesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Nuobaudos skiriamos už kiekvieną pažeidimą atskirai, jas subendrinant įstatyme numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 31 str.,33 str., 287 str. 1d.1p.

nutaria:

padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. dėl dalyvavimo medžioklėje neblaiviam ir skirti jam 60 eurų baudą;

padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. dėl draudžiamų įrankių, priemonių turėjimo medžioklės metu ir skirti jam 80 eurų baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. M. V. skirti galutinę, subendrintą nuobaudą 80 eurų baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus šautuvą „Remington Model 770“ Nr. M71960427 ir kitus 2014-09-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr. 093458 paimtus daiktus, išskyrus C formos žiedą, grąžinti teisėtiems savininkams, C formos žiedą sunaikinti.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.