Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS) vyresnysis specialistas komisaras inspektorius M. P. 2010-02-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 043650 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad 2010-02-03 apie 10.38 val. buvo nustatyta, kad D. G. bendro naudojimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiko neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą automobilį FORD CARGO 0813, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po raštiško pareigūno perspėjimo iki 2010-01-28 pasirūpinti automobiliu, to nepadarė, automobilio neišgabeno, tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹¹ str. 1 d. (b. l. 13-14).

Vilniaus AVPK VTV ETPPS vyresnysis specialistas komisaras inspektorius M. P., išnagrinėjęs D. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-02-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.150568 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 30 str., 30 str., 272 str., 287 str., 51¹¹ str.1 d., 32 str. 1 d., 5 p. D. G. paskyrė administracinę nuobaudą – 375 Lt (trijų šimtų septyniasdešimt penkių litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 12).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Skundžiamas Nutarimas naikintinas nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

D. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ str. 1 d. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543) padarymą. Šioje teisės normoje nustatyta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti, užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas (b. l.5-6, 29), Protokolas (b. l. 13-14), policijos pareigūno 2010-02-10 tarnybinis pranešimas (b. l. 15), fotonuotrauka (b. l. 16), 2009-12-11 pažyma – įspėjimas (b. l. 20), policijos įskaitos duomenys (b. l. 19), duomenys apie techninę apžiūrą (b. l. 7, 30), paaiškinimai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą) patvirtina, kad D. G. nuo 2009-10-10 yra krovininio automobilio FORD CARGO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobiliui techninė apžiūra atlikta 2009-10-10 ir galioja 12 mėn. Iš teismui atsiųstos Vilniaus apskrities VPK VTV ETPP skyriaus administracinės teisės pažeidimo bylos matyti, kad šiuos duomenis institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nubaudusi D. G., turėjo. Tokiu būdu, Protokole įrašytas kaltinimas, kad D. G. laikė “techniškai netvarkingą automobilį“, nepagrįsti, nes tą paneigia jau minėtas rašytinis įrodymas – išrašas apie techninę apžiūrą. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad automobilis nenaudojamas. Vien tai, kad tikrinimo metu automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu – negali būti pagrindas nustatant, kad automobilis neeksploatuojamas. Be to, pagal teismui pateiktą administracinės bylos medžiagą matyti, kad dalies tų pačių rašytinių įrodymų pagrindu D. G. dėl to paties pažeidimo jau buvo nubaustas 2010-01-19 (b. l. 28).

Pagal ATPK 7 str., niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais.

Įrodymus dėl padaryto pažeidimo pagal ATPK 256 str. 3 d. renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad Protokolą ir Nutarimą priėmė tas pats pareigūnas vyresnysis specialistas komisaras inspektorius N. P., tačiau surinktų įrodymų aiškiai nepakanka, kad būtų įrodytas pažeidimas, kuriuo kaltinamas D. G. ATPK 250 str. 1 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad nėra pažeidimo įvykio ir sudėties. Dėl to Nutarimas yra naikinamas, byla D. G. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str., teismas

nutarė:

D. G. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV ETPPS 2010-02-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 150568, kuriuo D. G., vadovaujantis ATPK 51¹¹ str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 375 Lt dydžio piniginė bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.