Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, išsilavinimas – vidurinis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai išnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2013 m. lapkričio 2 d. apie 13 val. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, du kartus kumščiu smogė broliui K. V. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam K. V. fizinį skausmą.

A. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., įrodyta:

- kaltinamojo A. V. visišku prisipažinimu ir parodymais, – jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. apie pietus, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo girtas brolis K., kuris parsinešė alaus. Alų išgėrė abu. Po to tarp jų kilo konfliktas dėl naudojamų darbo įrankių. Konflikto metu K. buvo agresyviai nusiteikęs ir bandė jam suduoti, tačiau jis išvengdamas smūgių, pats du kartus sudavė ranka broliui į veidą. Dėl savo poelgio labai gailisi (31 b. l.);

- nukentėjusiojo K. V. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su broliu A. ir mama A.. 2013-11-02 apie 13 val. namuose įvyko žodinis konfliktas su broliu A., kurio metu brolis du kartus kumščiu smogė jam į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą (12 b. l.);

- liudytojos A. V. parodymais, kad 2013-11-02, apie 13 val. 30 min. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo girtas sūnus K. ir pradėjo kabinėtis prie garaže dirbusio brolio A. V.. Tarp K. ir A. įvyko konfliktas, kurio metu matė, kaip A. smogė kumščiu į veidą K. (15 b. l.);

- 2013-11-02 K. V. pareiškimu dėl jo sumušimo (2 b. l.);

- 2013-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta vieta, kur panaudotas smurtas K. V. atžvilgiu (5-6 b. l.);

- 2013-11-02 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad vizualiai apžiūrint K. V., matyti sumušimai veide (7-9 b. l.);

- asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-02, 14.04 val. K. V. nustatytas 3,33 promilės girtumas (11 b. l.);

- asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-02, 13.58 val. A. V. nustatytas 0,63 promilės girtumas (26 b. l.);

Kaltinamojo A. V. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK140 str.21 d., nes kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą artimojo giminaičio atžvilgiu ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, jog veika įvykdyta asmeniui esant neblaiviam, kai tai turėjo įtakos veikos padarymui.

A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta viešųjų darbų bausmė kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam A. V. už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 val. visuomenės labui.

Kaltinamasis A. V. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo bausmę mažinti trečdaliu (42 b. l.).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo anksčiau teistas, tačiau teistumas įstatymo nustatyta tvarka išnykęs (18-21 b. l.), baustas administracine tvarka (22-23 b. l.), prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas laiko, kad kaltinamajam tikslinga skirti viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taip pat teismo 2013-11-04 nutartimi kaltinamajam paskirti įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421– 422 str., teismas,

nusprendė:

A. V., a. k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 25 valandas viešųjų darbų per mėnesį, viso 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų, visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 25 valandas viešųjų darbų per mėnesį, viso 100 (vieną šimtą) valandų, visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti A. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013 m. lapkričio 2 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti teismo 2013-11-04 nutartimi A. V. paskirtus įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie nukentėjusiojo, nebendrauti, neieškoti su juo ryšių bei prokurorės 2013-11-04 nutarimu A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.