Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. F., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. 2015-11-24, apie 10.36 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) prie 3 namo, vairavo transporto priemonę Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį bei jį apgadino. Įvykus eismo įvykiui nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pakartotinai vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. numatytą pažeidimą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tokiais veiksmais V. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. F. prisipažino padariusi pažeidimus. Parodė, kad minėtą dieną būdama neblaivi vairavo automobilį Mitsubishi Lancer ir važiuodama Biruliškių plentu kliudė stovėjusį be šviesų automobilį. Ji sustojo, iš automobilio neišlipo, iš kliudyto automobilio niekas neišlipo ir ji nuvažiavo toliau. Teisė vairuoti iš jos buvo atimta anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. pažeidimų faktą ir V. F. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių Mitsubishi ir Opel stovėjimo vietos, padaryti apgadinimai, šukės. Automobiliui Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta: dešinės pusės priekinis ir galinis sparnai, dešinės pusės abejos durelės, priekinis bamperis, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, žymė ant variklio dangčio ir dešinės pusės priekinio statramsčio. Automobiliui Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, braukimo žymė ant kairės pusės galinio sparno ir keleivio durelių, žymė ant priekinio kairės pusės ratlankio (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą dėl eismo įvykio, rado stovintį neužvestą automobilį Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja V. F. elgėsi neadekvačiai, automobilyje jautėsi alkoholio kvapas. Ant automobilio dešinio šono matėsi braukimo žymės, dešinės pusės veidrodėlis buvo užlenktas ir be dangtelio. Stovint prie automobilio privažiavo R. Ž., kuris paaiškino, kad šis automobilis galėjo pravažiuodamas kliudyti bei apgadinti stovėjusį (duomenys neskelbtini) prie 3 namo, Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvažiavę į įvykio vietą peržiūrėjo turimą filmuotą vaizdo medžiagą, kurioje matėsi, kad minėti automobiliai kontaktuoja, matėsi automobilio apgadinimai, eismo įvykio vietoje likusias šukes. Automobilių apgadinimų aukščiai sutapo, eismo įvykio vietoje rasta automobilio Mitsubishi Lancer dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio korpuso apdailos detalė (b. l. 3), V. F. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir nurodė, kad buvo išgėrusi brendžio ir susipyko su namiškiais, nenorėdama ginčytis sėdo į savo automobilį Mitsubishi Lancer ir išvažiavo. Biruliškių plento pakelėje stovėjo ar negreitai važiavo, tiksliai pasakyti negali, automobiliai be įjungtų šviesų ar avarinių žibintų, todėl negalėjo pastebėti automobilių ir įvyko autoįvykis, kurio metu kliudė pakelėje stovintį automobilį (b. l. 4), R. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pastatė minėtą dieną apie 08.00 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. Apie 10.45 val. pastebėjo, kad automobilis apgadintas. Kadangi kaltininko nebuvo, peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matė tamsios spalvos automobilį Mitsubishi Lancer. Netoliese esančioje parkavimo aikštelėje pamatė policijos pareigūnus stovinčius prie minėto automobilio. Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad būtent juo buvo sukeltas eismo įvykis (b. l. 5), nuotraukos (b. l. 6-22), transporto priemonių techninės apžiūros aktai, iš kurių matyti, kad Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti defektai: braukimo žymė ant priekinio bamperio kairės šoninės dalies ir priekinio kairės pusės sparno 0,05 m nuo važiuojamosios dalies paviršiaus 0,18 m pločio, braukimo žymės ant priekinių ir užpakalinių kairės pusės durų 0,56 m nuo važiuojamosios dalies paviršiaus 0,15 m pločio, braukimo žymės ant užpakalinių kairės pusės durų 0,96 m nuo važiuojamosios dalies paviršiaus 0,02 m pločio, nėra kairės pusės galinio vaizdo apdailos, kuri rasta kelio važiuojamojoje dalyje eismo įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., veidrodžio stiklas sudaužytas, braukimo žymė ant užpakalinio dešinės pusės žibinto. Išvadoje nustatyta, kad transporto priemonė sugadinta eismo įvykio metu. Apgadinimų pobūdis atitinka apgadinimų pobūdį esantį ant automobilio Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti defektai: braukimo žymė ant priekinio bamperio dešinės šoninės dalies ir priekinio dešinės pusės sparno 0,55 m nuo važiuojamosios dalies paviršiaus 0,25 m pločio, braukimo žymės ant priekinių ir užpakalinių dešinės pusės durų 0,62 m nuo važiuojamosios dalies paviršiaus 0,09 m pločio, braukimo žymės ant užpakalinio bamperio dešinės šoninės dalies ir užpakalinio dešinės pusės sparno 0,52 m nuo važiuojamosios dalies paviršiaus 0,17 m pločio, nėra dešinės pusės galinio vaizdo veidrodžio apdailos, kuri rasta kelio važiuojamojoje dalyje eismo įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., braukimo žymės ant užpakalinio kairės pusės sparno su eismo įvykiu nesusijęs. Išvadoje nustatyta, kad transporto priemonė sugadinta eismo įvykio metu. Apgadinimų pobūdis atitinka apgadinimų pobūdį esantį ant automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad priverstinai nutransportuotas automobilis Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio matomi defektai: dešinė pusė subraižyta, dešinės pusės veidrodis daužtas, variklio gaubtas subraižytas, galinis bamperis subraižytas, nėra apdailos dangtelio (b. l. 25), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. F. turi galiojančių nuobaudų, 2014-10-08 nutarimu bausta pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. pažeidimų padarymą – 2200 Lt (637 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 26 mėn. nuo 2014-10-08 iki 2016-12-07 (b. l. 27-33), specialisto išvada Nr. T-A 9698/15(01), iš kurios matyti, kad V. F. kraujas paimtas 2015-11-24, 12.15 val., kuriame rasta 3,58 promilės etilo alkoholio (b. l. 34), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini), automobilis Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. F. (b. l. 36-37), vaizdo įrašas (b. l. 39), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad iš V. F. atimtas vairuotojo pažymėjimas už LR ATPK 126 str. pažeidimo padarymą. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. F. 2014-10-08 Kauno apylinkės teismo nutarimu bausta pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. pažeidimų padarymą – 2200 Lt (637 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 26 mėn. nuo 2014-10-08 iki 2016-12-07 (b. l. 27-33). Atsižvelgiant į tai kas paminėta, kaltinimas tikslintinas nurodant, kad V. F. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. F. 2015-11-24, apie 10.36 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį bei jį apgadino. Įvykus eismo įvykiui nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilį vairavo būdama neblaivi, kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1 p. reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. F. turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

V. F. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdama neblaivi (3,58 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. numatytą pažeidimą ir teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, vairavo keldama grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę ir iš eismo įvykio pasišalino, anksčiau ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina V. F. asmenybę ir rodo, kad ji linkusi daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei ignoruoti teisės normų reikalavimus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. sankcijų ribose – baudos su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 130² str. yra numatyta papildoma privaloma administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.). Laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos pasieks Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. keliamus tikslus, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 33 str., 127 str., 130 str., 130² str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su automobilio Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priklausančio V. F., konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priklausančio V. F., konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priklausančio V. F., konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priklausančio V. F., konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.