Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovei A. R., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovui R. R., jo atstovui advokatui Jaroslavui Los, institucijos išvadai duoti atstovei Laimai Gardauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui R. R., institucija išvadai duoti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2013 02 06 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui R. R., institucija išvadai duoti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo (b.l. 2-3). Ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią sūnaus V. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis A. R. šeimoje sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis, tuo tarpu atsakovo elgesys, neprisidėjimas prie vaiko išlaikymo, gyvenimo būdas, nepagrįstų skundų rašymas į įvairias institucijas, kenkia vaiko interesams, todėl skyrius mano, kad R. R. neterminuotai apribojus tėvo valdžią į sūnų, nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti (b.l. 34-35).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovės ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Nustatyta, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 10 28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-764-523/2009 (b.l. 5-6) buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka dėl R. R. kaltės, nepilnamečio vaiko V. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), gyvenamoji vieta nustatyta su A. R., iš R. R. priteistas išlaikymas vaikui periodinėmis išmokomis po 300,00Lt kas mėnesį iki pilnametystės, šalių ištuoka įregistruota 2009 12 14 (b.l. 7), A. R. iš viso augina tris nepilnamečius vaikus (b.l. 8), R. R. išlaikymo sūnui neteikė, todėl Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 08 06 sprendimu V. R. mokama 195,00Lt dydžio išmoka iš vaikų išlaikymo fondo (b.l. 10), 2011 04 15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu R. R. nuteistas 12 (dvylika) metų ;laisvės atėmimo bausme, nuosprendis nėra įsiteisėjęs, suėmimo laikotarpiu nuo 2010 05 20 R. R. piniginių išmokų, susijusių su darbo santykiais, negavo (b.l. 24), R. R. skunduose nurodytos aplinkybės dėl smurto prieš vaiką ar netinkamą vaiko priežiūrą nepasitvirtino (b.l. 40, 41), Jurbarko rajono savivaldybės Raudonės seniūno duomenimis R. R. Jurbarko rajono Raudonės seniūnijos miestelio gyventojų charakterizuojamas kaip pastoviai girtuokliaujantis, valkataujantis ir vagiliaujantis pilietis, daugelį atvejų dėl jo elgesio teko kviesti policiją dėl jo agresyvaus elgesio (b.l. 69), iš R. R. laiško nustatyta, kad jis rašė ieškovei, jog privažiuos jo draugai nufotografuos vaiką, o lazda turi du galus, kuri netrukus gali apsisukti (b.l. 104).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikytina pakankamu pagrindu taikyti tokiems tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą. (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., 3.183 str. 2 d., 3 d., 4 d., 3.238 str. 1d., 3.248 str., 3.251 str. 1d., 3.252 str. 1d. 2p., 2d. 3p., 3.256 - 3.258 str.).

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas ir iki laikino sulaikymo vengė vykdyti savo pareigas išlaikyti, auklėti vaiką, nesirūpino sūnumi. Tokia išvada darytina iš bylos rašytinės medžiagos, ieškovės paaiškinimų, liudytojos V. S. parodymų: šalių santuoka buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, dėl to, kad jau tada atsakovas nesirūpino šeima, girtuokliavo, nutraukus santuoką atsakovas neteikė išlaikymo vaikui, nesirūpino juo, tai nustatyta iš sprendimo mokėti vaikui išmokas, iš visų byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovo gyvenimo būdas iki suėmimo prieštaravo viešajai tvarkai, geros moralės principams ir negalėtų būti pavyzdžiu vaikui ar daryti vaikui deramą įtaką. Negalima pripažinti, kad atsakovo rašomi pareiškimai į įvairias institucijas yra jo rūpinimosi vaiku išraiška. Nei vienas jo rašytas skundas nepasiteisino. Ieškovė įvardinama ir tą patvirtina byloje surinkti duomenys (pažymos, šeimos aplankymo aktai), kaip tinkamai savo vaikais besirūpinanti motina. O ta aplinkybė, kad jai nuolat tenka įrodinėti, kad jos namuose nepažeidžiamos nepilnamečių vaikų teisės, sukelia įtampą ir negarantuoja saugumo nei nepilnamečiams vaikams, nei jų motinai. Nepriklausomai nuo to, su kuo šiuo metu gyvena ieškovė, už savo nepilnamečių vaikus, gyvenančius kartu su ja, yra atsakinga ji pati, ir byloje nebuvo pateikta duomenų, kad ieškovė kaip nors pažeistų V. R. interesus. Tokioje situacijoje, bet kokios užuominos apie atvažiuosiančius draugus, kurie fotografuos ieškovę, jos vaiką, lazdos du galus ir pan. nevienareikšmiškai gali būti suprantami kaip grėsmę vaiko saugumui keliantys veiksniai.

Civiliniame kodekse (toliau - CK) numatytas tėvų valdžios apribojimo institutas yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Toks apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių, t.y. nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuotos visos šioje normoje išvardintos aplinkybės. Tėvų pareiga yra auklėti ir išlaikyti savo vaikus, o šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą, kuris gali būti laikinas arba neterminuotas (CK 3.180 str. 1 d.).

Duomenų, kad padėtis vėliau gali pasikeisti nėra. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo R. R. kaip tėvo valdžią nepilnamečio vaiko V. R. atžvilgiu. Atsakovas iš esmės neaugino ir nesirūpino vaiku nuo gimimo, jo neišlaikė, jo gyvenimo būdas dėl girtavimo, agresyvaus elgesio gali daryti žalingą įtaką vaikui ir kelti jam grėsmę (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d., 2 d., 3.182 str. 2 d., 3.183 str. 2 d., 3 d., 4 d. ).

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdytinos jo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).

Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu būtų įrodyta, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus, taip pat jeigu tai neprieštarautų vaikų interesams.

Abi šalys šioje byloje buvo atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 83str. 1s. 14p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į nepilnametį sūnų V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.