Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2016-02-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2016-02-05 apie 13.29 val., G. V.- J. K. sankryžoje, Vilniuje, vairuodama automobilį „N. N. X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 105 km/h (įvertinu paklaidą ±1 km/h) greičiu ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo aplinkybės nurodytos teisingai. Paaiškino, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta. Nurodė, kad sutuoktinis dažnai būna išvykęs, šeimoje auga mažametis vaikas, todėl teisės vairuoti transporto priemones yra labai reikalingos. Prašė už padarytą pažeidimą skirti įstatyme nustatytą minimalią administracinę nuobaudą.

ATPK 124 str. 6 d., be kita ko, numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog G. M., vairuodama automobilį, viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-02-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-02-05 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; foto nuotrauka; greičio matuoklio patikros sertifikatas; pačio G. M. pripažinimas, fiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Byloje esančių ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad G. M. 2016-02-05 vairuodama automobilį viršijo leistiną greitį daugiau kai 50 km/h ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

G. M. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad ji pažeidimo padarymo faktą pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtos veikos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad G. M. seniau buvo baudžiama už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nelaikytini grubiais. Pažymėtina ir tai, kad G. M. yra iškeltos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su nustatyto greičio viršijimu, tačiau šiose bylose administraciniai sprendimai dar nėra priimti.

G. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones yra labai reikalingos, prašė skirti įstatyme numatytą minimalaus dydžio nuobaudą.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, G. M. nurodytos aplinkybės (šeimoje augantis mažametis vaikas, kuriuo dažniausiai reikia rūpintis vienai, nes sutuoktinis dažnai būna išvykęs) nelaikytinos išskirtinėmis, tačiau į jas atsižvelgtina skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pažymėtina, kad G. M. nurodyti neigiami ir administracinės nuobaudos dalies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sukeliami padariniai, t. y. buitiniai, gyvenimiški nepatogumai, yra tos nuobaudos pasekmės, kurių siekiama pačios nuobaudos paskyrimu, ir nelaikytinos neadekvačiomis bei neproporcingomis nagrinėjamam teisės pažeidimui.

Taigi, išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais galėtų būti paskirta mažesnė negu ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda, byloje esančiais įrodymais nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. M. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, kuri yra mažesnė už nuobaudos vidurkį, t. y. 330 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Pripažinti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – 330 (tris šimtus trisdešimt) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16055091967.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.