Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato įgaliotam atstovui Mariui Miesčionaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. U. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo Mariaus Miesčionaičio 2017 m. gegužės 24 d., nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 36N-101266895-17 ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U. 2017 m. kovo 28 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis nuo 2006 (tikslus laikas nenustatytas) iki 2015-09-01 savo namuose, esančiuose Dvaro g. 34, Suvalkėlių k., Kalvarijos sav., vertėsi ūkine komercine veikla, pardavė nenustatytą kiekį alkoholinių gėrimų Suvalkėlių k. gyventojamas ir gavo iš šios veiklos ne mažiau kaip 3372,01 Eur pajamų, neturėdamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo Mariaus Miesčionaičio 2017 m. gegužės 24 d. nutarimu E. U. pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį paskirta 578 Eur bauda su alkoholinio gėrimų konfiskavimu.

Liudytojai, kurių parodymų pagrindu, pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą, kalba apie įvykius, už kuriuos pareiškėjas jau yra nubaustas. Kai kurie liudytojai pasakoja apie įvykius, vykusius prieš kelis dešimtmečius. Nurodo, kad jo namuose rasti alkoholiniai gėrimai yra įsigyti legaliai, tai patvirtina kvitai, esantys byloje. Alkoholinius gėrimus įsigijo kartu su šeimos nariais, sūnaus vestuvėms. Nurodo, kad finansinė krizė labai palietė pareiškėjo šeimą, todėl laisvas santaupas investavo į alkoholinius gėrimus, kurių anksčiau ar vėliau prireiks. Ir tai darė jokiu būdu ne prekybai. Taip pat pažymi, kad byloje esanti specialisto išvada yra sąlygine, o ne konkreti, ji pagrįsta galimai teisingais arba neteisingais parodymais. Teismo posėdžio metu E. U. skundą palaikė, nurodė, kad alkoholiniais gėrimais neprekiavo, pripažino anksčiau prekiavęs ir už tai jau baustas. Paaiškino, kad kartais, kaime gyvenantiems kaimynams, parveža iš miesto paprašytų alkoholinių gėrimų. Pažymėjo, kad namuose alkoholinius gėrimus laiko šeimos reikmėms.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

2017 m. sausio 1 d. ATPK neteko galios, jį pakeitė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau-ANK). Taigi, sprendžiant klausimus dėl administracinių teisės pažeidimų, padarytų dar galiojant ATPK, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatomis. Kadangi teisės pažeidimo bylos teisena pradėta dėl 2016-08-22 įvykusio eismo įvykio t.y. iki 2017 m sausio 1 d., kuomet įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, todėl teisena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Pagal ATPK 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas joks teisės aktas, kuris nustatytų reikalavimą turėti licenciją (leidimą) protokole nurodytiems darbams atlikti ir kurio reikalavimus atsakomybėn traukiamas būtų pažeidęs.

Pažymima, kad skundą dėl admnistracinio nutarimo nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, ar nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad skundą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 337, nutartis bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009 ir kt.). Kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, jog vienas iš esminių Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu suformuluotas itin abstrakčiai, taip pažeidžiant asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo. Taip pat pažymėtina, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnyje atsiranda tada, kai verčiamasi komercine veikla be licencijos ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių 12 mėnesių pajamos (įplaukos) neviršija 500 MGL. Duomenų, kokias tiksliai pajamas E. U. gavo, protokolą surašiusi institucija nepateikė. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančioje 2016-11-17 Specialisto išvadoje Nr. 64-(U-801)-IS1-318 nurodoma, kad jeigu ikiteisminio tyrimo metu apklausti asmenys iš E. U. pirko nurodytą kiekį alkoholinių gėrimų, tuomet E. U. už parduotus gėrimus gavo 3372,01 Eur. Taigi, iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo lieka neaišku, kam konkrečiai, kokį kiekį, kokiu metu, kokio alkoholio pardavė E. U. ir kokias pajamas iš to gavo, o ne galėjo gauti. Tai reiškia, kad formuluojant kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, neatsispindi asmens veiklos pobūdis, esminiai pažeidimo elementai ir jo sudėtis.

Be to, atkreiptinas dėmesys, į galimai padaryto pažeidimo laikotarpį, kuris yra pakankamai ilgas ir galimai viršija patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties ribas. Nutarime nurodyta pažeidimo data 2006-01-01 00 val. 01 min., tiek protokolo, tiek nutarimo grafoje “Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės” nurodoma, kad E. U. laikotarpiu nuo 2006 iki 2015-09-01 vertėsi ūkine komercine veikla neturėdamas licencijos. Iš byloje esančių duomenų neaišku, kuo remiamasi, nustatant pažeidimo laiką ir vietą.

Teismo posėdžio metu institucjos, priėmusios nutarimą atstovas paaiškino, kad E. U. kaltę patvirtina, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48858-215 metu surinkta medžiaga.

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai yra netikslūs: liudytojas G. D. apklausiamas 2015-10-19 nurodė, kad alaus ar vyno pas E. U. nueina pasiimti jau kažkur metai laiko į savaitę ne mažiau nei du kartus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17066384540, b.l.33), liudytojas R. V. apklausiamas 2015-10-21 nurodo, kad alkoholio pas E. U. pirko prieš 12 metų ((administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17066384540, b.l.38), liudytoja G. Š. apklausiama 2015-10-21 nurodė, kad E. U. alkoholiu preikiauja 2 metus ((administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17066384540, b.l.39-40), liudytojas J. K. apklausiamas 2015-10-23, 2016-09-15 nurodė, kad E. U. alkoholio prekyba užsiima 20 metų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17066384540, b.l.55-56), liudytoja V. D. nurodė, kad alaus iš E. U. pirko ne mažiau 50 kartų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17066384540, b.l.45) ir t.t., taiga, kaip nustatytas pažeidimo darymo laikas nėra aišku. Ikiteisminio tyrimo byloje jis taip pat įvardintas tik nurodant jog E. U. neteisėta ūkine veikla vertėsi tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustytu metu iki 2015-09-01 (baudžiamoji byla Nr. 01-1-48858-15, 2 tomas, b.l.8), o tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą liudytojai nebuvo apklausti. Juolab atkreiptinas dėmesys, į tai, kad E. U. 2009-11-25 t.y. nagrinėjamo teisės pažeidimo galimo padarymo laikotarpiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo baustas pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, ir kaltė dėl šio pažeidimo, be kitų įrodymų, buvo grindžiama ir tų pačių liudytojo J. K. bei V. D. parodymais.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nei 2017 m. kovo 24 d. administracinio nusižengimo protokole, nei 2017 m. gegužės 24 d. nutarime nėra tinkamai, kaip numato ATPK 260 straipsnis aprašytas pažeidimas, nėra nurodytos jo aplinkybės ir esmė, t. y. nurodyta abstrakti nusižengimo padarymo vieta ir laikas, nenurodyti asmenys galimai pirkę iš E. U. alkoholinius gėrimus, pirktų alkoholinių gėrimų kiekis, E. U. gautos pajamos. Tai neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo E. U. yra kaltinamas, buvo pažeisti tiek Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnyje nurodytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas (2009 m. gruodžio 4 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N662-2703/2009).

ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra surašyti netinkamai – iš jų turinio negalima nustatyti teisės pažeidimo esmės ir, kad šis pažeidimas yra esminis, kliudo bylą nagrinėti teisme, todėl nutarimas naikintinas ir grąžintinas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio teisės pažeidimo tyrimą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,

nutaria:

E. U. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo Mariaus Miesčionaičio 2017 m. gegužės 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36N-101266895-17, kuriuo E. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį paskirta 578 Eur bauda su daiktų konfiskavimu ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio teisės pažeidimo tyrimą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.