- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- II-138-759/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00004-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Linas Mažonas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. A. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 19 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK 22191318827, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. Šukštul 2023 m. sausio 19 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo L. A. 2022 m. gruodžio 3 d. skundo pagrindu, kadangi nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad A. S. veiksmuose yra ANK 481 straipsnio 1 d. sudėtis ir vadovaujantis ANK 591 str. 1 p., nutarta nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (b. l. 4,5)
Šalies argumentai
2. L. A. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir pripažinti A. S. kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir skirti administracinę nuobaudą. Skunde nurodoma, jog su šiuo nutarimu nesutinka. Sprendimas nepagrįstas, absoliučiai neįvertinti byloje surinkti įrodymai. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad 2020-12-03 7.30 val. A. S. atvykęs į savo tėvo V. S. namus (duomenys neskelbtini), L. A. atžvilgiu elgėsi agresyviai, ją girdint kitiems išvadino necenzūriniais žodžiais tokiais kaip "kurva". Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. S. įžeidė L. A. bei padarė administracinį nusižengimą, kuris numatytas LR ANK 481 str. l d. Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad tyrimo metu pareiškėja L. A. paaiškino, kad 2022-12-03 7.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), atvykęs sugyventinio V. S. sūnus A. S., kėlė konfliktą namuose, kurio metu apstumdė ją, iškoliojo įžeidžiančiais žodžiais „šiukšlė", „bomžė" ir kt., taip pat konflikto metu spjovė jai į veidą. Konfliktą matė darbuotojas P. S.. L. A. nurodė, kad konfliktai tarp jos, jos sugyventinio ir A. S. vyksta nebe pirmą kartą. Taip pat nurodė, kad P. S. tyrimo metu paaiškino, kad 2022-12-03, adresu (duomenys neskelbtini), ryte, atvažiavo V. S. sūnus A. S.. Kai atvažiavo A. S. jis tuo metu buvo namo virtuvėje kartu buvo ir L. A.. A. S. užėjęs į virtuvę pradėjo reikšti pretenzijas ir L. išvadino keiksmažodžiais tokiais kaip „kurva". L. išsigandusi išbėgo į lauką ir galimai išsikvietė policiją. Akivaizdu, kad A. S. veiksmus matė liudininkas P. S., kuris tyrimo metu paaiškino, kad 2022-12-03, adresu (duomenys neskelbtini), ryte, atvažiavo V. S. sūnus A. S.. Kai atvažiavo A. S. jis tuo metu buvo namo virtuvėje kartu buvo ir L. A.. A. S. užėjęs į virtuvę pradėjo reikšti pretenzijas ir L. išvadino keiksmažodžiais tokiais kaip „kurva". L. išsigandusi išbėgo į lauką ir galimai išsikvietė policiją. Visas šias aplinkybes matė ir V. S. gyv. (duomenys neskelbtini), jis gyvena kartu su L. A., tačiau jis buvo neapklaustas. Nutarime nurodyta, kad A. S. iki bylos nagrinėjimo el.paštu pateikė paaiškinimą dėl nagrinėjamos situacijos bei nurodė, kad minėtą dieną buvo atvykęs į savo namus (duomenys neskelbtini). Namuose yra apgyvendinti nepageidaujami asmenys - L. A. ir P. S.. A. S. nurodė, kad minėtų asmenų pareikalavo pasišalinti iš jam priklausančių patalpų, tačiau šie nesutiko. Pasiėmęs iš V. S. priklausančius namų raktus, A. S. išvyko. Administracinėn atsakomybės traukimas asmuo papildomai paaiškino, kad iš tėvo V. S. yra sulaukęs grasinimų, bei nurodė, kad jo tėvas savivaliauja ir jam priklausančiuose patalpose, visais įmanomais būdais bando užkirsti prieigą į jam nuosavybės teisę priklausančius namus, atlikdamas tokius neleistinus veiksmus, kaip pakeisdamas spynas, rašydamas melagingus pareiškimus. A. S. nurodė, kad konfliktai su tėvai prasidėjo mirus jo mamai, kuri testamentu sūnui ir vyrui paliko nuosavybės teisę į namą. Tai akivaizdi netiesa, A. S. adresu (duomenys neskelbtini) niekada negyveno ir negyvena, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Išties vyksta bylos dėl paveldėto turto pasidalinimo. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad 2020-12-03 07.30 val. A. S. atvykęs į savo tėvo V. S. namus (duomenys neskelbtini), L. A. atžvilgiu elgėsi agresyviai, ją girdint kitiems išvadino (b. l. 1,2)
Atsiliepimas
3. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašo teismo palikti Institucijos nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną nepakeistą. Nurodė, kad pareigūnas, išnagrinėjęs nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios reikšmingos teisiniam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą (b. l. 53).
4. A. S. pateikė atsiliepimą į L. A. skundą ir nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka ir mano, kad 2023 m. sausio 19 d. VAVPK priėmė teisingą nutarimą ROIK: 22191318827 nepradėti (nutraukti) administracinės bylos teiseną. Nurodė, kad nukentėjusioji L. A. yra jo tėvo V. S. sugyventinė ir dirbanti tėvo ūkyje. P. S. taip pat dirba tėvo ūkyje. Abu jie yra finansiškai priklausomi nuo V. S.. V. S. nenori dalintis su manimi paveldėto turto, todėl juos aktyviai įtraukė į dalybų procesą. Visur šie asmenys yra liudytojai ir jie duoda parodymus, kurie reikalingi V. S.. 2022 m. rugpjūčio 9 d. atvykęs į (duomenys neskelbtini) pamačiau, kad P. S. girtas ir neturėdamas teisių vairuoja transporto priemonę keldamas pavojų aplinkiniams žmonėms. Iškviečiau policiją ir jis buvo nubaustas. Tiesiog už šį atvejį jis man kerštauja, (dokumentas prijungiamas). Gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) priklauso man ir mano tėvui V. S.. Naudojimosi tvarka yra nenustatyta. 2022 m. gruodžio 3 d. buvo atvykęs į savo namus (duomenys neskelbtini). Be jo sutikimo namuose yra apgyvendinti nepageidaujami asmenys - L. A. ir P. S.. Jis pareikalavo, kad minėti asmenys pasišalintų iš gyvenamojo namo, tačiau šie nesutiko. Pasiėmęs iš V. S. priklausančius namų raktus išvyko. Iš tėvo V. S. yra sulaukęs grasinimų, be to, jis savivaliauja jam priklausančiuose patalpose, visais įmanomais būdais bando užkirsti prieigą į jam nuosavybės teisę priklausančius namus, atlikdamas tokius neleistinus veiksmus, kaip pakeisdamas spynas, rašydamas melagingus pareiškimus. Konfliktai su tėvu prasidėjo mirus mamai, kuri testamentu jam ir savo vyrui lygiomis dalimis paliko visą jai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Tarp jo ir V. S. apgyvendintų asmenų konfliktas įvyko ne viešoje vietoje, o namuose, t.y. privačioje teritorijoje. Nurodo, kad nukentėjusiosios L. A. nevadino žodžiu "kurva". Net jeigu tokiu žodžiu būtų pavadinęs, ji neturėtų įsižeisti. Ji nesudariusi santuokos miega su jo tėvu V. S., su juo gyvena sugyventinės teisėmis. L. A. skundą prašo atmesti (b.l. 45-47).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu skundą padavusi L. A. paaiškino, kad 2022-12-03 anksti ryte adresu (duomenys neskelbtini), į jos sugyventiniui V. S. priklausančius namus atvyko jo sūnus A. S., užėjo į namo rūsį, kur ją išvadino „kurva, bomže“, girdint liudytojui P. S., taip pat ją apspjovė, vėliau to paties namo koridoriuje ją pastūmė ir išvadino „kurva, šiukšle, bomže“ girdint V. S.. Prašo nubausti A. S. dėl jo elgesio ir skirti baudą.
6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn prašomas patraukti asmuo A. S. paaiškino, kad jis atvyko į jam priklausančius namus (duomenys neskelbtini), ir namo rūsyje sutiko L. A., kurios nevadino jokiais necenzūriniais žodžiais, vėliau užlipęs į namo kambarį, kur buvo jo tėvas, L. A. nestumdė, o taip pat nevadino necenzūriniais žodžiais.
7. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. S. nurodė, kad A. S. jo sugyventinę pastūmė lauk pro duris, išvadino „šiukšle“ ir liepė dingti, kitų pasakytų žodžių neatsimena.
8. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
11 Skundas netenkintinas.
9. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Pareiškėja savo skunde bei bylos nagrinėjimo teisme metu prašo panaikinti institucijos Nutarimą ir pripažinti A. S. kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir skirti administracinę nuobaudą. Pareiškėja savo skundą grindžia tuo, kad A. S. atvykęs į savo tėvo V. S. namus (duomenys neskelbtini), L. A. būnant namo rūsyje ją išvadino „kurva, šiukšle“ girdint P. S., po to ją apspjovė, o to paties namo koridoriuje, ją pastūmė, išvadino "kurva, šiukšle, bomže" girdint ir matant V. S..
11. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Analizuojant aptariamo straipsnio turinį, matyti, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
12. Teismų praktikoje suformuota viešosios tvarkos definicija. Viešoji tvarka – tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Keiksmažodžių vartojimas, triukšmavimas viešoje vietoje yra vertintinas kaip visuomenėje nepriimtinas ginčo/konflikto sprendimo būdas, kuris nėra suderinamas su egzistuojančiomis bendromis moralės, pagarbos vieni kitiems taisyklėmis.
13. Nagrinėjimu atveju nustatyta, kad konfliktas įvyko namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtino pati nukentėjusioji L. A., liudytojas V. S., prašomas patraukti administracinėn atsakomybėn asmuo A. S.. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad A. S. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių. A. S. elgesys, pavadinant nekorektiškais žodžiais pareiškėją („kurva, šiukšle, bomža“), yra neetiškas ir nemandagus, tačiau už tai administracinė atsakomybė negali būti taikoma, nes jo veiksmai nesudaro pagrindo ir nėra tiek pavojingi, kad sukeltų teisines pasekmes pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Iš nustatytų aplinkybių visumos (nukentėjusiosios L. A., liudytojo V. S., kuris yra L. A. sugyventinis, A. S. parodymų) matyti, jog tarp V. S., jo sugyventinės L. A. ir V. S. sūnaus A. S. vyksta konfliktai dėl paveldėto turto po motinos mirties, visi trys vieni kitų atžvilgiu priešiškai nusiteikę, rašomi pareiškimai policijai, įtraukiami į konfliktą kiti asmenys.
14. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis pastatas- gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ pastato dalį priklauso A. S. ir V. S. (b.l. 31-33).
15. Iš esmės tokio pobūdžio veiksmai nesudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje objektyvių požymių, kadangi būna nukreipti prieš vieną konkretų asmenį, o ne sutrikdyti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. V. S. išsakyti žodžiai nėra necenzūriniai, galimai jie gali būti vertinami kaip siekis įžeisti pareiškėją. Atkreiptinas dėmesys, jog garbė ir orumas yra ginami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje numatyta tvarka.
16. Taigi, nenustatyta, kad įvykio dieną V. S. vartodamas nemandagius ir nekorektiškus žodžius, būtų siekęs pažeisti viešąją tvarką. Jo veiksmai nekėlė pavojaus aplinkinių žmonių saugumui, nėra duomenų, kad dėl jo išsakytų teiginių kokie nors pašaliniai asmenys būtų jautę nepatogumą, būtų sutrikdyta jų rimtis ir tuo pažeistos kitų žmonių teisės. Nėra jokių duomenų apie A. S. sukeltą triukšmą, agresyvius veiksmus, siekį atkreipti pašalinių dėmesį ar pan. Tarp L. A. Ir A. S. įvyko konfliktas, kuris neperžengė privataus konflikto ribų. Aptariama situacija buvo susijusi ne su siekiu pažeisti viešąją tvarką, o dėl vykstančių tėvo ir sūnaus konfliktų dėl paveldėto turto.
17. Tyrimo metu nenustatyta, jog tą dieną būtų gauta skambučių bendruoju pagalbos centru dėl viešosios tvarkos ir asmenų rimties pažeidimo, o atvirkščiai pareiškėja L. A., pageidaujanti pranešti apie įvykį, nurodė, kad 2022-12-03 7.30 val. A. S. atvyko į jos sugyventinio namus ir kėlė konfliktą namuose. (b.l. 19). Tam, kad asmens veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio atitinkamą dalį, būtina nustatyti šio administracinio nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius. Subjektyvi pareiškėjos nuomonė nepaneigia teisiškai pagrįstų ir motyvuotų Institucijos išvadų skundžiamame procesiniame sprendime dėl pagrindo pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną nebuvimo.
18. Teismas sutinka su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą pozicija, jog šiuo atveju vyko abipusis konfliktas, kuris neperžengė privataus konflikto ribų. Šiuo atveju nenustatyta, jog A. S. siekė pažeisti viešąją rimtį ar tvarką, nenustatyta, kad net jei A. S. vartojo necenzūrinius žodžius - būtų pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis.
19. Teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėja atliko visus būtinus administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus, skirtus patikrinti pareiškėjos 2022 m. gruodžio 3 d. nurodytas aplinkybes dėl galimai jos atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų, 2023 m. sausio 19 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl galimo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra pagrindo.
2 4Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti pareiškėjos L. A. skundo.
Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 19 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK 22191318827.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.