Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. e2A-1445-123/2015

2015 m. lapkričio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjos Erika Misiūnienė, Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „LSV Intergroup“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „LSV Intergroup“ ieškinį atsakovui L. B. (L. B.), atstovaujamam globėjos bei turto administratorės J. P., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Byloje nagrinėjamas teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo pagal vartojimo kredito sutartį iš atsakovo, kuris kredito ėmimo momentu galimai buvo neveiksnus, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-27 sprendimu pripažintas neveiksniu. Teismo sprendime nurodyta, kad L. B. Klaipėdos psichikos sveikatos centre gydėsi nuo 1981-05-20 iki 1998-01-06, jam nustatyta diagnozė – paranoidinė šizofrenija. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale L. B. nuo 1981 metų gydėsi 44 kartus. Paskutinį kartą gydėsi nuo 2013-01-23 iki 2013-02-21, diagnozė paranoidinė šizofrenija, rezistentiška gydymui forma (civilinės bylos Nr. 2-1762-796/2015, b. l. 14, 16). 2014-10-22 teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-342/2014 nurodyta, kad atsakovas nuo 1992-01-16 lankosi Klaipėdos psichikos sveikatos centre, jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija, nuo 2014-09-22 (bei įvairiais laikotarpiais prieš tai) gydomas RKLPF, jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija, rezistentiška gydymui forma (civilinės bylos Nr. 2-1762-796/2015, b. l. 89-91). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartimi nustatyta globa pripažintam neveiksniu L. B., jo globėja bei turto administratore paskirta J. P.

Nustatyta, kad atsakovas 2014-09-11 pateikė paraišką kreditui gauti, tuo metu pagal VSDFV duomenų sistemą, ieškovės nurodymu, atsakovas gaudavo pastovias išmokas – 872,24 Lt per mėnesį. Ieškovė išdavė atsakovui paskolą vadovaudamasi Lietuvos banko valdybos 2013-03-19 nutarimu Nr. 03-62 patvirtintais Vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatais, VSDFV duomenimis, ,,Credit info“ skolininkų duomenų baze bei atsakovo mokumo deklaracija. Kredito suteikimo metu atsakovas neturėjo jokių įsiskolinimų, todėl ieškovė suteikė atsakovui L. B. kreditą, atsižvelgdama į atsakovo finansines galimybes grąžinti kreditą. Yra pagrindo išvadai, kad kreditorius, kuris teikia kredito suteikimo fiziniams asmenims paslaugas, įvykdė visas įstatymo reikalaujas pareigas, bei suteikė atsakovui kreditą, tinkamai įgyvendamas jam įstatymais priskirtas pareigas ir nepažeisdamas atsakingojo skolinimo principo.

Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad kreditorius turėjo pasidomėti būsimo kliento psichine sveikata, t. y., ar asmuo sudarydamas paskolos sutartį supranta savo veiksmus, ar turi civilinį veiksnumą. Atsakovui L. B. kreditas buvo suteiktas 2014-09-11, atsakovas pripažintas neveiksniu Klaipėdos apylinkės teismo 2015-02-27 nutartimi, todėl konstatuotina, kad kreditas suteiktas atsakovui turint civilinį veiksnumą (CK 2.5 str. 1 d.). Kreditorius negalėjo numatyti, jog atsakovas bus pripažintas neveiksniu ateityje. Kreditas ieškovui buvo suteiktas tuo metu, kai atsakovas turėjo teisę įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. Vadovaujantis CK 2.11¹ straipsnio 1 dalimi neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre registruojami asmenys, kurie teismo tvarka pripažinti neveiksniais. Tuo metu, kai atsakovui L. B. buvo suteiktas kreditas (2014-09-11), atsakovas nebuvo registruotas Centrinės hipotekos neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, todėl ieškovei nebuvo žinoma apie atsakovo sveikatos būklę. Dėl nurodytos aplinkybės teismo argumentai, kad kreditorius paskolos sudarymo metu turėjo nustatyti, jog atsakovas yra galimai neveiksnus ir teismo sprendimu bus pripažintas neveiksniu ateityje, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad nei atsakovas, nei atsakovo globėja nesiėmė jokių veiksmų susitarti su kreditoriumi, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams.

CK 6.881 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas sutartį su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.37, 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, Vartojimo kredito sutarties 7.2 p., ieškovei iš atsakovo priteistina 86,89 Eur paskolos, 8,11 Eur vartojimo kredito kainos, 44,33 Eur palūkanų, 0,66 Eur delspinigių bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 139,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad vartojimo kredito sutartimi nustatytos palūkanos ir delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl nėra teisinio pagrindo juos mažinti. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir patenkinus ieškovės apeliacinį skundą ieškovei iš atsakovo priteistina 30 Eur žyminio mokesčio už paduotą ieškinį ir apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl ieškovės UAB „LSV Intergroup“ apeliacinis skundas tenkintinas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-29 sprendimas už akių naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas – ieškovei iš atsakovo priteistina 86,89 Eur paskolos, 8,11 Eur vartojimo kredito kainos, 44,33 Eur palūkanų, 0,66 Eur delspinigių bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 139,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30 Eur žyminio mokesčio (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Ieškovei UAB „LSV Intergroup“ iš atsakovo L. B., atstovaujamo globėjos bei turto administratorės J. P., priteisti 86,89 Eur paskolos, 8,11 Eur vartojimo kredito kainos, 44,33 Eur palūkanų, 0,66 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 139,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30 Eur žyminio mokesčio už paduotą ieškinį ir apeliacinį skundą.