Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja E. Kavaliauskienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03583-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1.;121.21.

N UTARTIS

2013 m. birželio 7 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal atsakovo UAB „Realnet“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1344-797/2013, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Hoptransa“ ieškinį atsakovui UAB „Realnet“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Spręsdamas netesybų mažinimo klausimą, teismas atsižvelgė į abiejų ginčo šalių interesus, į tai, kad atsakovas turėjo pareigą apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas faktūras; kad dalį skolos pagal sąskaitas faktūras atsakovas sumokėjo 2012-04-16 ir 2012-05-25; kad neatsiskaitymo laikotarpis yra pakankamai ilgas, o priežasčių, kodėl nebuvo sumokėta laiku, atsakovas konkrečiai nenurodo. Atsakovas byloje paaiškino, jog buvo uždelsta, nes buvo konfliktinė situacija, ieškovas nenorėjo pateikti CMR važtaraščių, tačiau įrodymų, kad buvo kreiptasi į ieškovą su pretenzija, kodėl nepateikiami CMR važtaraščiai, atsakovas teismui nepateikė, be to, ši aplinkybė nebuvo nurodyta prieštaravimuose kaip atsikirtimo pagrindas. Sprendė, kad minėta aplinkybė neįrodyta. Pažymėjo, kad byloje ieškovas nepagrindė konkretaus nuostolių dydžio, o teismui savo nuožiūra sprendžiant tam tikrus klausimus, tarp jų ir netesybų mažinimo klausimą, prioritetu yra teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, todėl iš visų įrodymų visumos teismas sprendė, jog mažintinas priteistinų delspinigių dydis iki 6000 Lt. Nurodė, kad šioje dalyje preliminarus sprendimas dėl delspinigių dydžio keistinas.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl teismas konstatavo, jog pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. iš jo ieškovui pagrįstai priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Teismui sumažinus priteistu delspinigių dydį iki 6000 Lt, 6 proc. procesinės palūkanos priteistinos už priteistą 37 840,91 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-06-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tesimas nurodė, jog preliminarus sprendimas keičiamas sumažinant priteistų delspinigių dydį, todėl iš atsakovo ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 568 litų.

1. Įstatymas numato, kad susitarimas dėl delspinigių buvimo galimas, tik esant rašytinei formai, o sutarties formos nesilaikymas daro susitarimą negaliojančiu, todėl delspinigių priteisti šioje byloje nebuvo galima.

2. Atsakovas, pateikdamas užsakymą ieškovui UAB „Hoptransa“ dėl krovinių gabenimo, nenurodė apie galimą netesybų mokėjimą, tai yra apie delspinigius. Delspinigių dydį be jokio aptarimo nustatė ieškovas UAB „Hoptransa“, išrašydamas sąskaitas faktūras ir jose vienašališkai nurodydamas 0,2 proc. delspinigių dydį bei sąlygą, kad ne visais atvejais galimas delspinigių skaičiavimas. Todėl mano, kad esant tokioms aplinkybėms, delspinigiai negali būti priteisiami.

1. Netesybos buvo numatytos sąskaitose faktūrose, kurias ieškovas už suteiktas paslaugas teikė atsakovui. Tokį susitarimą atsakovas akceptavo savo konkliudentiniais veiksmais. Tai patvirtina ir faktas, kad tai nebuvo vienintelis susitarimas, bet ilgalaikis šalių bendradarbiavimas, kurio sąlygos tenkino abiejų pusių interesus. Tik iškilus ginčui, atsakovas išreiškė savo poziciją, kad delspinigiai yra nepriimtini.

2. Atsakovas tiek Šiaulių apylinkės teisme, tiek apeliaciniame skunde neneigia skolos fakto, tačiau nededa jokių pastangų, kad skola būtų sumažinta. Neapmokėtos sąskaitos yra net nuo 2011-09-20, o tai reiškia, kad atsakovas, vykdantis veiklą, ignoruoja ieškovo prašymus padengti skolą už suteiktas paslaugas. Visą šį laikotarpį (pusantrų metų) atsakovas disponuoja ieškovui priklausančiais pinigais ir nevykdo atsiskaitymų, todėl mano, kad Šiaulių apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą, priteisdamas ieškovo naudai netesybas – delspinigius, kurie yra mažiausi ieškovo nuostoliai, atsiradę dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų.

3. Susitarimas dėl delspinigių buvo rašytinis (delspinigiai nurodyti PVM sąskaitose faktūrose), todėl teigti, kad jie neturėjo būti priteisti, nėra pagrindo. Juolab, kad atsakovas Šiaulių apylinkės teisme pripažino, jog susitarimas dėl delspinigių vis dėl to galiojo, tačiau nurodė, kad jie yra neprotingai dideli.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovo UAB „Realnet“ pateiktų užsakymų pagrindu, ieškovas UAB „Hoptrans“ vykdė tarptautinius pervežimus. Kiekviename užsakyme dėl pervežimo buvo nurodyta pervežimo kaina; apmokėjimo tvarka, t.y. pagal vežėjo (ieškovo UAB „Hoptrans“) pateiktas sąskaitas faktūras litais, bankiniu pavedimu po iškrovimo per 14 dienų; mokėtojas atsakovas UAB „Realnet“ (18-29 b.l.). Ieškovo UAB „Hoptrans“ reikalavimas, kad pasibaigus 14 dienų apmokėjimo terminui, už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai, buvo nurodytas atsakovui teikiamose sąskaitose faktūrose (6-17 b. l.). Atsakovas UAB „Realnet“ byloje neginčijo, kad iš ieškovo (vežėjo) UAB „Hoptrans“ apmokėjimui sąskaitas faktūras gavo ir 2012-04-16 sumokėjo 3049,56 Lt, o 2012-05-25 sumokėjo 2000 Lt. Įrodymų, kad atsakovas, gavęs bet kurią iš ieškovo teikiamų sąskaitų faktūrų, būtų pareiškęs prieštaravimus dėl įrašytos delspinigių skaičiavimo sąlygos, atsakovas nepateikė. Savo prieštaravimuose dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. teismo įsakymo, kuriuo iš atsakovo UAB „Realnet“ buvo priteista: 31840,89 Lt skola, 11 459,00 Lt delspinigiai, 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos 43299,89 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-06-14, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 325,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, atsakovas nurodė, kad teismas įsakymu galėjo priteisti tik 5 proc. dydžio metines palūkanas; kad atsakovo skola ieškovui yra mažesnė, nes ieškovas neįskaitė dviejų atsakovo 3049,56 Lt ir 2000 Lt mokėjimų; kad tarp šalių nėra sudaryta krovinių gabenimo sutartis ir 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra numatyti tik sąskaitose faktūrose, be to, 0,2 proc. delspinigiai yra per dideli (35, 38-39 b. l.).

Savo prieštaravimuose dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo iš atsakovo UAB „Realnet“ buvo priteista: 31 840,91 Lt skola, 11459,00 Lt delspinigiai, 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos 43299,91 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-06-14, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 650,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, atsakovas nurodė, kad preliminarus teismo sprendimas neteisingas, nes skola ieškovui yra mažesnė (teismas neįskaitė dviejų atsakovo 3049,56 Lt ir 2000 Lt mokėjimų); kad tarp šalių nebuvo sudaryta krovinių gabenimo sutartis, atsakovo užsakyme gabenti krovinius delspinigiai nebuvo numatyti, 0,2 proc. dydžio delspinigiai vienašališkai ieškovo buvo įrašyti tik sąskaitose faktūrose, be to, 0,2 proc. delspinigiai yra per dideli (63-64, 67-68 b. l.).

Bylą nagrinėjant teisme žodinio proceso tvarka, atsakovas pareikalavo pateikti prekių gabenimo važtaraščius (CMR), abejodamas, ar apskritai ieškovas įvykdė atsakovo užsakytus krovinių pervežimus, nes atsakovas, neva, nėra gavęs CMR važtaraščių, o ieškovo teiktos sąskaitos faktūros, kuriose nurodyti delspinigiai, nėra pasirašytos atsakovo; kad atsakovas delsė apmokėti sąskaitas faktūras, nes jam kilo abejonių, ar visi atsakovo kroviniai yra pervežti (86-87 b. l.).

Ieškovui pateikus CMR važtaraščius, o kartu su jais atsakovo užsakymus bei sąskaitas faktūras, atsakovo atstovas teismo posėdyje sutiko, kad visi kroviniai buvo pervežti ir pripažino skolą ieškovui, tik nesutiko su 0,2 proc. delspinigiais, nurodydamas, kad jie “dideli, neatitinka reikalavimų, įmonės nėra finansiškai stiprios, delspinigiai turi būti mažinami, kad atitiktų protingumo, sąžiningumo principus”. Pripažino, kad sąskaitos faktūros buvo gautos elektroniniu paštu, “buhalterė dokumentus priimdavo ir nekomentuodavo”; kad “teismas, matyt, vertins, kad (atsakovas) nereiškė prieštaravimų, vadinasi sutiko su delspinigiais”. Prašė mažinti delspinigius , pripažino, kad “dalis kaltės yra, bet ne tokiai sumai” (128-129 b. l.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. galutinis sprendimas yra tinkamai motyvuotas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, todėl jį keisti ar panaikinti nėra pagrindo.

Atsakovas UAB „Realnet“ byloje pripažinęs, kad skola ieškovui yra pagrįsta; kad ieškovas atliko krovinių pervežimus pagal atsakovo pateiktus užsakymus; kad nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio, kai iš ieškovo buvo gautos pirmosios sąskaitos faktūros, iki bylos išnagrinėjimo teisme, nebuvo pareiškęs ieškovui jokių prieštaravimų dėl jo reikalaujamų 0,2 proc. delspinigių ar nepateiktų CMR važtaraščių; žinodamas, kad pagal pervežimo užsakymą pats įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu per 14 dienų nuo krovinio iškrovimo, bei nepateikęs įrodymų, kad ieškovas vengė jam pateikti „CMR su sąskaitomis“, atsakovas akivaizdžiai vengė įvykdyti sutartinę prievolę, kurią privalėjo vykdyti laiku ir sąžiningai (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str.. 6.206 str., 6.210 str.).

Šiaulių apylinkės teismas, nepaisydamas akivaizdaus atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo vilkinimo, tačiau atsižvelgęs į atsakovo prašymus sumažinti išieškomų delspinigių dydį, bei pritaikęs protingumo ir sąžiningumo principus (LR CK 1. 5 str.), beveik per pusę (nuo 11459,00 Lt iki 6000 Lt) sumažino priteisiamų delspinigių dydį, todėl ginčijamas sprendimas laikytinas ne tik teisėtas, bet ir teisingas.

Byloje nustatyta, kad nors ieškovas ir atsakovas nebuvo sudarę Krovinių pervežimo sutarties kaip vientiso abiejų šalių pasirašyto dokumento, tačiau taikė ofertos (pasiūlymo) bei akcepto (pasiūlymo priėmimo) formą, o akceptas, vadovaujantis LR CK 6.173 str., galimas tylėjimu ar konkliudentiniais veiksmais. Būtent pagal šioje byloje nustatytus tarp šalių egzistuojančius teisinius santykius, buvo nustatyta, kad ieškovo sąskaitoje faktūroje pasiūlytą delspinigių skaičiavimo dydį ir tvarką atsakovas akceptavo nutylėjimu ir konkliudentiniais veiksmais.

Dėl išdėstyto, apeliacinis skundas atmestinas, o Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 1d. galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas.

Atmetus apeliacinį skundą kitai šaliai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1, 3 dalys, 98 str. 1 d.), tačiau ieškovas UAB „Hoptrans“ nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos iš apelianto UAB „Realnet“ nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutar i a:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 1d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.