Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2016 m. spalio 13 d., 11.01 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį, tai yra persirikiuodamas į kairę pusę, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė ta pačia kryptimi tiesiai važiavusį automobilį ,,Iveco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ,,Iveco“. Tokiais savo veiksmais S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

S. B. protokole buvo kaltinamas ir tuo, kad po minėto eismo įvykio jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nurodytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

S. B. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino iš dalies. Jis patvirtino protokole nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad nejautė, kad padarė eismo įvykį, persirikiavo ramiai, be jokių problemų. Kai privažiavo Ramygalos gatvės sankryžą, užsidegė raudonas šviesoforas, sustojo. Už nugaros matė didelę mašiną, iš jos išlipo vairuotojas, priėjo prie jo ir piktai aprėkė – „kur važiuoji...žioply...kaip žiūri.... na palauk, aš tave pamokysiu“ ir nuėjo į savo automobilio kabiną. Užsidegė žalia šviesa, jis ir krovininio automobilio vairuotojas pradėjo važiuoti. Truputį pavažiavus, krovininis automobilis užsuko į benzino kolonėlę, o jis (S. B.) nuvažiavo. Nematė, kad krovininis automobilis būtų apgadintas, nes jo mašina labai maža, o ta ,,Iveco“ labai aukšta, didelė. Už pusvalandžio paskambino policijos darbuotojai ir pasakė, kad reikia apžiūrėti jo automobilį, apžiūrėjus automobilį nerado, jokių įbrėžimų. ,,Iveco“ vairuotojas jam nesakė, kad buvo apgadintas jo automobilis.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo M. K. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. spalio 13 d., apie 11 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, užsidegus žaliam šviesoforo signalui važiavo Beržų gatve, antra eismo juosta link Ramygalos gatvės, o kitas baltos spalvos krovininis automobilis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo pirma juosta tiesiai ir sankryžoje rikiavosi į antrą juostą, nepaisydamas jog ten važiavo jis. M. K. pradėjo stabdyti bei signalizuoti, tačiau kitas automobilis ,,Ford“ važiavo toliau, nudaužė jo vairuojamo automobilio ,,Iveco“ dešinį galinio vaizdo veidrodėlį. Kitoje sankryžoje jis privažiavo prie ,,Ford“ automobilio, atidarė jo duris, paaiškino situaciją, tačiau vairuotojas nekreipė dėmesio ir nuvažiavo. Apie įvykį pranešė policijai (b.l. 16).

Tai, jog S. B. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esanti medžiaga: 2016 m. gruodžio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-74632135-16 (b.l. 1-2); M. K. paaiškinimas, policijos pareigūnų G. M. ir L. B. tarnybiniai pranešimai (b.l. 12,13); eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (b.l.14-15); vaizdo įrašas (b.l. 18).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. B., 2016 m. spalio 13 d., 11.01 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį, tai yra persirikiuodamas į kairę pusę, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė ta pačia kryptimi tiesiai važiavusį automobilį ,,Iveco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ,,Iveco“ ir tai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, numatyto pažeidimo sudėtį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis dėl šio pažeidimo padarymo baustinas.

S. B. atsakomybę dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, numatyto pažeidimo padarymo lengvina tai, kad jis pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą S. B. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, nuobaudų galiojimas išnykęs, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti S. B. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, savo dydžiu mažesnę nei vidurkis.

S. B. buvo surašytas protokolas ir dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 219.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka, KET 222 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Taigi po eismo įvykio S. B. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, ir apie eismo įvykį pranešti nukentėjusiajam, o šio nesant – policijai. Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad S. B. suprato, kad padarė (sukėlė) eismo įvykį. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad darant manevrą S. B. vairuojamas automobilis ,,Ford Transit“, priekabos galine kaire dalimi, kliudė krovininio automobilio ,,Iveco“ dešinės pusės galinio vaizdo veidrodį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kontaktas buvo trumpalaikis ir abu automobiliai yra krovininiai su priekabomis, šio kontakto S. B. teismo manymu galėjo ir nepajusti. Be to po įvykio jį pasivijęs nukentėjusysis M. K., jam išsakė pretenzijas dėl netinkamo vairavimo, tai yra dėl to, kad jis pavojingai vairavo, byloje nepakanka duomenų, kad S. B. iš karto po įvykio buvo tinkamai informuotas apie eismo įvykį. Nukentėjusiojo automobilis apgadintas nežymiai (sudaužytas galinio vaizdo veidrodėlis bei vėjo reflektorius), S. B. vairuotas automobilis – neapgadintas. Įvertinus sugadinimo dydį, įvykio vietą ir laiką, teismas daro išvadą, kad byloje nėra paneigtos tos aplinkybės, kad įvykio metu, S. B. tikrai galėjo nepajusti buvusio kontakto su kita transporto priemone. Iš bylos medžiagos analizės teismas daro išvadą, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad S. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Nenustatyta, kad S. B. vairavo neblaivus ar apsvaigęs. Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo išvadai, kad S. B. siekė išvengti atsakomybės ir dėl to pasišalino iš eismo įvykio vietos. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad S. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties, ir administracinės bylos dalis, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, sutinkamai su ATPK 250 straipsnio 1 punktu, yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą - 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

S. B. atžvilgiu administracinę bylą dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16062412032, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ( ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.