Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. surašytas 2013-05-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2013 m. vasario 6 d. apie 15.30 val. Šiaulių tardymo izoliatoriuje, adresu Trakų g. 10 Šiauliai, nustatyta, kad G. K. laišku siuntė tris dešimties litų kupiūras, iš viso 30 Lt, suimtajam D. U., t. y., bandė perduoti uždraustus daiktus asmeniui, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1-ojo priedo 4-ą punktą.

G. K. į paskirtą 2013-05-20 8.30 val. bylos nagrinėjimą neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir įteikiant teismo šaukimą, G. K. buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Nagrinėjant ATPK 191 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 str. 2 d.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama G. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad G. K. dėl pažeidimo padarymo paaiškino, kad nežinojo, jog D. U. negalima siųsti pinigų, jam draugas to nesakė, norėjo padėti draugui, o jo banko sąskaitos neturi.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, t.y., administracinio teisės pažeidimo protokolo, Šiaulių tardymo izoliatoriaus tarnybinio tyrimo išvados dėl suimtajam D. U. adresuotame laiške rastų pinigų, Šiaulių tardymo izoliatoriaus Vidaus tyrimų skyriaus Laiškų tikrinimo ir pristatymo inspektorės R. E. tarnybinio pranešimo, protokolo dėl draudžiamų turėti daiktų ir reikmenų paėmimo, suimtojo (nuteistojo) susirašinėjimo apskaitos kortelės matyti, kad 2013 m. vasario 6 d. apie 15.30 val. Šiaulių tardymo izoliatoriuje, adresu Trakų g. 10 Šiauliai, nustatyta, kad G. K. laišku siuntė tris dešimties litų kupiūras, iš viso 30 Lt, suimtajam D. U.. Iš suimtojo D. U. paaiškinimo matyti, kad G. K. jis siųsti jam pinigų, jis daugiau laiškų iš G. K. nėra gavęs, užmiršo jį perspėti, kad negalima siųsti pinigų. Iš suimtojo (nuteistojo) susirašinėjimo apskaitos kortelės matyti, kad G. K. iki 2013-05-03 nėra siuntęs laiškų D. U.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalį traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už bandymą neteisėtai perduoti uždraustus daiktus asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose ar sulaikytiesiems sulaikymo vietose būtina surinkti asmens kaltumą patvirtinančius įrodymus, t.y. objektyvius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra visi būtini konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Tokius įrodymus privalo surinkti tyrimą atliekanti institucija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. K., siųsdamas laišku D. U. uždraustus daiktus – pinigus, viso 30 Lt, nežinojo, kad D. U. negalima perduoti minėtų daiktų, nes jis anksčiau nėra nieko siuntęs D. U., D. U. jo neperspėjo, kad negalima siųsti pinigų. Atsižvelgiant į minėtus įrodymus, darytina išvada, kad G. K. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalyje, padarė dėl neatsargumo, o šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia.

Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad G. K. bandė perduoti D. U. draudžiamus daiktus veikdamas tyčia, todėl, vadovaujantis pamatiniu teisės principu - in dubio pro reo, G. K. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalį nutraukia, nesant G. K. veiksmuose jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Nutraukti G. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.