Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1993-06-08 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 90 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1998-10-09 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d. (galiojo iki 2003-05-01) 6 metams laisvės atėmimo;

3) 1999-01-13 Švenčionių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

4) 2005-08-03 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimo;

5) 2018-06-22 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 60 parų arešto;

6) 2020-02-18 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, turintis teistumą, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. P. įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020 m. sausio 1 d., 19 val. 20 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužęs gyvenamojo namo plastikinio lango stiklo paketą, įsibrovė į V. R. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė G. Č. priklausantį darbinį kompiuterį "Lenovo 300", 300 eurų vertės, 45 l talpos dujų balioną, 80 eurų vertės, dujų baliono reduktorių, 25 eurų vertės, elektrinį radiatorių, 50 eurų vertės, dvi meškeres, 150 eurų bendros vertės, spiningą, 100 eurų vertės, meškerių dėklą, 40 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam G. Č. padarė 745 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, bet detalesnių parodymų nedavė. Paaiškino, jog dėl girtumo ne viską prisimeną ir negali pasakyti dėl konkrečių daiktų vagystės, tačiau neatmetė galimybės, jog jam inkriminuojami daiktai buvo pavogti. Paaiškino, jog dujų balioną paliko prie kelio, kur jį ir rado, bei atidavė policijos pareigūnams. Kitus daiktus paslėpė miške, bet dėl girtumo neprisimena kur. Dėl padaryto nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad vagystes darė dėl girtumo. Niekur nedirba ir neturi pastovios gyvenamosios vietos. Nakvoja negyvenamose sodybose. Prasigyvena iš vagysčių ir atsitiktinių padienių darbų. Prašė skirti mažesnę bausmę. Civilinį ieškinį pripažino.

Nukentėjusysis G. Č. apklausos metu parodė, kad jo tėvai V. ir V. R. turi sodybą (duomenys neskelbtini) 1. Tėvai šiuo metu yra išvykę ir gyveną užsienyje, (duomenys neskelbtini). Šia sodyba pagal Panaudos sutartį naudojasi jis, todėl dauguma daiktų šioje sodyboje yra jo. Sodyba saugoma apsaugos firmos. 2020-01-01 vakare sužinojo, kad išdaužtas jų tėvams priklausančios minėtos sodybos langas ir galimai sodyba apvogta. Nuvykęs į sodybą, pastebėjo, kad sodybos viduje viskas išvartyta bei dingęs darbinis kompiuteris "LENOVO 300" 300 eurų vertės, dujų balionas 45 l. 80 eurų vertės, dujų baliono reduktorius 25 eurų vertės, elektrinis radiatorius 50 eurų vertės, dvi meškerės kurių bendra vertė 150 eurų, spiningas 100 eurų vertės, meškerių dėklas, kurio vertė 40 eurų. Viso padaryta 745 eurų žala. Turtas draustas, signalizacija Įrengta. Papildomoje apklausoje G. Č. patikslino, kad pavogti daiktai priklauso jam. Dujų balionas su reduktoriumi jam grąžinti. Draudimas dėl daiktų vagystės žalos neatlygino, todėl reiškia civilinį ieškinį 640 eurų vertės (b.l.31-34).

Nukentėjusioji V. R. apklausos metu parodė, kad ji turi sodybą (duomenys neskelbtini)Sodyboje gyvena tik vasaros laikotarpyje. Sodyboje yra įrengta signalizacija. 2020-01-01 apie 20 val. gavo pranešimą iš saugos firmos "Šerifai", kad yra suveikusi jų gyvenamojo namo signalizacija ir, kad yra išdaužtas sodybos langas. Papildomai prie jos sūnaus G. Č. rašyto pareiškimo daugiau nieko papildyti neturi (b.l.43).

Liudytojas V. R. apklausos metu parodė, kad jis kartais prižiūri sodybą (duomenys neskelbtini) Jis į tą sodybą nuvažiuoja retai. 2020 m. sausio 1 d. vakare, jam iš (duomenys neskelbtini) paskambino V. R. ir pasakė, kad suveikė jo sodybos signalizacija, kad yra išdaužtas langas. Jis paprašė jo nuvažiuoti į minėtą sodybą ir pažiūrėti kas ten darosi. Nuvažiavęs pamatė išdaužtą namo langą. Apžiūrėję virtuvę ir vieną kambarį, kurio langas buvo išdaužtas, pamatė išvartytas kėdes, atidarytą šaldytuvą. Dar pamatė, kad nėra dujų baliono kartu su reduktoriumi. Po to jis faneros gabalu užkalė išdaužtą langą, užrakino namo duris ir pridavė namą apsaugos darbuotojui (b.l.47-48).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis namas (b.l.9-10).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. P. savo noru pateikia raudonos spalvos dujų balioną su reduktoriumi (b.l.52-53).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrimas dujų balionas su reduktoriumi bei po apžiūros grąžinamas savininkui G. Č. (b.l.54-56,61-62).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, daro išvadą, jog dėl 2020-01-01 G. Č. turto pagrobimo įsibrovus į patalpą V. P. kaltinimas visiškai pasitvirtino ir jo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir iš jos pagrobė įvarius daiktus už 745 Eur.

Kaltinamasis V. P. teistas šešis kartus ir turi teistumą (b.l. 66-90), administracine tvarka baustas (b.l. 91-98), psichiatrinėje įskaitoje neįregistruotas (b.l.100), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 101), nedirbantis ir užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l. 102-103).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir yra recidyvistas.

Nustatydamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Kaltinamasis V. P. teisiamas šeštą kartą ir turi teistumą. Jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Dėl jo padarytų nusikalstamų veikų neatsirado sunkių pasekmių. V. P. nukentėjusiojo G. Č. 640 Eur ieškinį pripažino. V. P. niekur nedirba, neturi jokių pragyvenimo šaltinių, nėra socialiai remiamas, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, apsigyvena negyvenamosiose sodybose arba įsibraudamas į patalpas, daro vagystes, nes pasak jo, reikalinga maitintis, šiuo metu atlieka 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Todėl jam už inkriminuotą nusikalstamą veiką skirtinas laisvės atėmimas. Paskirtoji bausmė LR BK 64¹ str. tvarka mažintina vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė bendrintina su 2020-02-18 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Įsiteisėjus nuosprendžiu kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Nukentėjusiojo G. Č. 640 Eur ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su daktiloskopine plokštele, perduotas saugojimui į Utenos AVPK Molėtų r. PK daiktų saugojimo kamerą (b.l.25-26), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintinas, kaip menkavertis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273, 291, 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str. , teismas

nusprendžia:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje dėl 2020-01-01 įvykdytos vagystės, įsibraunant į V. R. patalpas ir nuteisti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Paskirtąją bausmę LR BK 64¹ straipsnio tvarka sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo. Paskirtąją 1 metų laisvės atėmimo bausmę LR BK 63 str. 3 ir 9 dalių tvarka subendrinti su 2020-02-18 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirtąją 1 m. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę prie griežtesnės 1 m. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 1 m. laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti 2 m. 4 mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti 26 paras, išbūtas sulaikyme ir suėmime pagal 2020-02-18 nuosprendį ir bausmės atlikimo laiką nuo 2020-02-18 d. iki nuosprendžio priėmimo. Bausmės atlikimo pradžią laikyti nuo 2020-02-18 d.

Įsiteisėjus nuosprendžiui kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti

G. Č. 640 Eur ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. P., asm.k. (duomenys neskelbtini), G. Č. naudai priteisti 640 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt eurus).

Voką su daktiloskopine plokštele, perduotą saugojimui į Utenos AVPK Molėtų r. PK daiktų saugojimo kamerą (b.l.25-26), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti, kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.