- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-27
- Bylos Nr.
- 2-9938-887/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05998-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. M.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Pareiškėjas
- D. M.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Vaidotai Asauskienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. M., institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Žydrai Cechanavičienei, pareiškėjui D. M. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. patikslintą pareiškimą suinteresuotam asmeniui R. M. dėl įpareigojimo teikti informaciją dėl vaikams skirtų lėšų panaudojimo, institucija teikiantis išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. M. pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašo įpareigoti R. M. teikti informaciją, kaip yra panaudojamos piniginės lėšos skirtos vaikų išlaikymui nuo 2008-10-20 iki teismo sprendimo priėmimo; įpareigoti teikti informaciją apie lėšų panaudojimą iki einamojo mėnesio 25 d. už praėjusį mėnesį. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 2007-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10535-774/2007 (Nr. 2-2666-774/2011) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš jo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams U. M. ir V. M., kiekvienam po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pareiškėjas, būdamas įsitikinęs, jog vaikų išlaikymui skiriami alimentai yra naudojami ne vien išimtinai vaikų interesams, ne kartą žodžiu yra kreipęsis į R. M., kad ji paaiškintų, kur panaudoja pareiškėjo teikiamas lėšas vaikams, bet jokio atsakymo negavo. 2011-03-05 pareiškėjas raštu kreipėsi į R. M. dėl informacijos apie vaikams teikiamų lėšų panaudojimą, tačiau į išsiųstą prašymą R. M. atsakymo nepateikė.
Pareiškėjas D. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta asmeniškai (b.l. 34). Teismas, vadovaudamasis CPK 443 str. 5 d., bylą nagrinėja pareiškėjui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2007 m. iš pareiškėjo vaikams buvo priteistas laikinas išlaikymas. Ji visada geranoriškai nusiteikusi paaiškinti, kur padeda pinigus. Mano, jog pareiškėjas supranta, kad 300 Lt vaiko išlaikymui yra nepakankama suma, vieno vaiko išlaikymui per mėnesį ji išleidžia virš 800 Lt. R. M. su vaikais buvo iškeldinta iš buto, todėl ji priversta nuomotis gyvenamąjį būstą, darželio išlaidos dviems vaikams siekia apie 400 Lt, be to, vaikai lanko žirgyną. Ji gauna iš pareiškėjo vaikams skirtą laikiną išlaikymą, tačiau nesutinka teikti ataskaitų apie išlaikymui skirtų lėšų panaudojimą, nes į ją niekas iki šiol nesikreipė, ataskaitų neprašė, ji pareiškėjo laiško nėra gavusi. 2011-03-08 jai buvo atsiųstas tuščias vokas, todėl ji nuvažiavo į VTAS, prašydama, kad skyrius patarpininkautų ir padėtų išsiaiškinti, kas turėjo būti tuščiame voke. Ji taip pat paskambino pareiškėjui pasiaiškinti, kas turėjo būti tame voke, tačiau jis nesileido į kalbas. D. M. pareiškimą pirmą kartą pamatė, kai teismas jai atsiuntė procesinius dokumentus. Civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ji pateikusi visas vaikų išlaikymui skiriamas išlaidas. Vykusiame šalių susitikime, kur dalyvavo prokurorė ir VTAS atstovė, ji bandė pareiškėjui pasakyti, kad nori geranoriškai su juo bendrauti, tačiau pareiškėjas atsakė, kad su ja bendraus tik sms žinutėmis. R. M. nenorėtų teikti ataskaitų, kadangi išlaidos vaikams nuolat keičiasi, atsiranda papildomų išlaidų, tačiau ji galėtų pareiškėjui duoti mėnesio laikotarpio kvitus už 300 Lt. Bet jeigu ji pareiškėjui duos kvitus, jis vis tiek sakys, kad nieko negavo. Ataskaitų teikimas labai apsunkintų, nes ji turi rūpintis trimis vaikais, be to, ji patiria daug išlaidų dėl pareiškėjo reikalavimų, kurių negali pagrįsti, t.y. reikėjo vežti vaikus į Vilnių tirti, niekas jai šių išlaidų neapmokėjo. Pareiškėjas birželio mėnesį jai iškėlė tris bylas, dėl to iš jos atimama galimybė eiti į darbą, dėl pareiškėjo kaltės ji praranda savo laiką ir darbo užmokestį. Praėjusį savaitgalį ji buvo su vaikais Palangoje, išleido 1000 Lt, bet juk ne visur kvitus duoda, be to, jai gėda rankioti kvitus. Pareiškėjo skiriamus 300 Lt ji išleidžia vien tik maistui. Pareiškėjas yra toks žmogus, kad jam teikiamos ataskaitos netiks. Ji įsitikinusi, kad pareiškėjas turi psichologinių problemų ir žino, kad jeigu pateiks jam kvitus, pareiškėjas sugalvos ką nors kita ir vis tiek nepaliks jos ramybėje, iškels dar vieną bylą, jau dabar yra iškeltos aštuonios bylos. Pareiškėjas yra problematiškas žmogus, ji ėjo pas psichologą, turi išvadą, pareiškėjas pats parašė, kad nesutinka su ja ieškoti jokio tarpusavio susikalbėjimo varianto. Ji turi surinkusi visus gegužės mėnesio kvitus, kurie sudaro žymiai daugiau nei 300 Lt, būna, kad šią pinigų sumą išleidžia per vieną dieną. Tačiau mano, kad įrodymų teikimas apie panaudotą išlaikymą nuo 2008 m. tikrai neįmanomas.
Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Žydra Cechanavičienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko savo nuomonę pateiktą atsiliepime. Šeima skyriui yra žinoma nuo 2007 m., vyksta santuokos nutraukimo byla, tarp šalių susiformavę konfliktiniai santykiai, kurie pasireiškia tuo, kad vaikus liečiančiais klausimais šalys nesugeba susitarti, yra įtraukiamas arba teismas, arba VTAS. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mano, kad tėvas teikiantis vaikams išlaikymą, turi teisę kontroliuoti teikiamą išlaikymą, kadangi susiformavę teisiniai santykiai yra tiesiogiai susiję su išlaikymo vaikams priteisimu ar priteisto išlaikymo dydžio pakeitimu. Taip pat palaiko savo nuomonę, kad įpareigojimas teikti ataskaitas turi būti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o ne už praeitį, kadangi suinteresuotas asmuo R. M., iki šiol neturėdama įpareigojimo rinkti įrodymus, to daryti neprivalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai jo interesams. Išlaikymas priteisiamas vaikui yra jo nuosavybė (CK 3.186 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas negali būti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad visos sumos, gaunamos kaip išlaikymas, pirmiausia privalo būti naudojamos būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, ji maitinti, aprengti, mokyti, ugdyti, laisvalaikio reikmėms ir pan., o likusi suma taupoma ar saugiai investuojama. Tuo atveju, kai vaiko (vaikų) tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtą išlaikymą ne vaiko (vaikų) interesais (panaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, perleidžia kitiems asmenims ir pan.) CK 3.203 straipsnio 2 dalyje nustatyta tokio asmens pareiga atlyginti vaikui padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-05-17 nutartis 3K-3-341/2006, 2008-11-10 nutartis 3K-7-495/2008).
R. M. teigia, jog ataskaitų teikimas ją apsunkintų, be to, pareiškėjui teikiamos ataskaitos vis tiek netiks, kadangi pareiškėjas problematiškas žmogus. Tačiau R. M. taip pat nurodo, kad ataskaitas gali teikti, nes ji vaikų išlaikymui išleidžia gerokai daugiau negu 300 Lt per mėnesį ir turi tai patvirtinančius kvitus, tačiau į ją pareiškėjas nesikreipė, ataskaitų teikti neprašė, nors ji nusiteikusi geranoriškai bendrauti. Iš bylos duomenų, suinteresuoto asmens paaiškinimo akivaizdu, kad tarp šalių susiklostę sudėtingi, konfliktiški santykiai, todėl teismo nuomone, teikiamos ataskaitos konkretizuotų ir užtikrintų aiškią padėtį vaikų išlaikymo klausimu. Taip pat pažymėtina, kad šiuo atveju įpareigojimas teikti ataskaitas apie teikiamų lėšų panaudojimą nepažeis nepilnamečių vaikų interesų, o priešingai, užtikrins šių lėšų panaudojimo tikslingumą normaliam vaiko vystymuisi. Dėl R. M. teiginių, kad pareiškėjas reikalauja teikti ataskaitas apie pinigų sumas, kurios vertintinos kaip akivaizdžiai nepakankamos nepilnamečių vaikų išlaikymui, kad pareiškėjas žino kas ir kiek kainuoja, kad pareiškėjui teikiamos ataskaitos netiks, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nenagrinėtinas ginčas apie skiriamų lėšų dydį, ar kiti šalių tarpusavio nesutarimų klausimai, sprendžiamas tik skiriamų lėšų tinkamas panaudojimas. Todėl R. M. įpareigotina teikti kasmėnesines, iki einamojo mėnesio 25 d. už praėjusį mėnesį, vaikų U. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teikiamų piniginių lėšų, kurias skiria pareiškėjas D. M., panaudojimo ataskaitas kartu su išlaidas patvirtinančiais įrodymais iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-2666-774/2011.
Pareiškėjas pareiškime taip pat prašo įpareigoti R. M. teikti informaciją kaip yra panaudojamos piniginės lėšos skirtos vaikų išlaikymui nuo 2008-10-20. Jis nurodė, jog ne kartą žodžiu ir raštu yra kreipęsis į R. M., kad ji paaiškintų kur panaudoja pareiškėjo teikiamas lėšas vaikams, bet jokio atsakymo negavo. Tuo tarpu R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nusiteikusi geranoriškai bendrauti su pareiškėju, tačiau jis niekada į ją nesikreipė dėl ataskaitų teikimo. Pareiškėjas prie pareiškimo įrodymų, paneigiančių R. M. teiginius, teismui nepateikė. Suinteresuotas asmuo R. M., neturėdama įpareigojimo rinkti įrodymus apie išlaikymo panaudojimą, to daryti neprivalėjo, todėl netenkintinas pareiškėjo prašymas įpareigoti R. M. teikti informaciją kaip yra panaudojamos piniginės lėšos skirtos vaikų išlaikymui nuo 2008-10-20.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 443 str., teismas
nutaria:
Iš dalies tenkinti pareiškėjo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą.
Įpareigoti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-27 nutarties įsiteisėjimo dienos, teikti kasmėnesines, iki einamojo mėnesio 25 d. už praėjusį mėnesį, vaikų U. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teikiamų piniginių lėšų, kurias skiria pareiškėjas D. M., panaudojimo ataskaitas kartu su išlaidas patvirtinančiais įrodymais iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-2666-774/2011.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.