Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. birželio 11 d., apie 20.00 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 12 vienetų elementų „Duracell HA MN1500“, vieno vieneto vertė 2,09 Eur, 13 vienetų elementų „Duracell turbo max“, vieno vieneto vertė 2,79 Eur, bendra prekių vertė 60,65 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais R. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. R. K. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir R. K. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. birželio 11 d. 20.13 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Rimi“ apsaugos darbuotojas sulaikė vagį. (b. l. 4)

Iš UAB „Rimi Lietuva“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. birželio 11 d., apie 20.00 val., už kasų buvo sulaikytas R. K., kuris pagrobė 12 vienetų elementų „Duracell HA MN1500“, vieno vieneto vertė 2,09 Eur, 13 vienetų elementų „Duracell turbo max“, vieno vieneto vertė 2,79 Eur, bendra prekių vertė 60,65 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 6)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 11 d., apie 20.20 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje, esančioje Žirmūnų g. 64, sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą parduotuvėje „Rimi“ pagal apsaugos darbuotojo pareikšimą buvo sulaikytas R. K., įtariamas svetimo turto pagrobimu 60,6 Eur sumai. (b. l. 5)

R. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Teismas pažymi, kad R. K. nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau atsižvelgus į tai, kad R. K. sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. K. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą R. K., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant išdėstytoms aplinkybėms, R. K. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad R. K. prekes pagrobė iš parduotuvės „Maxima“, tačiau atsižvelgus į BIRT ataskaitų žiūryklėje, pareiškime, policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis, konstatuotina, kad R. K. prekes pagrobė parduotuvėje „Rimi“. Minėtos aplinkybės pakėtimas nekeičia R. K. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058747367.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.