Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Kadūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista:

1) 1999-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2000-10-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. su turto konfiskavimu;

3) 2001-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį – laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu;

4) 2006-06-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų;

5) 2006-12-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 m.;

6. 2009-02-12 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėn.;

7. 2009-05-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn.; 2010 11 09 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę;

8. 2011-03-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams ir 10 mėn.; 2014-09-19 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę;

9. 2015-07-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 45 paroms arešto;

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji, 2017-09-03 apie 10.00 val., būdama kavinėje „Medeinos seklyčia“, esančioje Medeinos g. 10, Vilniuje, nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J5, 130 Eurų vertės, priklausantį R. V., padarydama nukentėjusiajai R. V. 130 Eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji L. P. apklausiama kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, jog psichiatrinėse nesigydė, priklausomybių ligų centre nėra registruota. Jai pareikšto įtarimo esmę ji supranta, dėl jai pareikšto įtarimo ji pripažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi. 2017-09-03 ryte maždaug apie 10 val. ėjo pro kavinę „Medeinos seklyčia“ esančią šalia „Rimi“ parduotuvės Pašilaičiuose. Užėjo į minėtos kavinės vidų, nuėjo į patį vidų kur parduoda alų, degtinę, ten ant stalo pamatė gulintį telefoną, o šalia jokio žmogau nebuvo. Todėl nusprendė jį pasisavinti su tuo tikslu, kad parduos. Jai paėmus telefoną niekas nepastebėjo ir iš karto išėjo, nieko nepirko nes neturėjo pinigų. Iš karto išėjo į lauką prie „Rimi“ parduotuvės ir pro šalį ėjusiems vaikinams pasiūlė minėtą telefoną už 5 Eur. Vienas iš tų vaikinų man padavė 5 Eur ir iš karto su telefonu nuėjo į tą pačią kavinę. Ji atsisėdo prie parduotuvės ir ten sėdėjo, kai už kelių minučių grįžo tas pats vaikinas ir pareikalavo grąžinti jam 5 eurus. Ji iš karto jam grąžino 5 eurus, jis jai liepė dingti iš čia nes kitaip iškvies jai policiją. 2017-09-06 buvo prie „Rimi“ kai prie jos priėjo policijos pareigūnė ir paprašė atvykti į policijos komisariatą pasikalbėti. Ji pažadėjo, kad atvyks šiandien ir atvyko. Atvykusi į komisariatą sužinojo dėl ko buvo kviečiama ir savo kaltės neneigė bei kaltę prisiėmė. Kaip ir minėjo dėl savo poelgio labai gailisi. (b. l. 50-52). Papildomos apklausos metu L. P. parodė, kad jai pareikšto įtarimo esmę supranta ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori paaiškinti, kad įtarime minimą dieną ji atėjo į kavinę „Medeinos seklyčia“ esančią šalia „Rimi“ parduotuvės Pašilaičiuose, bet kavinės tikslaus adreso nežino. Į tą kavinę ji užėjo su tikslu pažiūrėti televizoriaus, bet nuėjusi į kavinę pamatė, kad ant stalo guli telefonas ir šalia nebuvo žmonių. Telefoną ji paėmė, koks tai buvo telefonas ji nežino, tik žino, kad buvo išmanusis. Paėmusi telefoną iš karto išėjo iš kavinės. Tada nuėjo prie minėtos „Rimi“ parduotuvės atsisėdo šalia gėlynų. Pro šalį ėjo du vyrai ir ji jiems pasiūlė tą telefoną pirkti. Jie pasiūlė jai 5 Eurus, ir gavę telefoną davė jai tuos 5 eurus ir matė kaip iš karto nuėjo į tą kavinę kurioje ji pavogė telefoną ir turbūt telefoną grąžino žmogui, iš kurio ji jį pavogė. Po kiek laiko jie grįžo ir pareikalavo grąžinti 5 eurus, ji juos ir grąžino. Labai gailisi dėl to ką padarė (b. l. 60-61).

Nukentėjusioji R. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-03 apie 10.00 val., ji savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsidėjo savo 130 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY J5 į rankinę ir atėjo į darbą, esantį Medeinos 10, Vilnius, Pašilaičių sen., Vilniaus m. sav. Ji dirba kavinėje MEDEINOS SEKLYČIA padavėja. Kai ji ateina į darbą, ant baro lentynos pasideda savo telefoną. Ar ji šiandien padėjo telefoną ant baro lentynos ji nėra įsitikinusi, bet jai atrodo, kad padėjo. Savo rankinę kavinėje padėjo persirengimo kambaryje drabužių spintoje. Ji iš pagrindinės salės, kur yra baras, buvo apie 12:00 val., išėjo į kitą salę ir tuo metu pagrindinėje salėje iš darbuotojų nieko nebuvo. Salėje buvo keli klientai. Apie 12:30 val., ji pamatė, kad niekur nėra jos telefono. Ji pradėjo skambinti į jos telefone įstatyta be vertės TELE 2 SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Ragelio niekas nepakėlė. Tada ji pranešė savo dukrai Vaidai, kad iš jos galimai pavogė telefoną. Dukra peržiūrėjo minėto jos numerio išklotines ir pamatė, kad iš jos SIM kortelės 12:51 val., buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Dabar telefonas yra išjungtas. Ji telefono pamesti negalėjo, todėl jį galėjo tik iš jos pavogti. Kas galėjo pavogti telefoną ji nežino ir konkrečiai nieko neįtaria. Dėl telefono vagystės jai padaryta 130 eurų žala. Telefono IEMI: (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas auksinės spalvos. Telefonas buvo įdėtas į aukso spalvos be vertės dėklą. Pirkimo telefono dokumentus turi namie (b. l. 14-15). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2017-09-05 apie 09.00 val. atvyko į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą, kur norėjo pranešti, kad jai telefoną grąžino. 2017-09-03 apie 22.00 val. jai būnant darbe atėjo iš matymo pažįstamas klientas vardu S., kuris paklausė ar ji nepametė telefono. Ji jam nurodė, kad jai pavogė telefoną. S. pasakė, kad jis nusipirko už 5 eurus iš asocialios moters, kuri dažnai būna prie kavinės „Medeinos seklyčia“. S. grąžinęs jai telefoną išėjo. 2017-09-04 apie 11.30 val. ji nors ir nedirbo, bet trumpam atvyko į savo darbo vietą, kur prie jos priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kurį visi vadina Sieru. Kiek vėliau sužinojo tai buvo S. M.. S. M. jai tą kartą sakė, kad jis jos telefono neėmė. Ji jam atsakė, kad ji jo ir neįtaria tačiau, kai 2017-09-03 apie 11.10 val. jis buvo kavinėje su dar dviem vaikinais, visi minėti vyrai buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Tuo metu S. atsakė, kad jis tų vaikinų, su kuriais jis tą dieną buvo nepažįsta, jis juos sutiko gatvėje ir tie vaikinai prašė parodyti, kur yra kavinė, todėl S. neva ir buvo su jais. Taip pat S. nurodė, kad tą dieną, kai jis vartojo alkoholinius gėrimus su minėtais nepažįstamais vaikinais, jų abiejų telefonai buvo išsikrovę ir jie nuėjo prie netoliese buvusios asocialios moters, kiek jam žinoma tai L. ir nusipirko iš jos telefoną už 5 eurus (bet tai buvo ne jos telefonas). S. nurodė, kad jos telefono jis nematė. Kiek vėliau kalbėjo su Sergejum jis nurodė, kad iš tų minėtų dviejų vaikinų vienas kelis kartus ėjo prie baro, neva pagarsinti muziką. Prie minėto baro buvo jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kuris vėliau buvo pavogtas. Kai S. jai grąžino jos telefoną, jis apgadintas nebuvo. Jai turtinė žala nepadaryta. Galimai jos telefoną pavogė kavinėje 2017-09-03 buvę 3 asmenys, vienas iš jų jos minėtas S. (b. l. 28-29). Papildomai apklausta nukentėjusioji R. V. parodė, kad papildydama savo parodymus nori pasakyti, kad 2017-09-03 dieną, kai buvo pavogtas jos mobilusis telefonas, ji jo pasigedo apie 12.30 val. įdėmiai jo paieškojusi bei neradusi kreipėsi į policiją dėl vagystės. Tą pačią dieną apie 21.30 val. į jos darbovietę kavinę „Medeinos seklyčia“ esančią adresu Medeinos g. 10, Vilniuje užėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris atnešė jos mobilųjį telefoną ir paklausė ar ji nepametė telefono. Ji pasakė, kad jai jį šiandien pavogė ir jis parodė jos telefoną, bei paaiškino kad jį paėmė iš „bomžės“ ir suprato jog tai jos telefonas, kadangi įsijungęs „facebook“ paskyrą pamatė jos nuotrauką bei suprato, kad tai yra jos telefonas. Telefonas buvo nesugadintas, tik išimta SIM kortelė. Dėl telefono pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Taip pat nori pasakyti, kad šį mobilųjį telefoną 2016 m. liepos mėnesį jai padovanojo jos dukra Vaida Vaitkevičiūtė. Telefono įsigijimo dokumentus ji pateikė šiandien. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių papasakoti neturi (b. l. 32).

Liudytojas S. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-03 apie 22.00 val. kai jis ėjo pro Medeinos 10, Vilniuje, pastatą, ties Medeinos g. 10 esančia kirpykla, prie gėlių klombų, prie jo priėjo trys asocialūs vyrai ir moteris, kurie su savimi turėjo vidutinio dydžio šunį. Moteris jam pasiūlė iš jos nusipirkti mobilųjį telefoną Samsung Galaxy J5 auksinės spalvos. Jis iš pradžių apžiūrėjo telefoną ir jame atidaręs socialinio tinklapio Facebook profilį atpažino, kad jame yra jo pažįstama vardu R. dirbanti kavinėje „Medeinos seklyčia“ adresu Medeinos g. 10, Vilniuje. Tada supratęs, kad tai R. telefonas, pasakė minėtai moteriai, kad ji pamelavo apie tai, kad tai jos telefonas ir žino kieno tai telefonas. Tada telefoną iš karto paėmė ir nunešė į kavinę „Medeinos seklyčia“ ir jį atidavė ten dirbančiai R., nes ji pasakė, kad telefonas yra jos ir buvo pavogtas tą pačią dieną iš kavinės. Moters norėjusios jam parduoti pavogtą telefoną ir su ja buvusių vyrų jis nepažįsta ir atpažinti negalėtų, kadangi buvo labai tamsu. Gali pasakyti tik tiek, kad jie visi atrodė asocialiai, ištinusiais nuo alkoholio veidais. Moteris apie 50 metų amžiaus, žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Buvo apsirengusi ilga tamsios spalvos striuke su gobtuvu, buvo su kepure su snapeliu, kalbėjo tai lietuviškai, tai rusiškai, tai lenkiškai ir labai nerišliai. Su ja buvusių vyrų požymių apibūdinti negali, kadangi supratę, kad už telefoną jis jiems nemokės, jie greitai išsilakstė (b. l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

L. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamosios L. P. kaltė pagrobus svetimą turtą visiškai įrodyta. Kaltinamoji L. P. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, jog įtarime minimą dieną ji atėjo į kavinę „Medeinos seklyčia“ esančią šalia „Rimi“ parduotuvės Pašilaičiuose, bet kavinės tikslaus adreso nežino. Į tą kavinę ji užėjo su tikslu pažiūrėti televizoriaus, bet nuėjusi į kavinę pamatė, kad ant stalo guli telefonas ir šalia nebuvo žmonių. Telefoną ji paėmė, koks tai buvo telefonas ji nežino, tik žino, kad buvo išmanusis. Paėmusi telefoną iš karto išėjo iš kavinės. Tada nuėjo prie minėtos „Rimi“ parduotuvės atsisėdo šalia gėlynų. Pro šalį ėjo du vyrai ir ji jiems pasiūlė tą telefoną pirkti. Jie pasiūlė jai 5 Eurus, ir gavę telefoną davė jai tuos 5 eurus ir matė kaip iš karto nuėjo į tą kavinę kurioje ji pavogė telefoną ir turbūt telefoną grąžino žmogui, iš kurio ji jį pavogė. Po kiek laiko jie grįžo ir pareikalavo grąžinti 5 eurus, ji juos ir grąžino. Kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojo S. D. bei nukentėjusiosios R. V. parodymai. R. V. tyrimo metu nurodė, kad 2017-09-03 dieną, kai buvo pavogtas jos mobilusis telefonas, ji jo pasigedo apie 12.30 val. įdėmiai jo paieškojusi bei neradusi kreipėsi į policiją dėl vagystės. Tą pačią dieną apie 21.30 val. į jos darbovietę kavinę „Medeinos seklyčia“ esančią adresu Medeinos g. 10, Vilniuje užėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris atnešė jos mobilųjį telefoną ir paklausė ar ji nepametė telefono. Ji pasakė, kad jai jį šiandien pavogė ir jis parodė jos telefoną, bei paaiškino kad jį paėmė iš „bomžės“ ir suprato jog tai jos telefonas, kadangi įsijungęs „facebook“ paskyrą pamatė jos nuotrauką bei suprato, kad tai yra jos telefonas. Telefonas buvo nesugadintas, tik išimta sim kortelė. Dėl telefono pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. S. D. tyrimo metu nurodė, kad 2017-09-03 apie 22.00 val. kai jis ėjo pro Medeinos 10, Vilniuje, pastatą, ties Medeinos g. 10 esančia kirpykla, prie gėlių klombų, prie jo priėjo trys asocialūs vyrai ir moteris, kurie su savimi turėjo vidutinio dydžio šunį. Moteris jam pasiūlė iš jos nusipirkti mobilųjį telefoną Samsung Galaxy J5 auksinės spalvos. Jis iš pradžių apžiūrėjo telefoną ir jame atidaręs socialinio tinklapio Facebook profilį atpažino, kad jame yra jo pažįstama vardu R. dirbanti kavinėje „Medeinos seklyčia“ adresu Medeinos g. 10, Vilniuje. Tada supratęs, kad tai R. telefonas, pasakė minėtai moteriai, kad ji pamelavo apie tai, kad tai jos telefonas ir žino kieno tai telefonas. Tada telefoną iš karto paėmė ir nunešė į kavinę „Medeinos seklyčia“ ir jį atidavė ten dirbančiai R., nes ji pasakė, kad telefonas yra jos ir buvo pavogtas tą pačią dieną iš kavinės. Moters norėjusios jam parduoti pavogtą telefoną ir su ja buvusių vyrų jis nepažįsta ir atpažinti negalėtų, kadangi buvo labai tamsu. Gali pasakyti tik tiek, kad jie visi atrodė asocialiai, ištinusiais nuo alkoholio veidais. Moteris apie 50 metų amžiaus, žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Buvo apsirengusi ilga tamsios spalvos striuke su kapišonu, buvo su kepure su snapeliu, kalbėjo tai lietuviškai, tai rusiškai, tai lenkiškai ir labai nerišliai. Su ja buvusių vyrų požymių apibūdinti negali, kadangi supratę, kad už telefoną jis jiems nemokės, jie greitai išsilakstė.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais taip pat kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios L. P. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu L. P. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 94-96).

Dėl L. P. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamoji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją L. P. – daug kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 71-76), teista, taip pat ir už svetimo turto pagrobimą (b. l. 77-80), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 85), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta 4 kartus, paskutinį kartą nuo 1993-12-14 iki 1993-12-22, diagnozė: Oligofrenija, debiliškumas lengvo laipsnio dėl perinatalinio galvos smegenų pakenkimo su pseudopsichopatiniu sindromu (b. l. 86), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (b. l. 84), nedirbanti (b. l. 70).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 45 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji L. P. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

L. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 62) – paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. P. galutinę – 30 parų arešto bausmę.

Bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – pareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.