- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-19
- Bylos Nr.
- 2S-100-198/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01166-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- IĮ „Seknija“, A. J.
- Ieškovas
- Reikalavimas.lt IĮ "Seknija"
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-100-198/2016
Vaidas Vasiliauskas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01166-2015-9
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 19 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės IĮ „Seknija“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1449-844/2015 pagal ieškovės UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovams IĮ „Seknija“ ir A. J. dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pareiškė ieškinį atsakovams IĮ „Seknija“ ir A. J. dėl skolos priteisimo subsidiariai ir reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai (725,86 eurai) areštuoti atsakovų IĮ „Seknija“ ir A. J. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, esančius pas atsakovus ir/ar pas trečiuosius asmenis, bei atsakovų IĮ „Seknija“ ir A. J. pinigines lėšas, esančias atsakovų sąskaitose ir/ar kituose bankuose ir/ar kredito įstaigose. Ieškovė savo prašymą grindė didele ieškinio suma. Ieškovė neturi duomenų apie gerą atsakovų turtinę padėtį ir jo veiklos pelningumą. Be to, atsakovai nereaguoja į raginimus geruoju grąžinti susidariusią skolą, vengia sumokėti skolą ir bando užtęsti jos mokėjimo terminą. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad patenkinus ieškovės reikalavimą, atsakovai jo geruoju neįvykdys. Ieškovė nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. nutartimi ieškovės UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir taikė areštą atsakovo IĮ „Seknija“ ir atsakovo A. J. nekilnojamajam turtui, esančiam pas atsakovus ir/ar pas trečiuosius asmenis 725,86 eurų sumai, o jo nesant taikė areštą atsakovo IĮ „Seknija“ ir atsakovo A. J. kilnojamajam turtui bei turtinėms teisėms, esančioms pas atsakovus ir/ar pas trečiuosius asmenis, bei atsakovų IĮ „Seknija“ ir A. J. piniginėms lėšoms, esančioms atsakovų sąskaitose ir/ar kituose bankuose ir/ar kredito įstaigose bendrai 725,86 eurų sumai (įskaitant ir areštuotų nekilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant atsakovams vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu civilinėje byloje Nr. 2-1449-844/2014, darbo užmokesčio mokėjimą darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui. Teismas nurodė, kad ieškovė byloje pateiktais rašytiniais įrodymais tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalavimo suma yra gana didelė, teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atsakovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo. Nurodo, kad 725,86 EUR dydžio ieškinio suma nėra ir negali būti laikoma didele atsakovams, nes kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai aiškiai rodo sėkmingą, tęstinę atsakovo įmonės veiklą, kas objektyviai lemia geras galimybes vykdyti teismų sprendimus, inter alia galimai ieškovui palankų Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą šioje civilinėje byloje. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių faktinių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių realią grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui, išskyrus prielaidą, kad reikalaujama suma yra didelė atsakovams. Atsakovai nurodo, kad tarp šalių iš esmės yra kilęs ginčas dėl skolos mokėjimo – atsakovė IĮ „Seknija“ ieškovei yra pareiškusi pretenziją dėl nekokybiškų prekių/paslaugų. Teismas privalėjo įsitikinti ieškovės pateikto prašymo pagrįstumu. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo svarstymo nepranešus atsakovams būtinumo.
Ieškovė su atsakovų atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų teigimu, ieškinio suma atsakovų turimų lėšų ir turo atžvilgiu nėra reikšminga, bet kurioje stadijoje atsakovai gali pervesti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą atitinkančią pinigų sumą į teismo depozitinę sąskaitą ir tokiu būdu pasiekti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo kita švelnesne priemone. Atsakovai nepripažįsta skolos mokėjimo, o priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, jo galimai nevykdys ar kitaip užkirs kelią ieškovo interesų patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų priėmimo. Kartu su atskiruoju skundu atsakovai pateikė naujus įrodymus – pelno mokesčio deklaraciją, banko sąskaitos išrašą, licenziją, ir kt., kuriais yra grindžiami atskirojo skundo argumentai. Nors atsakovai nėra aiškiai suformulavę prašymo priimti į bylą naujus įrodymus ir nurodę tokio prašymo pagrįstumo atsižvelgiant į CPK 314 straipsnio nuostatas, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad šie rašytiniai įrodymai patvirtina naujas faktines aplinkybes, atsiradusias po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, yra susiję su nagrinėjama byla, šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima apeliacinės instancijos teisme pateikiamus naujus rašytinius įrodymus.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-10-23 nutartimi nutarė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės IĮ „Seknija“ ir atsakovo A. J. turtui.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti ir per se nesudaro pagrindo automatiškai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieškovo reikalavimo suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009). Atsakovo turtinė padėtis gali būti viena iš reikšmingų aplinkybių, nesukeliančių pagrįstų abejonių dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimu nustatytas tam tikro dydžio pinigines prievoles.
Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „REIKALAVIMAS.LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovų IĮ „Seknija“ ir A. J. subsidiariai priteisti 716,32 Eur skolą, 9,45 Eur palūkanas, 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 314,77 Eur bylinėjimosi išlaidas. Skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad reikalaujama priteisti suma yra gana didelė suma, ieškovė pagrindė savo reikalavimą, todėl yra grėsmė teismo sprendimo vykdymui. Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Tai reiškia, kad vertinant atsakovo materialinę padėtį svarbu nustatyti, ar ji yra pakankama, be ypatingo poveikio jo turtinei būklei, įvykdyti būsimą teismo sprendimą. Teiginiui, kad atsakovei IĮ „Seknija“ ieškinio suma nėra didelė, patvirtinti atsakovai prie atskirojo skundo pridėjo 2014-12-31 metinę pelno mokesčio deklaraciją. Metinė pelno mokesčio deklaracija patvirtina, kad 2014 m. atsakovė gavo 2 057 413 Eur grynojo pelno. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad atsakovė yra keleto nekilnojamojo turto objektų savininkė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie įrodymai apie atsakovės finansinę būklę paneigia objektyvios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl didelės reikalavimo sumos. Atsakovės metinės pelno mokesčio deklaracijos duomenys, Nekilnojamojo turto registro duomenys leidžia daryti išvadą, kad 716,32 Eur ieškinio suma, lyginant su turimo turto verte, negali būti laikytina didele, dėl ko būtų būtina IĮ „Seknija“ atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, Lietuvos teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis visos Respublikos mastu 2016 m. daugiau nagrinėjamų bylų, kurioje atsakovė yra UAB IĮ „Seknija“, nėra. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovės turimos lėšos sąskaitoje 2015-10-29 sudarė 41 394,28 Eur. Patikrinus viešai skelbiamą www.rekvizitai.lt informaciją apie atsakovės IĮ „Seknija“ įsiskolinimus, nustatyta, kad 2015-12-30 dienai atsakovė neturėjo įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos (Sodra) duomenimis 2016-01-18 dienos pradžioje pas atsakovę dirbo 20 darbuotojų. Įmonei išduota licencija verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais (AL). Atsakovės naudojamas transporto priemones sudaro 12 nuosavų bei 9 lizingo būdu išperkamos transporto priemonės. Aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia faktą, jog kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, atsakovės skoliniai įsipareigojimai nekelia grėsmės teismo sprendimo vykdymui ir ieškovei palankus teismo sprendimo vykdymas nebus apsunkintas.
Įvertinęs atsakovės IĮ „Seknija“ metinę pelno mokesčio ataskaitą, taip pat kitus dokumentus, kurie patvirtina, jog atsakovė yra stabiliai veikianti, moki ir konkurencinga bendrovė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog reikalaujama priteisti suma atsakovei kaip juridiniam asmeniui, vertinant jos turimą turtą, nėra didelė, o atsakovės turtinė padėtis nekelia jokių abejonių dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimu nustatytą piniginę prievolę, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokiu atveju nepagrįstai ribotų atsakovės teises, tuo pažeidžiant ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principus (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Dėl išdėstytų argumentų, Visagino miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina ir ieškovės prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.2-1449-844/2015, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštas atsakovės IĮ „Seknija“, juridinio asmens kodas 155960919, ir atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų IĮ „Seknija“ ir A. J. atžvilgiu atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti viešo registro tvarkytojui, ieškovei ir atsakovams.