- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- AS-525-671-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatui
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatui dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti neteisėto automobilio transportavimo išlaidas bei išlaidas, susijusias su automobilio atsiėmimu, priteisti atlyginimą už 2009 m. sausio 26 d. prarastą atlyginimą už darbą bei moralinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti J. S. skundą ir siūlyti J. S. paduoti ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrosios kompetencijos teismui.
Atsižvelgė į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 2 straipsnio 1 ir 4 dalis, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 216 straipsnio 5 punktą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 165 straipsnį ir nurodė, jog iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. kovo 17 d. rašto Nr. 89-74-S-936 matyti, kad asmens ir transporto priemonės sulaikymas J. S. atžvilgiu buvo atliekamas vykdant ikiteisminį tyrimą. Žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmais, atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnis, tokie ginčai teismingi bendrosios kompetencijos teismui.
II.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Nurodo, jog teismas klaidingai išaiškino aplinkybes. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas 2009 m. kovo 17 d. gavo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštą Nr. 89-74-S-936, kuriame nurodyta, jog, nesutikus su priimtu sprendimu, jį galima skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas atmestinas.
Pareiškėjas skundu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas priteisti patirtos materialinės ir moralinės žalos, padarytos Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnų veiksmais, atlyginimą.
Administracinių teismų kompetencijai priskiriamos nagrinėti bylos dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis) (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kaip matyti iš byloje pateikto Utenos rajono vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2009 m. kovo 17 d. rašto Nr. 89-74-S-936, pareiškėjas prašomą atlyginti žalą galimai patyrė dėl pareigūnų procesinių veiksmų, atliekant ikiteisminį tyrimą. Taigi, ginčas kilo išimtinai dėl minėtais veiksmais galimai padarytos žalos atlyginimo.
Tokios žalos atlyginimo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnio 1 dalis, pagal kurią žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, atlygina valstybė visiškai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės, taip pat ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymas.
Tokio pobūdžio ginčas nepatenka nei į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nei į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu apibrėžiamą sritį.
Todėl įvertinus ginčo esmę, konstatuotina, jog byloje yra pareikštas civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlyginimo (Civilinio kodekso 6.272 str.), kuris ir yra esminis, o reikalavimas naikinti Teisingumo ministerijos sprendimą – išvestinis reikalavimas iš pagrindinio, dėl ko tokia byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjas ginčą kelia būtent dėl žalos atlyginimo, o ne dėl Utenos rajono vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2009 m. kovo 17 d. rašto Nr. 89-74-S-936 panaikinimo, todėl šiam ginčui netaikytina minėtame rašte nurodyta būtent šio rašto apskundimo tvarka.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria
pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.