Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dviejų klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. 2016-10-29, apie 20.22 val. Kauno r., kelyje Lekėčiai-Novaraistis, 5.7 km. nuo kelio K-140 (Kaunas-Zapyškis-Šakiai) kryptimi link Novaraisčio, vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 127 punkto reikalavimus tuo, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas šios teisės, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas), neatlikęs transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros ir neapdraudęs privalomuoju draudimu, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio būklę, kelio vingyje į kairę, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl to automobilio keleivei A. Š. padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2016-05-22 Kauno r. Ežerėlyje iš A. P. už 50 eurų nupirko automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pirkimą įformino pirkimo-pardavimo sutartimi. Sutarė, kad automobilį vėliau A. P. išrašys iš įskaitos. Jis iš pardavėjo sužinojo, kad minėtas automobilis neturi nei privalomosios techninės apžiūros, nei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Automobilį pirko kaip metalo laužą, turėjo tikslą namų ūkyje iš minėto automobilio panaudoti tik atskiras jo dalis. Tikslo važinėti automobiliu neturėjo. Iki namų, t.y. Kauno r. (duomenys neskelbtini). nupirktą automobilį ant automobilių vežimo priekabos parvežė pažįstamas. Pažįsta jį iš matymo, žino kur gyvena, o kitų kontaktinių duomenų šiuo metu nežino. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, jo niekuomet ir neturėjo, tačiau automobilį vairuoti moka. Automobilis stovėjo namuose. 2016-10-29 namuose pjovė malkas. Dienos metu išgėrė keturis litrus alaus 6.5 laipsnių stiprumo. Būdamas neblaivus, sugalvojo, kad reikia vietoje, neišvažiuojant iš kaimo, nuvažiuoti iki miško, pažiūrėti, ar galės kitą dieną dar paruošti medienos. Jo sutuoktinė A. Š. taip pat vartojo alkoholį. Kuomet sužinojo, kad jis važiuos iki miško, ji sėdo į automobilį VW Passat važiuoti kartu. Ji sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Ar buvo prisisegusi saugos diržu, jis neprisimena. Miške jis vairuodamas automobilį pasiklydo. Minėtas automobilis važiavo, veikė žibintai, tik neturėjo techninės apžiūros ir draudimo. Automobilis senas, tačiau tvarkingas, kiek surūdijęs. Važiuodamas dėl girtumo, susiorientavo, kad važiuoja Zapyškio keliu, todėl sankryžoje su keliu Lekėčiai-Novaraistis nusuko į minėtą kelią važiuoti namo. Dėl girtumo, neįvertino žvyruoto kelio Lekėčiai-Novaraistis dangos, kelio vingyje į kairę, nesuvaldė vairuojamo automobilio, automobilis nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir atsitrenkė pakelės medį. Automobiliui atsitrenkus į medį, jo sutuoktinei A. Š. buvo sužalota nosis, o jis sužalojimų nepatyrė. Jis sustabdė paskui važiavusį automobilį, jo vairuotojo paprašė, kad iškviestų medikus bei policijos darbuotojus. Į įvykio vietą atvyko medikai ir policijos darbuotojai. Jį ir sutuoktinę medikai nuvežė į LSMUL Kauno klinikas. Jis dėl padarytų KET reikalavimų pažeidimo kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, kad dėl jo kaltės buvo sužalota sutuoktinė A. Š. (b. l.45).

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad L. Š. yra jos sutuoktinis. Jos sutuoktinis padarė eismo įvykį, kurio metu ji buvo sužalota, ji sutiko duoti parodymus apie sutuoktinio padarytą nusikalstamą veiką. 2016 m. gegužės mėnesį sutuoktinis L. Š. iš A. P., kaip metalo laužą nupirko automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo važiuojantis. Ji žinojo, kad sutuoktinis L. Š. neturi vairuotojo pažymėjimo. Minėtu automobiliu jos sutuoktinis nevažinėjo. 2016-10-29 jų namuose sutuoktinis pjovė malkas. Vartojo alkoholinius gėrimus. Ji kartu su savo sutuoktiniu vartojo alkoholį. Ji išgėrė trauktinės. Sutuoktinis gėrė alų. Sutuoktinis sugalvojo nuvažiuoti iki darbininkų susitarti dėl malkų. Ji sėdo kartu su savo sutuoktiniu L. Š. į automobilį. Automobilį vairavo sutuoktinis. Žinojo, kad minėtas automobilis neturi nei techninės apžiūros, nei privalomojo draudimo. Kadangi važiuoti reikėjo netoli, žvyruotu keliu, kur eismo beveik nebūna, ji lengvabūdiškai sutiko važiuoti kartu. Tuo metu jau buvo tamsus paros metas. Jaučia kaltę, kad neatkalbėjo savo sutuoktinio nuo automobilio vairavimo. Grįžtant namo, išvažiavus iš pagrindinio kelio ir važiuojant keliu Lekėčiai-Novaraistis, sutuoktinis L. Š., kelio vingyje į kairę, ant žvyruotos kelio dangos nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir atsitrenkė į pakelės medį. Automobilis į medį trenkėsi jos puse. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Saugos diržu taip pat nebuvo prisisegusi. Susidūrimo su medžiu metu, jai buvo sužalota nosis. Kadangi ji ir sutuoktinis buvo sužaloti, medikai nuvežė į LSMUL Kauno klinikas. LSMUL Kauno klinikose gydytojai jai konstatavo nosies kaulų lūžimą. Medikai suteikę med. pagalbą išleido į namus. Gydymo kitose gydymo įstaigose netęsė. Ji savo sutuoktiniui L. Š. dėl eismo įvykio metu jai padarytų sužalojimų pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Civilinio ieškinio nereiškia, su savo sutuoktiniu susitaikė (b. l. 21).

Liudytojas A. A. P. parodė, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu. Minėtas automobilis iki 2016-05-22 priklausė jam. Automobilis yra senas, techninės apžiūros nebuvo tikslinga atlikti. Kadangi jo automobilis jau buvo nebenaudojamas, be draudimo, be privalomosios techninės apžiūros, todėl automobilį laikė prie namų Kauno r., (duomenys neskelbtini). Kadangi jis nusipirko naują automobilį, minėtą automobilį ketino atiduoti į metalo laužą. Neprisimena, kaip viskas vyko, tačiau jam priklausantį automobilį panoro įsigyti anksčiau jam nepažįstamas L. Š.. Jis L. Š. pasakė, kad automobilis be techninės apžiūros ir be draudimo. Jis panoro nupirkti automobilį. Kiek suprato L. Š. reikėjo tik automobilio dalių, todėl 2016-05-22 jis su L. Š. surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. L. Š. sumokėjo kažkokią pinigų sumą, šiuo metu tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena ir pasiėmė automobilį. Kokiu būdu L. Š. automobilį transportavo nuo jo namų, jis nematė. Pas jį liko minėto automobilio transporto priemonės registracijos liudijimas, kadangi sutarė, kad jis automobilį išrašys iš įskaitos. L. Š. pas jį ir nepasirodė. 2016-10-30 paskambino policijos darbuotojai, kurie jo paklausė, kur jo automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad automobilį yra pardavęs. Iš policijos darbuotojų sužinojo, kad L. Š. vairavo automobilį VW Passat ir juo padarė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pats ir sužalojo savo žmoną. Paties eismo įvykio nematė. Kadangi automobilis jam jau nepriklausė nuo 2016-05-22, todėl dėl automobilio sugadinimo L. Š. jokių pretenzijų neturi ir ateityje dėl minėto automobilio neturės (b. l. 13).

L. Š. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

Tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema (b. l. 4,5).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 3087/2016(02, kurioje nurodyta, kad A. Š. konstatuoti nosies kaulų lūžis, nosies žaizda, galvos sumušimas. Dėl nosies kaulų lūžio A. Š. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l.19).

Alkotesterio duomenys, iš kurių matyti, kad L. Š. 2016-10-28 21:00 nustatytas 2.11 promilių girtumas (b. l. 32).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad L. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 30 MGL – 1129,80 eurų baudą.

L. Š. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 49).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant L. Š. bausmę - baudą, kuri numatyta BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64 ¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

L. Š. anksčiau neteistas (b. l. 24-25), administracine tvarka baustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 30-31).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Daiktiniai įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 30 MGL 1129,80 eurų (vieno tūkstančio šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) bauda.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. Š. galutinę bausmę 20 MGL 753,20 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.