- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-26
- Bylos Nr.
- 1-249-963/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41791-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- N. S.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, iki suėmimo dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, teistas:
1. 2017 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;
2. 2017 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
3. 2019 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atliko;
4. 2021 m. sausio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą bei įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą:
N. S. 2020 m. spalio 19 d. apie 5.31 val. nuplėšė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apsaugines lango grotas bei išdaužė lango stiklą, 96,88 Eur vertės, įlipęs į patalpas nuplėšė signalizacijos pultelį, 79,86 Eur vertės, ir tokiu būdu įsibrovęs į parduotuvę pagrobė du vienetus pakelių cigarečių „LD Blue“, kurių vieno vertė 3,40 Eur, bendros 6,80 Eur vertės, du vienetus pakelių cigarečių „LD Red“, kurių vieno vertė 3,40 Eur, bendros 6,80 Eur vertės, vieną pakelį cigarečių „LD Option“, 3,60 Eur vertės, vyno „Frontera“, 4,99 Eur vertės, 0,7 litro butelį degtinės „Absolut“, 12,99 Eur vertės, 0,5 litro butelį alaus „Calsberg“, 1,35 Eur vertės, iš kasos aparato pagrobė 42,56 Eur. Tokiu būdu N. S. sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 176,74 Eur vertės turtą bei pagrobė 70,09 Eur vertės turtą.
Be to, N. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą bei neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą:
N. S. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 2.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio G. K., virtuvės lango stiklą, 200 Eur vertės, ir neteisėtai, prieš savininko valią, į jį įsibrovė.
N. S. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 4.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dvi vaizdo stebėjimo kameras, bendros 400 Eur vertės.
Be to, N. S. sugadino svetimą turtą bei įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą:
N. S. 2020 m. lapkričio 11 d. apie 00.21 val. nenustatytu daiktu išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų stiklą, 605 Eur vertės, ir tokiu būdu įsibrovęs į parduotuvę, pagrobė du vienetus pakelių cigarečių „Marlboro“, kurių vieno vertė 4,05 Eur, bendros 8,10 Eur vertės, butelį vyno „Fleurs De Prairie“, 3,99 Eur vertės, butelį vyno „La Piqueta“, 3,99 Eur vertės, butelį vyno „Chateu La bonne“, 5,95 Eur vertės, knygą „52 sekmadienio pietūs“, 17,48 Eur vertės, ir žiebtuvėlį „Big“, 1,29 Eur vertės. Tokiu būdu N. S. sugadino UAB „Palink“ priklausantį 605 Eur vertės turtą bei pagrobė 40,80 Eur vertės turtą.
N. S. 2020 m. lapkričio 11 d. apie 2.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, betoniniu borteliu išstūmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio optikos salono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lango paketą, ir tokiu būdu įsibrovęs į parduotuvę pagrobė kasos aparato stalčių 45 Eur vertės, dvejus „Solano“ saulės akinius, kurių vienų vertė 19 Eur, bendros 38 Eur vertės, t. y. pagrobė turto už 83 Eur.
Kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino. Savo veiksmus vertino prastai. Parodė, kad iki sulaikymo jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), užsidirbdavo, negirtuokliavo, viskas sekėsi gerai. Po to kai, jis prarado savo asmens tapatybės kortelę, kitus dokumentus, telefoną, nutrūko jo santykiai su drauge, prasidėjo ilgos naktys. Paaiškino, kad 2020 m. spalio 14 d. su juo buvo nutraukta darbo sutartis, o 2020 m. spalio 16 d. jį užpuolė, pagrobė jo dokumentus ir telefoną. Jam nebuvo kur eiti, tėvai nesutiko jo priimti. Jis tuo metu buvo stipriai neblaivus. Nusikaltimus įvykdė būdamas neblaivus. Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir svetimo turto sugadinimo parodė, kad ant laiptelių prie parduotuvės miegojo, o po to įvykdė nusikaltimą. Po to sugalvojo nueiti pas savo draugą M., kuris nuomojosi butą adresu (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad draugui kažkas yra nutikę, nes su juo ilgai bendravo. Kadangi jo draugas turėjo didelių problemų, jis pamanė, kad draugas nusižudė, todėl įsibrovė į tą butą. Prie baro „(duomenys neskelbtini)“ norėjo nusipirkti cigarečių. Kadangi į nakvynės namus patekti negalėjo, reikėjo kažką padaryti, kad kažkas išvežtų jį. Sugalvojo nuplėšti vaizdo kameras. Netrukus atvažiavo darbuotojai ir išvežė jį. Jis buvo sulaikytas dviem parom. Paskui tvarkėsi dokumentus, jo asmens tapatybės kortelė dabar yra migracijoje. Ėmė galvoti, kad jam reikia psichologo pagalbos, jis neturi, kur miegoti, todėl jam yra sunku. Pas psichiatrą patekti nepavyko, nes jis buvo sulaikytas. Dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir svetimo turto sugadinimo parodė, kad būdamas neblaivus ėjo iš tėvų namų, klaidžiojo po gatves, nes neturėjo kur eiti. Paprašė vieno sutikto žmogaus cigaretės, bet žmogus jam nedavė cigaretės, todėl jis išdaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ langą ir pasiėmė cigarečių, alkoholinių gėrimų, išgėrė butelį vyno. Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad kažkokiu būdu išstūmė lango paketą. Buvo labai girtas, neprisiminė, kaip lango paketas sudužo. Jis ėjo prie kasos aparato, bet jame pinigų nebuvo. Netrukus jį sulaikė. Jam buvo sunku, nes jis neturėjo palaikymo, nežinojo, kur kreiptis. Neturėjo net telefono, kad galėtų susisiekti su draugais. Paaiškino, kad turi galimybę dirbti, galėtų užsiimti individualia veikla. Sutiko su civiliniais ieškiniais. Nurodė, kad atlygins juos iš atlyginimo, nes gailisi dėl savo įvykdytų veikų ir nori atlyginti visą žalą.
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
Dėl 2020 m. spalio 19 d. vagystės ir turto sugadinimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda
Liudytoja ir įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė S. T. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 384, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavėja. 2020 m. spalio 19 d. 5.45 val. saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja telefonu jai pranešė, kad išdaužtas minėtos parduotuvės lango stiklas. Atvykusi į parduotuvę, aptiko, kad išplėštos apsauginės lango grotos ir išdaužtas lango stiklas, kartu su saugos tarnybos darbuotoju įėjusi į parduotuvės patalpas aptiko, kad sulaužytas apsaugos signalizacijos pultas, pulto mikroschemos plokštė gulėjo ant grindų. Prekių sandėliavimo patalpoje buvo išvartytos plastikinių alaus butelių pakuotės, parduotuvės prekybinėje salėje ant grindų mėtėsi cigarečių pakeliai. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą, pamatė, kad į parduotuvės patalpas buvo įsibrovęs vienas vyras, kuris iš kasos aparato paėmė pinigus, iš lentynų paėmė vieną butelį vyno ir vieną butelį degtinės, iš šaldytuvo paėmė vieną butelį alaus ir nuo grindų pasiėmė vagystės metu nuo stendo nukritusį cigarečių pakelį. Papildomos apklausos metu parodė, kad prie tyrimo prideda patikslintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, kad įmonė patyrė turtinę 79,86 Eur žalą dėl sugadinto apsaugos signalizacijos pulto, kurį pakeitė objektą sauganti saugos tarnyba ir pateikė atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta 66 Eur suma, kas su PVM sudaro 79,86 Eur. Įmonei grąžinti iš prekybinės kasos pavogti ir įvykio vietoje surasti aštuoni eurai. (t. 1, b. l. 49-52, 53-55).
Liudytojas M. Ž. parodė, kad dirbdamas apsaugos darbuotoju saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. spalio 19 d. 5.31 val. iš centrinio valdymo pulto gavo pranešimą, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, suveikė apsaugos signalizacija. Į įvykio vietą atvyko per septynias minutes, kiemo pusėje aptiko atplėštą vieną pusę metalinių lango grotų ir išdaužtą to lango stiklą, matėsi kraujo dėmės. Jokių asmenų nematė. Apie išdaužtą stiklą telefonu pranešė saugos tarnybos centriniam valdymo pultui, kuris iškvietė policiją ir atsakingą parduotuvės darbuotoją. Kartu su atvykusia parduotuvės darbuotoja įėjo į parduotuvę, matė nuplėštą nuo sienos apsaugos signalizacijos pultą, kurio dalys mėtėsi ant grindų, parduotuvės salėje ant grindų buvo išmėtyti cigarečių pakeliai, kitoje patalpoje, toje kurios lango stiklas buvo išdaužtas, buvo išvartytos alaus pakuotės, parduotuvės darbuotoja sakė, kad iš kasos aparato pavogti pinigai. Sugadintas signalizacijos pultas priklauso saugos tarnybai „(duomenys neskelbtini)“, todėl iškvietė saugos tarnybos technikus pultą pakeisti ir prijungti. (t. 1, b. l. 44-46).
2020 m. gruodžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2020 m. spalio 19 d. 5.45 val. įsibrauta į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 384, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Įvykio metu išdaužtas parduotuvės langas, sugadintos grotos bendros 200 Eur vertės, sugadintas apsaugos pultas 79,86 Eur vertės. Iš parduotuvės pavogta: du vienetai pakelių cigarečių „LD Blue“, kurių vieno vertė 3,40 Eur, bendros 6,80 Eur vertės, du vienetai pakelių cigarečių „LD Red“, kurių vieno vertė 3,40 Eur, bendros 6,80 Eur vertės, vienas pakelis cigarečių „LD Option“, 3,60 Eur vertės, vynas „Frontera“, 4,99 Eur vertės, 0,7 litro butelis degtinės „Absolut“, 12,99 Eur vertės, 0,5 litro butelis alaus „Calsberg“,1,35 Eur vertės, iš kasos aparato - 42,56 Eur. (t. 1, b. l. 30, 31-41).
2020 m. spalio 20 d. Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Užfiksuota, kad atplėštos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apsauginės lango grotos, išdaužtas lango stiklas. (t. 1, b. l. 17-26).
2020 m. lapkričio 24 d. Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra. Užfiksuota, kaip N. S. įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš prekybinės salės pagrobė prekes. (t. 1, b. l. 69-71).
2020 m. gruodžio 3 d. Apžiūros protokole užfiksuota keturių vienetų dviejų eurų nominalo monetos, aptiktos kieme ant žemės prie išdaužto parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lango. (t. 1, b. l. 72-73).
Dėl 2020 m. lapkričio 2 d. neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo, turto sugadinimo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda
Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2020 m. lapkričio 6 d. apie 21.00 val. patėvis telefonu pranešė, jog jam sūnėnas M. R. pranešė, kad praeidamas pro (duomenys neskelbtini) namą, Klaipėdoje, pamatė, kad išdaužtas jai priklausančio buto virtuvės lango stiklas. 2020 m. lapkričio 7 d. apie 8.00 val. atvykusi į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, aptiko išdaužtą virtuvės lango stiklą ir kad įsibrauta į butą, kuriame ant grindų yra galimai kraujo dėmės, išmėtyti laikraščiai. Buto durų skambutis neveikia. Paskutinį kartą bute buvo 2020 m. spalio 20 d., butas buvo tvarkingas, iš buto jokie daiktai nepavogti. Padaryta žala 200 Eur. (t. 1, b. l. 89). Papildomos apklausos metu G. K. parodė, kad po įsibrovimo į butą praėjus keletui dienų aptiko, kad nėra miegamajame kambaryje ant sofos buvusios dekoratyvinės pagalvės, kuri buvo tamsiai rudos spalvos, jos materialiai nevertina. Išdaužto lango stiklo pakeitimas kainavo 200 Eur, tačiau jokių žalą patvirtinančių dokumentų neturi ir prie tyrimo pateikti negali, daugiau bute jokie daiktai nesulaužyti ir nesugadinti. Žino, kad asmuo įsibrovęs į butą yra nemokus, nedirbantis, todėl civilinio ieškinio nereiškia. (t. 1, b. l. 126-128).
Liudytojas M. R. parodė, kad nuo 2020 m. sausio vidurio iki 2020 m. rugsėjo vidurio gyveno nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kas ir kada išdaužė šio buto virtuvės lango stiklą nurodyti negali, nes nematė. Jam gyvenant minėtame bute, į svečius ateidavo tik N. S., su kuriuo abu vartodavo alkoholinius gėrimus. N. S. ne vieną kartą yra bute miegojęs. 2020 m. vasaros pradžioje, jam būnant bute, išgirdo beldimą į virtuvės langą, po to išgirdo stipresnio smūgio garsą ir pamatė kambaryje N. S., kuris paaiškino, kad neva jam buvo neramu dėl jo, todėl jis norėjo įsitikinti, ar jam viskas gerai ir į butą pateko pro uždarytą langą, jį atstumiant. Kad išdaužtas buto lango stiklas, jis pastebėjo 2020 m. lapkričio 6 d. ir telefonu pranešė dėdei, kad šis praneštų buto savininkei. 2020 m. lapkričio 10 d. apie 13.00 val. susitikęs su N. S. paklausė jo apie išdaužtą langą ir N. S. pasakė, kad jis išdaužė langą, kodėl, paaiškinti negalėjo. (t. 1, b. l. 145-148).
Liudytoja T. J. parodė, kad 2020 m. lapkričio 3 d. pastebėjo, kad yra išdaužtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lango stiklas. Mano, kad langas išdaužtas laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 2 d. vakaro iki 2020 m. lapkričio 3 d. ryto, išdaužimo momento nematė, nieko įtartino nepastebėjo. Žino, kad šiame bute gyveno M. R., pas kurį lankydavosi kiti asmenys, su kuriais jis girtuokliavo. (t. 1, b. l. 140-142).
2020 m. lapkričio 7 d. Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Užfiksuota, kad išdaužtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, virtuvės lango stiklas. (t. 1, b. l. 106-121).
Dėl 2020 m. lapkričio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda
Liudytojas ir įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 5.00 val. telefonu saugos tarnyba informavo, kad nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastato nuplėštos dvi vaizdo stebėjimo kameros. Pastatą saugo saugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“. Šios tarnybos darbuotojai, suveikus garsinei apsaugos signalizacijai, atvyko į įvykio vietą ir sulaikė kameras nuplėšusį asmenį. Pas sulaikytą asmenį buvo aptiktos ir paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios dvi vaizdo įrašymo kameros. Prie pastato buvo dvi vaizdo kameros. Į pastato vidų patekta nebuvo, mėginta patekti taip pat nebuvo, jokių laužimosi į pastatą žymių nėra. Kameros nesugadintos, tvarkingos, sugadintos tvirtinimo prie sienos dalys ir jungtys. Vaizdo kameros buvo nupirktos prieš keturis metus laiko, tuo metu vienos kameros vertė buvo 200 Eur, abiejų bendra vertė 400 Eur, kamerų pirkimo dokumentų pateikti negali, nes jie neišsaugoti. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi žino, kad asmuo, padaręs šį nusikaltimą yra nedirbantis. (t. 1, b. l. 189-192).
Liudytojas A. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 4.57 val. iš saugos tarnybos centrinio valdymo pulto gavo pranešimą, kad suveikė saugomo objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, signalizacija. Atvykęs į vietą, kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis baras „(duomenys neskelbtini)“, prie baro pamatė vaikiną, kuris nebėgo, nesipriešino, elgėsi itin ramiai. Jis vaikino paklausė, ką jis čia veikia. Vaikinas atsakė, kad norėjo įeiti į barą pasiimti cigarečių, taip pat pasakė, kad nuplėšė nuo pastato vaizdo kameras. Jis paprašė vaikino parodyti rankas, rankose jis jokių daiktų neturėjo. Jis manė, kad vaikinas bandė patekti į patalpas, kadangi pulto pranešimas buvo stikladaužis ir durų magnetinis kontaktas, o be to vaikinas sakė, kad norėjo patekti į vidų. Objektas buvo be jokių patekimo į vidų pažeidimų, vėliau buvo nustatyta, kad kamerų nuplėšimas sąlygojo stikladaužį ir durų magnetinį kontaktą. Sulaikytas vaikinas pats pasakė, kad nuplėšė dvi vaizdo kameras, kokiu tikslu nesakė, bet sakė, kad norėjo patekti į vidų pasiimti cigarečių. Kamerų pas jį nematė, vaikino rūbų kišenių netikrino. Garsinė signalizacija įvykio vietoje neveikė, signalizacija suveikė į pultą, tačiau išorinio garso nebuvo. (t. 2, b. l. 3-6).
2020 m. lapkričio 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis baras „(duomenys neskelbtini)“, nuplėštos dvi vaizdo stebėjimo kameros. (t. 1, b. l. 177-184).
2020 m. lapkričio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra. Užfiksuota, kaip 2020 m. lapkričio 2 d. nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, N. S. nuplėšia dvi vaizdo kameras. (t. 2, b. l. 9-11).
2020 m. lapkričio 24 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš įtariamojo N. S. paimtų dviejų vaizdo kamerų „Vigour“ apžiūra. (t. 2, b. l. 12-14).
2020 m. gruodžio 4 d. Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra. Užfiksuota, 2020 m. lapkričio 2 d. policijos pareigūnai įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš sulaikyto įtariamojo N. S. striukės kišenės išima dvi vaizdo kameras. (t. 2, b. l. 19-21).
Dėl 2020 m. lapkričio 11 d. vagystės ir turto sugadinimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) ”, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda
Liudytoja ir įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė T. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. 2020 m. lapkričio 11 d. apie 00.21 val. saugos tarnyba informavo, kad išdaužtas parduotuvės durų lango stiklas. Atvykusi į įvykio vietą aptiko, kad išdaužtas durų stiklas, sugadinta stiklo tvirtinimo apdaila, apžiūrėjusi parduotuvės prekybinę salę, nematė, jog pavogtos prekės. Vėliau atvykus apsaugos tarnybos vadovui ir atsukus vaizdo įrašą pamatė, kad į parduotuvę įsibrovęs vyras, iš prekybinės salės pavogė tris butelius vyno, du pakelius cigarečių, žiebtuvėlį ir receptų knygą. Vaizdo įraše matyti, kaip iš spaudos skyriaus vyras paima receptų knygą, taip pat matyti, kaip knygą iš parduotuvės išsineša rankose kartu su kitomis prekėmis. Visos pavogtos prekės ir jų kainos yra nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime. Prie ikiteisminio tyrimo pateikia patikslintą pareiškimą, kadangi pirmame pareiškime buvo nurodyta, kad vienas iš trijų pavogtų butelių vyno yra „Santa Helena Varietal Chardonnay“, 4,99 Eur, o vėliau buvo nustatyta, kad pavogtas „La Piqueta“, 3,99 Eur butelis vyno. (t. 2, b. l. 58-60).
Liudytojas M. G. parodė, kad 2020 m. lapkričio 11 d. apie 00.20 val. atsigulęs miegoti išgirdo vieną duslų trenksmą, todėl atsikėlęs atsidarė buto langą, kad pažiūrėti, kas vyksta kieme. Apžiūrėjęs kieme stovinčius automobilius, nieko nepastebėjo. Tada atkreipė dėmesį į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris, tuo momentu prie durų nieko nebuvo, tačiau tą akimirką, netoliese durų pamatė vieną asmenį, kuris kažką paėmė nuo žemės, paimtą daiktą pakėlė virš galvos ir užsimojęs abiem rankomis metė į parduotuvės durų stiklą, po šio smūgio durų stiklas išdužo, po ko tas asmuo įėjo į parduotuvę, iš kurios tuojau pat išėjo, mano, kad užtruko iki vienos minutės laiko, kažką išsinešė rankose, tačiau ką nesimatė ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės namų. Pro jo buto langą gerai matyti parduotuvės durys ir parduotuvės dalis prie durų, kuri yra apšviesta, matėsi, kad į parduotuvę įėjęs asmuo į salę ėjo pro prekybinę kasą, tačiau kokias prekes ėmė nesimatė. (t. 2, b. l. 63-66).
2020 m. lapkričio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 11 d. 00.21 val. išdaužiant parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų stiklą 700 Eur vertės iš parduotuvės pagrobta du vienetai pakelių cigarečių „Marlboro“, kurių vieno vertė 4,05 Eur, bendros 8,10 Eur vertės, butelis vyno „Fleurs De Prairie“, 3,99 Eur vertės, butelis vyno „La Piqueta“, 3,99 Eur vertės, butelis vyno „Chateu La bonne“, 5,95 Eur vertės, knyga „52 sekmadienio pietūs“, 17,48 Eur vertės, ir žiebtuvėlis „Big“, 1,29 Eur vertės. Pagrobta turto, kurio vertė 40,80 Eur. (t. 2, b. l. 41-44).
2020 m. lapkričio 11 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Užfiksuota, kad išdaužtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų stiklas. Įvykio vietoje išimta nuorūka. (t. 2, b. l. 45-54).
2020 m. gruodžio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašas iš įvykio vietos peržiūra. Užfiksuota, kaip N. S. išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų stiklą ir iš prekybinės salės pagrobė prekes. (t. 2, b. l. 77-79).
2020 m. gruodžio 15 d. Apžiūros protokole užfiksuota dviejų vyno butelių “La Piqueta“ ir „Chateu la borne“, aptiktų ir paimtų įvykio vietoje apžiūrint teritoriją prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. (t. 2, b. l. 156-158).
Dėl 2020 m. lapkričio 11 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda
Liudytoja M. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ salonas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ji yra salono savininkė, įmonėje dirba sutuoktinis ir dukra. 2020 m. lapkričio 11 d. apie 2.15 val. telefonu saugos tarnyba pranešė apie vagystę iš salono. Atvykę į saloną aptiko išstumtą plastikinio lango stiklo paketą, stiklo paketas nesudaužytas, nesugadintas, todėl sutuoktinis jį įstatė atgal ir įtvirtino, dėl stiklo išstūmimo jokia žala nepadaryta. Iš salono pavogti dveji saulės akiniai, kuriuos vėliau policija grąžino tvarkingus, tinkamus prekybai, todėl dėl jų žala taip pat nepadaryta ir kasos aparato stalčius, kuriame pinigų nebuvo. Kasos aparatas buvo aptiktas kieme už pastato, kuriame randasi salonas, aparatas nesugadintas, tvarkingas tinkamas naudojimui, pavogtas kasos aparato stalčius nesurastas, jo vertė 45 Eur. Salone ant grindų buvo išmėtyti įvairūs akiniai iš jų treji regėjimo akiniai sulaužyti, prekybai netinkami. Žino, kad saugos tarnybos darbuotojas sulaikė asmenį, įsibrovusį į saloną, pas kurį buvo aptikti dveji iš salono pagrobti akiniai, kurie vėliau buvo grąžinti, abeji akiniai „Solano“ firmos, vienų vertė 19 Eur, abiejų bendra vertė 38 Eur. Ji kaip vienintelė bendrovės akcininkė atsisako rašyti pareiškimą, dėl įsibrovimo į saloną, į saloną įsibrovusiam asmeniui jokių turtinių pretenzijų neturiu. (t. 2, b. l. 120-121).
Liudytojas R. P. parodė, kad dirbdamas apsaugos darbuotoju saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. lapkričio 11 d. apie 2.00 val. gavo pranešimą, kad įsibrautą į objektą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atvykęs nurodytu adresu, pamatė, kad yra išdaužtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono lango stiklas, apie tai pranešė budinčiam operatoriui. Automobilių stovėjimo aikštelėje, jam žibintais pamirksėjo taksi automobilio vairuotojas, todėl jis priėjo prie jo. Taksi vairuotojas jam nurodė kryptį, kur link nubėgo optikos salono lango stiklą išdaužęs asmuo. Tada atsisukęs į optikos salono pusę, pamatė parbėgantį vyrą, kuris pro išdaužtą lango stiklą įlipo į salono vidų. Pribėgęs prie optikos salono lango, bandė sulaikyti vyrą, tačiau jis iššoko pro langą ir pabėgo. Jis vijosi bėgantį vyrą ir pasivijęs prie spaudos kiosko, sulaikė. Sulaikytas vyras buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. (t. 2, b. l. 126-129).
2020 m. lapkričio 11 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Užfiksuota, kad išstumtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lango stiklas, įsibrauta į saloną, salone ant grindų išmėtyti akiniai, kieme numestas kasos aparatas. (t. 2, b. l. 109-116).
2020 m. lapkričio 30 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota dvejų saulės akinių, aptikti ir paimti iš įtariamojo N. S., apžiūra. (t. 2, b. l. 130-133)
2020 m. gruodžio 15 d. Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra. Užfiksuota, kaip apsaugos darbuotojas vejasi galimai N. S. ir prie spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jį sulaiko. (t. 2, b. l. 147-149).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Dėl 2020 m. spalio 19 d. vagystės ir turto sugadinimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. S. 2020 m. spalio 19 d. apie 5.31 val. sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 176,74 Eur vertės turtą bei pagrobė 70,09 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – liudytojos ir įgaliotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės S. T. parodymai (t. 1, b. l. 49-52, 53-55), liudytojo M. Ž. parodymai (t. 1, b. l. 44-46), 2020 m. gruodžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu pareiškimu (t. 1, b. l. 30, 31-41), 2020 m. spalio 20 d. Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 17-26), 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. lapkričio 24 d. Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 69-71), 2020 m. gruodžio 3 d. Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 72-73). Kaltinamojo N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo N. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis N. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 176,74 Eur vertės turtą, bei įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 70,09 Eur. N. S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad sugadindamas svetimą turtą ir pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.
Dėl 2020 m. lapkričio 2 d. neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo, turto sugadinimo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. S. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 2.00 val. išdaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio G. K., virtuvės lango stiklą, 200 Eur vertės, ir neteisėtai, prieš savininko valią, į jį įsibrovė. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, t. y., kad sugalvojo nueiti pas savo draugą M., kuris nuomojosi butą adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi jo draugas turėjo didelių problemų, jis pamanė, kad draugas nusižudė, todėl įsibrovė į tą butą. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiosios G. K. parodymai (t. 1, b. l. 89, 126-128), liudytojų M. R., T. J. parodymai (t. 1, b. l. 145-148, 140-142), 2020 m. lapkričio 7 d. Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 106-121). Kaltinamojo N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo N. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis N. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. G. K. priklausantį 200 Eur vertės turtą, bei neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t. y. neteisėtai, prieš savininko valią, įsibrovė į G. K. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. N. S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad sugadindamas svetimą turtą ir neteisėtai įsibraudamas į butą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.
Dėl 2020 m. lapkričio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. S. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 4.45 val. nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dvi vaizdo stebėjimo kameras, bendros 400 Eur vertės. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad prie baro „(duomenys neskelbtini)“ norėjo nusipirkti cigarečių, kadangi į nakvynės namus patekti negalėjo, reikėjo kažką padaryti, kad kažkas išvežtų jį, sugalvojo nuplėšti vaizdo kameras, netrukus atvažiavo darbuotojai ir išvežė jį. Jis buvo sulaikytas dviem parom. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – liudytojo ir įgalioto UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo D. B. parodymai (t. 1, b. l. 189-192), liudytojo A. L. parodymai (t. 2, b. l. 3-6), 2020 m. lapkričio 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 177-184), 2020 m. lapkričio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 9-11), 2020 m. lapkričio 24 d. Daiktų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 12-14), 2020 m. gruodžio 4 d. Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 19-21). Kaltinamojo N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo N. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis N. S. sugadino svetimą turtą, t. y. nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dvi vaizdo stebėjimo kameras, bendros 400 Eur vertės. N. S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad sugadindamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.
Dėl 2020 m. lapkričio 11 d. vagystės ir turto sugadinimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) ”, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. S. 2020 m. lapkričio 11 d. apie 00.21 val. sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 605 Eur vertės turtą bei pagrobė 40,80 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad būdamas neblaivus ėjo iš tėvų namų, klaidžiojo po gatves, nes neturėjo kur eiti. Paprašė vieno sutikto žmogaus cigaretės, bet žmogus jam nedavė cigaretės, todėl jis išdaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ langą ir pasiėmė cigarečių, alkoholinių gėrimų, išgėrė butelį vyno. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – liudytojos ir įgaliotos UAB „v“ atstovės T. K. parodymai (t. 2, b. l. 58-60), liudytojo M. G. parodymai (t. 2, b. l. 63-66), 2020 m. lapkričio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (t. 2, b. l. 41-44), 2020 m. lapkričio 11 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 45-54), 2020 m. gruodžio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 77-79), 2020 m. gruodžio 15 d. Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 156-158). Kaltinamojo N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo N. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis N. S. sugadino vertės svetimą turtą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 605 Eur vertės turtą, bei įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 40,80 Eur. N. S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad sugadindamas svetimą turtą ir pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.
Dėl 2020 m. lapkričio 11 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. S. 2020 m. lapkričio 11 d. apie 2.15 val. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 83 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad kažkokiu būdu išstūmė lango paketą. Buvo labai girtas, neprisiminė, kaip lango paketas sudužo. Jis ėjo prie kasos aparato, bet jame pinigų nebuvo. Netrukus jį sulaikė. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – liudytojų M. V., R. P. parodymai (t. 2, b. l. 120-121, 126-129), 2020 m. lapkričio 11 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 109-116), 2020 m. lapkričio 30 d. Daiktų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 130-133), 2020 m. gruodžio 15 d. Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 147-149). Kaltinamojo N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo N. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis N. S. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 83 Eur. N. S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad sugadindamas svetimą turtą ir pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.
Dėl bausmės skyrimo
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis N. S. padarė tris apysunkius nusikaltimą, tris nesunkius ir du baudžiamuosius nusižengimus. N. S. teisiamas penktą kartą, iki nusikaltimo padarymo buvo teistas tris kartus (t. 3, b. l. 49-62), nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu. N. S. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę - jis yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirba (t. 3, b. l. 2), nors pats teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB v, kuri charakterizavo N. S. teigiamai, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (t. 3, b. l. 3), turi vidurinį išsilavinimą, kurį įgijo Klaipėdos laivininkų mokykloje, įgijo jūreivio-suvirintojo kvalifikaciją, yra baigęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokymus „Tinklapių kūrimo pradmenys“, daug kartų baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 13-48), teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padaryti trys apysunkiai nusikaltimai, trys nesunkūs nusikaltimai ir du baudžiamieji nusižengimai, bei į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes –visos jo yra padarytos tuo metu, kai N. S. prarado darbą, dokumentus, susipyko su drauge ir dėl to vartojo alkoholį, dėl ko su juo nebendravo net tėvai, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti N. S. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis mažesnis nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. Bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas ir turto pagrobimas), 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas įsibrovimas į G. K. būstą ir jos turto sugadinimas), 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas ir turto pagrobimas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės ir nesubendrintos bausmės, paskirtos už nusikaltimų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) ir 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), padarymą, subendrintinos jas iš dalies sudedant. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, jam skirtini įpareigojimai - per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamasis N. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
N. S. atžvilgiu 2021 m. sausio 19 d. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta griežtesnė bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2021 m. sausio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta švelnesne bausme, pridedant dalį (3 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės).
Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo N. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. lapkričio 2 d. 5.10 val. iki 2020 m. lapkričio 3 d. 16.00 val. (dvi paros), nuo 2020 m. lapkričio 11 d. 2.22 val. iki 2020 m. lapkričio 12 d. ir suėmime nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtas laikas (t. 3, b. l. 151-152, 158, 163, 172-173) ir pagal 2021 m. sausio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis.
Kaltinamajam N. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paskirtina kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nustatant, kad jis turi vieną kartą per savaitę (antradieniais) registruotis Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate.
Dėl civilinių ieškinių
Šioje byloje pareikšti civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 350,95 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 63), UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 740,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 73-74). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikšti civiliniai ieškiniai yra logiški ir pagrįsti, kaltinamasis su jais sutiko, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamojo N. S. priteistina 350,95 Eur turtinei žalai atlyginti, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamojo N. S. priteistina 740,80 Eur turtinei žalai atlyginti.
Dėl proceso išlaidų
Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo N. S. priteisti 72 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Prašyme nurodė, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364, 14.2.2.1. punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 72 Eur, ir prašo jas priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo N. S.. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, nes kaltinamajam šioje baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas biologinis DNR pėdsakas, 2020 m. spalio 19 d. paimtas įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje (t. 1, b. l. 78-81);
trys biologiniai DNR pėdsakai, metalinė detalė, 2020 m. lapkričio 2 d. paimti įvykio vietoje apžiūrint butą, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje (t. 1, b. l. 155-158); nuorūka, paimta 2020 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje (t. 2, b. l. 87-90); du avalynės pėdsakai, du buteliai vyno 2020 m. lapkričio 11 d. paimti įvykio vietos apžiūros metu optikos salone, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje (t. 2, b. l. 152-155, 161-164), du DNR ėminiai, išimti įvykio vietos apžiūros metu bute, adresu v, Klaipėda, vienas DNR ėminys, paimtas pavyzdžių lyginamajam tyrimui, metalinė detalė, išimta įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, supakuota į kartoninę dėžę, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su rankos pėdsaku 2020 m. spalio 19 d. paimtas įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, saugomas byloje (t. 1, b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su penkiais kompaktiniais diskais su vaizdo įrašais iš įvykių vietų, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 19 d. turto sugadinimas) ir paskirti laivės apribojimą 3 (trims) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 19 d. turto pagrobimas) ir paskirti laivės apribojimą 1 (vieneriems) metams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį (neteisėtas įsibrovimas į G. K. būstą) ir paskirti laivės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (G. K. turto sugadinimas) ir paskirti laivės apribojimą 3 (trims) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) ir paskirti laivės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) ir paskirti laivės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas) ir paskirti laivės apribojimą 1 (vieneriems) metams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas) ir paskirti laivės apribojimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas ir turto pagrobimas), subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas įsibrovimas į G. K. būstą ir jos turto sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas ir turto pagrobimas), subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas), 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), bei paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. S. paskirti sumažintą bausmę – laivės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. sausio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį 2021 m. sausio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir N. S. paskirti subendrintą bausmę – laivės apribojimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, N. S. paskirti įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti N. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 2 d. 5.10 val. iki 2020 m. lapkričio 3 d. 16.00 val. (dvi paras), nuo 2020 m. lapkričio 11 d. 2.22 val. iki 2020 m. lapkričio 12 d. ir suėmime nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtą laiką, bei įskaityti bausmę, atliktą pagal 2021 m. sausio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
N. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti. N. S. paleisti teismo posėdžių salėje.
Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti N. S. paskirti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nustatant, kad N. S. turi atvykti registruotis į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (Kauno g. 6, Klaipėda) vieną kartą per savaitę, t. y. kiekvieną antradienį nuo 8.00 val. iki 17. 00 val.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš kaltinamojo N. S. priteisti 350,95 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 95 centus) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš kaltinamojo N. S. priteisti 740,80 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų 80 centų) turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo N. S. netenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną biologinį DNR pėdsaką, 2020 m. spalio 19 d. paimtą įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje; tris biologinius DNR pėdsakus, metalinę detalę, 2020 m. lapkričio 2 d. paimtus įvykio vietoje apžiūrint butą, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje; nuorūką, paimtą 2020 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje; du avalynės pėdsakus, du butelius vyno 2020 m. lapkričio 11 d. paimtus įvykio vietos apžiūros metu optikos salone, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, du DNR ėminius, išimtus įvykio vietos apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vieną DNR ėminį, paimtą pavyzdžių lyginamajam tyrimui, metalinę detalę, išimtą įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, supakuotą į kartoninę dėžę, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su rankos pėdsaku 2020 m. spalio 19 d. paimtą įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su penkiais kompaktiniais diskais su vaizdo įrašais iš įvykių vietų, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.