Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti UAB „P“ maisto išvežiotoja, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., neteista,

kaltinama įvykdžiusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji G. M. 2019 m. birželio 6 d. apie 10.32 val. Panevėžyje, Ramygalos gatvėje, ties pastatu Nr. 147B, vairuodama automobilį „Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 104 punkto reikalavimus, t. y. persirikiuodama iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir nedavė kelio ta pačia kryptimi antra eismo juosta važiavusiam motociklui ,,Honda NC750XD“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamam A. S., bei su juo susidūrė. Dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta motociklo ,,Honda NC750XD“ vairuotojo A. S. sveikata. O būtent, nukentėjusiajam buvo nustatyti odos nubrozdinimai smakro srityje, muštinė žaizda dešinio kelio srityje, stuburo juosmeninės dalies pirmo slankstelio lūžis, dešinės plaštakos ketvirto ir penkto delnakaulių lūžiai, dešiniojo stipinkaulio lūžis, dešinės čiurnos raiščių patempimas.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji G. M. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, labai gailėjosi dėl įvykdyto nusikaltimo, nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė. Teismui paaiškino, kad 2019 m. birželio 6 d. apie 10.30 val. dirbo ir vežė užsakytą maistą į Panevėžio teritorinę muitinę, esančią Ramygalos g. Nr. 151, Panevėžio m. Važiavo Ramygalos gatve pirma eismo juosta. Važiuojant jai suskambo mobilaus ryšio telefonas, todėl ji pristabdė automobilį ir atsiliepė telefonu. Iš darbovietės jai pasakė, kad ji pamiršo paimti šaltibarščius. Todėl ji skubėdama pažiūrėjusi per šoninį veidrodėlį rikiavosi į antrą eismo juostą ir pajuto smūgį. Suprato, kad įvyko autoįvykis, nes pamatė, jog į jos automobilį atsitrenkė motociklas. Prieš tai veidrodyje ji to motociklo nematė. Susidūrimas įvyko antroje eismo juostoje. Po smūgio ji iš karto sustabdė automobilį ir išlipo iš jo. Motociklo vairuotojas buvo nukritęs ant važiuojamosios dalies, priekyje jos automobilio. Kažkoks pašalinis žmogus paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Kiekvieną dieną lankė ligoninėje sužalotą motociklininką, kuo galėjo jam padėjo, jo atsiprašė. Sutinka atlyginti dar 1 500 Eur neturtinės žalos, kurios neatlygino draudimo bendrovė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. atstovas advokatas Vytautas Kupcikevičius patvirtino, kad nukentėjusiajam yra atlyginta visa šiuo metu padaryta turtinė ir neturtinė žala. Turtinės žalos dydis ateityje dar keisis, kadangi nukentėjusiajam reikalinga dar viena rankos operacija. Nukentėjusiojo atstovas taip pat patvirtino, kad nukentėjusysis su kaltinamąja susitaikė, jis jai atleido ir pretenzijų nebeturi, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio pagrindu, teismas sprendė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, kadangi kaltinamoji nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, jog pripažįsta esanti kalta ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu posėdžio metu sutiko prokurorė, kaltinamoji G. M. bei jos gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios G. M. prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo išvardintais teisiamojo posėdžio metu byloje esančiais rašytiniais įrodymais aptariamais sekančiai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas A. S. parodė, kad 2019 m. birželio 6 d. apie 10.30 val. jis vairuodamas motociklą „Honda NC750XD“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , atvažiavo į Panevėžį. Motociklu važiavo vienas. Motociklo priekinis žibintas buvo įjungtas, jis visada užsidega įkišus užvedimo raktelį į užvedimo spynelę. Oro sąlygos buvo labai geros, matomumas geras. Įvažiavo į Panevėžio miestą ir jį pervažiavęs turėjo važiuoti į Lenkijos Respubliką. Važiavo navigacijos pagalba, todėl kokiomis gatvėmis važiavo Panevėžio mieste negali pasakyti. Pamena, kad važiavo pro malūną, kuris buvo jam iš dešinės pusės ir toliau važiuojant yra kelio vingis į kairę pusę. Važiavo antra eismo juosta, šios juostos viduryje. Jo motociklo greitis buvo apie 40 - 45 km/h, greitį matė motociklo spidometre. Visada važiuodamas stebi greitį ir jo neviršija, nes baudos už greičio viršijimą yra didelės. Kai važiavo antra eismo juosta jam iš galo pirma eismo juosta privažiavo baltos spalvos automobilis, kuris susigretino su jo motociklu. Tačiau netrukus šis baltos spalvos automobilis truputį padidino greitį ir panašiai per pusę automobilio korpuso išvažiavo į priekį. Matydamas šį važiuojantį automobilį jis visą laiką galvojo, kad šis važiuos tiesiai. Tačiau tik pavažiavęs į priekį šis automobilis staigiai pasuko į kairę pusę prieš pat jo motociklą. Kai automobilis pasuko į kairę pusę, nuo jo motociklo jis buvo apie 1,5 m atstumu. Dėl tokio staigaus automobilio vairuotojo poelgio jis net nebespėjo sureaguoti ar kažką pagalvoti ir iš karto priekine dalimi trenkėsi į automobilio kairės pusės priekinį ratą. Atsitrenkęs į automobilį jis vertėsi, perlėkė per automobilį ir nukrito ant važiuojamosios dalies. Motociklas liko toje pusėje, kur ir atsitrenkė į automobilį. Nukritęs ant asfalto pakėlė galvą ir pamatė, kad jo motociklas yra nukritęs prie automobilio. Prie jo bėgo žmonės, kurių paprašė, kad iškviestų greitąją pagalbą. Į ligoninę su savo vyru buvo atėjusi automobilį vairavusi moteris. Jis bendravo su moters vyru, o moteris vis verkė. Vyras klausė apie sveikatą, teiravosi kuo gali padėti. Jis yra informuotas, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę (1 tomas, b. l. 40-41).

Liudytoju apklaustas G. M. parodė, kad automobilis „Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau tai yra šeimos automobilis ir juo taip pat naudojasi jo žmona G. M.. Dėl 2019 m. birželio 6 d. eismo įvykio metu apgadinto šio automobilio savo žmonai G. M. jokių pretenzijų neturi (1 tomas, b. l. 65).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir plane nurodyta, kad automobilis „Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Ramygalos gatvėje priekine dalimi į pietryčius. Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato iki Ramygalos gatvės rytinio krašto 10,3 m atstumas, nuo galinio kairės pusės rato iki to paties gatvės krašto 10,8 m atstumas, o nuo to paties galinio kairės pusės rato iki siauros brūkšninės linijos 0,2 m atstumas. Motociklas „Honda NC750XD“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , guli priekine dalimi į vakarus. Nuo motociklo galinio rato iki Ramygalos gatvės rytinio krašto 8,6 m atstumas, o nuo to paties rato iki tariamos išvestinės linijos į įvažiavimo į Ramygalos g. 190E teritoriją pradžios šiaurinio krašto 6,3 m atstumas, nuo priekinio rato iki tariamos išvestinės linijos į įvažiavimo į Ramygalos g. 190E teritoriją pradžios šiaurinio krašto 6,2 m atstumas. Motociklo priekinis ratas įsirėmęs į automobilio kairės pusės priekinį ratą. Ramygalos gatvėje matosi slydimo žymė, kurios ilgis 6 m, o plotis 0,2 m, žymė eina įstrižai antrosios eismo juostos, baigiasi ties automobilio galiniu kairiuoju ratu. Nuo galimos susidūrimo vietos iki siauros brūkšninės linijos 1,8 m atstumas (1 tomas, b. l. 12-15, 16, 17-19).

Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyta, kad motociklo „Honda NC750XD“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , lenkta priekinė šakė, deformuotas priekinis ratas, sudužęs priekinis žibintas (1 tomas, b. l. 20-21).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad motociklo „Honda NC750XD“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , korpuso apdailos plastmasės yra raudonos ir pilkos spalvos. Motociklas yra kelioninis. Ant jo bagažinės abiejuose šonuose yra pritvirtintos dvi daiktadėžės. Lenkta motociklo priekinė šakė, atstumas tarp priekinės ir galinės ašies yra 145 cm. Apgadintas priekinio rato purvasaugis. Dalinai nulaužtas priekinis stiklas. Suskilęs dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlio stikliukas. Apgadintos kairėje ir dešinėje pusėse esančios kojelės. Nuo priekinio rato nulūžęs diskinis stabdys, deformuotas šio rato ratlankis. Deformuotas radiatorius. Priekinio žibinto mygtuko padėtis yra ties artimųjų šviesų simboliu. Į užvedimo spynelę įkišus raktą priekinis žibintas iš karto užsidegė. Motociklininko šalmas yra baltos su geltona spalvos, jis yra apibraižytas (1 tomas, b. l. 77-83).

Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio „Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys bei jų stiklas, apgadintas priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas (1 tomas, b. l. 22-23).

2019 m. spalio 4 d. G. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad ji 2019 m. birželio 6 d. apie 10.32 val. vairuodama automobilį „Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus, dėl kurio pažeidimo atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje (1 tomas, b. l. 118).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G869/2019(05) nurodyta, kad A. S. nustatyti odos nubrozdinimai smakro srityje, muštinė žaizda dešinio kelio srityje, stuburo juosmeninės dalies pirmo slankstelio lūžis, dešinės plaštakos ketvirto ir penkto delnakaulių lūžiai, dešiniojo stipinkaulio lūžis, dešinės čiurnos raiščių patempimas (klinikiniais duomenimis). Nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta nesunkiai (1 tomas, b. l. 67-68).

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime Nr. AMA8354847, išduotame „Compensa Vienna Insurance Group“, nurodyta, kad automobilio „Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta. Sutartis sudaryta 2018 m. birželio 12 d., galiojo iki 2019 m. birželio 11 d. (1 tomas, b. l. 35).

Įrodymų vertinimas ir kaltės klausimas

BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Toks asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teisiamojo posėdžio metu išklausęs kaltinamosios duotus paaiškinimus dėl nusikalstamos veikos, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir duomenis, visą tai sugretinęs tarpusavyje, sprendžia, jog G. M. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo nekelia jokių abejonių. Neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodama kelių transporto priemonę, t. y. automobilį „Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 104 punkto reikalavimus, t. y. persirikiuodama iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir nedavė kelio ta pačia kryptimi antra eismo juosta važiavusiam motociklui ,,Honda NC750XD“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamam A. S., bei su juo susidūrė. Dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta motociklo ,,Honda NC750XD“ vairuotojo A. S. sveikata. Teismas, darydamas tokias išvadas, vadovaujasi ne tik išimtinai pačios kaltinamosios prisipažinimu tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu bei nuosekliu įvykdytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių nurodymu viso proceso metu, tačiau ir nukentėjusiojo A. S. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie esminėmis faktinėmis aplinkybėmis sutampa su kaltinamosios duotais paaiškinimais bei byloje teismo nustatytomis aplinkybėmis. G. M. kaltę taip pat pagrindžia objektyvių ir jokių abejonių nekeliančių įrodymų visuma: kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas bei planas, automobilio apžiūros protokolai, specialisto išvada. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad G. M. įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties būtinuosius požymius ir veika kvalifikuota teisingai pagal šią teisės normą. Kadangi asmens kaltė nekelia jokių abejonių ir įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. M. ir jos gynėjas advokatas išreiškė prašymą baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiuoju. Nukentėjusiojo A. S. atstovas teisiamojo posėdžio metu nurodė sutinkantis, jog baudžiamoji byla būtų nutraukta, nes jo atstovaujamas nukentėjusysis susitaikė su kaltinamąja ir jokių pretenzijų G. M. neturi. Prokurorė pritarė tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusiojo atstovo išriektam prašymui, nurodė mananti, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju.

Teismas pažymi, kad BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatoma, jog asmuo, kuris įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu atitinka visas šias sąlygas: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Motyvuoti asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą ar kt.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei, įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą.

Teismas pripažįsta G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamoji G. M. įvykdė vieną neatsargų nusikaltimą. Praeityje nėra teista bei šiuo metu jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (1 tomas, b. l. 114). Penkerių metų laikotarpyje yra bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 tomas, b. l. 115-117). Nėra registruota psichiatro ar priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (1 tomas, b. l. 127), dirba (1 tomas, b. l. 119).

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir įvertinus aplinkybių visumą nustatyta, kad kaltinamoji G. M. viso baudžiamosios bylos proceso metu savo kaltę pripažino visiškai nuo pat įvykusio eismo įvykio pradžios nuoširdžiai gailėjosi, nesistengė vengti kilsiančių pasekmių ar galimos atsakomybės už savo veiksmus, suvokė, jog dėl šioje byloje nagrinėto eismo įvykio yra kalta būtent ji dėl savo nerūpestingo elgesio vairuojant automobilį, žadėjo ateityje vairuoti dėmesingiau ir daugiau nenusikalsti. Svarbu ir tai, jog nukentėjusysis A. S. kaltinamajai jokių pretenzijų neturi, jis su G. M. susitaikė, jai atleido ir patvirtino, kad neprieštarauja bylos užbaigimui susitaikius su nukentėjusiuoju, pastarąją atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, kas šiuo atveju yra ypatingai svarbu. Išnagrinėjus bylą taip pat nustatyta, jog G. M. su nukentėjusiuoju susitarė dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo, o šį susitarimą kaltinamoji sudarė geranoriškai, laisva valia, kas tik patvirtina, kad G. M. iš tiesų pergyvena dėl šio nelaimingo atsitikimo, rimtai vertina savo veiksmais sukeltų gana skaudžių pasekmių rimtumą. Teismas, vertindamas BK 38 straipsnyje numatyto teisinio instituto taikymą šioje byloje, taip pat atsižvelgia ir į kaltinamąją teigiamai charakterizuojančią byloje esančią medžiagą. Todėl spręstina, kad G. M. atitinka BK 38 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius sąlygas. Yra pagrindas manyti, jog ji ateityje nebenusikals, nes byloje nagrinėtą nusikalstamą veiką įvykdė ne dėl savo tyčinių veiksmų, o dėl neatsargumo, piktybiškai nepažeidinėja įstatymų.

2019 m. gruodžio 18 d. nukentėjusysis A. S. baudžiamojoje byloje pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 8 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 396,71 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 589 Eur procesinių išlaidų atlyginimo (2 tomas, b. l. 38-39). Posėdžio metu nukentėjusiojo atstovas paaiškino teismui, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo dienai nukentėjusiajam visos jo patirtos išlaidos yra atlygintos. O būtent, nukentėjusiajam yra atlyginta visa jo patirta neturtinė žala bei proceso išlaidos, taip pat atlyginta visa šiuo metu patirta turtinė žala. Tačiau nukentėjusysis ateityje gali kreiptis į draudimo bendrovę dėl didesnės turtinės žalos atlyginimo, nes ketina atlikti dar vieną rankos operaciją. Esant nurodytai padėčiai, procesas dėl nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

2020 m. vasario 26 d. kaltinamoji G. M. ir nukentėjusiojo A. S. atstovas advokatas Vytautas Kupcikevičius pasirašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad abu susitaikė. Nukentėjusysis pareiškime prašo kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat šia sutartimi nukentėjusysis ir kaltinamoji susitarė, jog likusią neatlygintą 1 500 Eur neturtinę žalą bei 589 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas G. M. atlygins pervesdama šiuo pinigus į nukentėjusiojo nurodytą sąskaitą (2 tomas, b. l. 100). Baudžiamojoje byloje pateiktas tarptautinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad G. M. pervedė A. S. 2 089 Eur žalos atlyginimo, pinigai nukentėjusiajam bus pervesti 2020 m. kovo 10 d. (2 tomas, b. l. 108).

Ikiteisminio tyrimo metu G. M. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio pagrindu, motorinės transporto priemonės motociklo ,,Honda NC750XD“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-23665-19, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamosios (1 tomas, b. l. 86).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatomis baudžiamąją bylą G. M. atžvilgiu, įvykdžiusios nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, nutraukti jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. S.. G. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai G. M., kad per 1 (vienerius) metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per 1 (vienerius) metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Šioje baudžiamojoje byloje pradėtą civilinį procesą pagal nukentėjusiojo A. S. pareikštą civilinį ieškinį nutraukti.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus nurodytą kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš G. M. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai 37,70 Eur (trisdešimt septynis eurus 70 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą bei jos saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. birželio 10 d., nurodytą sumą sumokant į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT35 7044 0600 0782 8726 AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.