- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- T-431-295/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00096-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Bugelevičius
- Nuteistasis
- A. P., Vilniaus
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos direktoriaus sprendimo nesikeipti į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu A. P. (A. P.) pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 300 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, sutinkamai su BK 75 straipsnio reikalavimais, atidėjo 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be to, nuteistajam teismas paskyrė BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojo nuteistąjį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Nuteistasis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas pakeisti jam nustatytas probacijos sąlygas ir leisti laikinai išvykti į Didžiąją Britaniją. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalis nenumato galimybės pačiam nuteistajam kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Sutinkamai su Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Įvertinęs šią aplinkybę bei teismui pateikto nuteistojo prašymo turinį, teismas daro išvadą, jog šis jo prašymas dėl probacijos sąlygų pakeitimo turi būti nagrinėjamas kaip skundas dėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos direktoriaus sprendimo nesikreipti į teismą dėl jam nustatytų probacijos sąlygų pakeitimo.
Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė pakeisti probacijos sąlygas ir leisti jam išvykti į Didžiąją Britaniją, kadangi ten jis turės darbą, gaus gerą atlyginimą. Paaiškino, kad galėtų kartą per tris mėnesius grįžti į Lietuvos Respubliką ir pasirodyti probacijos skyriui. Teigė suprantantis, kad Didžiojoje Britanijoje nebus kam jo prižiūrėti.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau ir – Vilniaus probacijos skyrius) atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis kreipėsi į Probacijos tarnybą ne vieną kartą dėl leidimo išvykti į Didžiąją Britaniją. Jam buvo paaiškinta, kad Didžiojoje Britanijoje nėra galimybės vykdyti teismo nuosprendžio. Prašė atmesti nuteistojo prašymą.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė atmesti nuteistojo prašymą, kadangi nėra sudaryta sutartis su Didžiąja Britanija dėl probacijos vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateikto nuteistojo skundo matyti, kad jis kreipėsi į Vilniaus probacijos skyrių, prašydamas pakeisti probacijos sąlygas ir leisti jam laikinai išvykti į Didžiąją Britaniją. Vilniaus probacijos skyriaus viršininkas, susipažinęs su šiuo nuteistojo prašymu, informavo jį, jog patenkinus šį prašymą ir leidus jam išvykti į užsienį, Vilniaus probacijos skyrius neturės galimybės užtikrinti nuteistojo priežiūros vykdymo už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų. Sutinkamai su Probacijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, probuotojų veiksmai ir sprendimai skundžiami probacijos tarnybos direktoriui. Šia teise nuteistasis pasinaudojo ir kreipėsi į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos direktorių (toliau ir – Probacijos tarnybos direktorius) su tokiu pačiu prašymu. Probacijos tarnybos direktorius, atsakydamas į nuteistojo prašymą, pažymėjo, jog Vilniaus probacijos skyrius neturi pagrindo kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo bei informavo nuteistąjį, kad ne visos Europos Sąjungos šalys yra įgyvendinusios pamatinį sprendimą 2008/947. Kadangi Didžioji Britanija nėra pasisakiusi dėl probacijos perėmimo iš kitų Europos Sąjungos šalių, todėl nuteistajam buvo išaiškinta, jog dėl šios priežasties, jam nėra galimybės išvykti dirbti ir gyventi Didžiojoje Britanijoje. Probacijos įstatymo 33 straipsnio 2 dalis numato galimybę apskųsti Probacijos tarnybos direktoriaus sprendimus, kurie yra susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais, apylinkės teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Kaip jau buvo paminėta aukščiau, nors nuteistasis A. P. (A. P.) nepateikė teismui skundo dėl Probacijos tarnybos direktoriaus sprendimo nesikreipti į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, tačiau iš teisme gauto jo prašymo turinio darytina išvada, jog nuteistasis į teismą kreipėsi būtent dėl Probacijos tarnybos direktoriaus sprendimo nesikreipti į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo panaikinimo.
Įvertinęs tiek Vilniaus probacijos skyriaus viršininko, tiek ir Probacijos tarnybos direktoriaus sprendimų argumentus nesikreipti į teismą dėl nuteistajam nustatytų probacijos sąlygų pakeitimo, teismas daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju pagrįstai buvo atsisakyta tenkinti nuteistojo prašymą dėl kreipimosi į teismą jo prašymuose nurodytu pagrindu. Probacijos tarnybos direktoriaus sprendime išsamiai nuteistajam paaiškinta, kad Jungtinė Karalystė nėra pasisakiusi dėl probacijos perėmimo iš Europos Sąjungos šalių, todėl nuteistajam išvykus į Jungtinę Karalystę nebeliktų galimybės vykdyti nuteistojo priežiūrą, tai yra nebūtų galimybės tinkamai vykdyti teismo nuosprendį.
Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tenkinti nuteistojo skundą jame nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Atmesti nuteistojo A. P. (A. P.) skundą dėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos direktoriaus sprendimo nesikeipti į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo.